Monika Karbowska – août 2019

L’été est fini et avec lui le silence assourdissant autour du prisonnier politique le plus emblématique d’Europe s’estompe un peu. Un bruit médiatique fait de concerts, rallyes, visuels « je suis Assange » de triste mémoire des attentats de 2015-2016 monte doucement. Sortir Julian Assange de prison le plus vite possible, le protéger et le conduire en lieu sûr devrait être l’objectif de tous militants pour les droits humains. En réfléchissant à la stratégie la plus rapide et la plus efficace, je suis tombée sur un de mes documents « mapping » du temps de la répression que j’ai traversée moi-même en tant que militante syndicale européenne.

Qui sont mes vrais amis ?

J’avais dénoncé en 2007-2009 avec des amies syndicalistes grecques, polonaises et bulgares l’exploitation des migrants est-européens, travailleurs détachés esclaves d’agences de vente de main d’œuvre à 400-600 euros pour 15 à 18 heures de travail par jour sur les sites touristiques grecs. Nous avions lancé une campagne pour les droits de ces travailleurs migrants européens et imprimé un tract multilingue. Mon article sur le sujet, signé de mon nom, fut publié dans la presse de gauche grecque et polonaise et sur les sites altermondialistes français et allemands[1]. Mal m’en a prit. Alors que mon amie la syndicaliste bulgare Konstantina Kouneva était vitriolée dans une rue d’Athènes en décembre 2008, en aout 2009 je fuis enlevée la nuit par la police grecque de mon domicile sur l’ile touristique ou je travaillais et accusée par deux accusateurs complices de vol avec effraction sur un scénario aussi rocambolesque que celui qui fut écrit par la militante social-démocrate suédoise et officière de police pour poursuivre Julian Assange pour viol. Lire la production romanesco-policière d’Irmeli Krans[2] m’a fait irrésistiblement penser à ma propre affaire, par le choix des protagonistes et la sexualisation insidieuse de la situation destinée à me faire taire par le biais de la honte. J’ai été ainsi poursuivie pendant 5 ans pour cette chose que je n’avais pas commise et menacée dans une procédure ubuesque d’être livrée à la police grecque par un mandat d’arrêt européen suite à un procès truqué ou juges, avocats, procureurs, policiers et patronat local faisaient partie de la même famille. Lorsque j’ai pu organiser la défense efficace qui m’a fait gagner, j’utilisais donc ce document de mapping intitulé « Qui sont mes vrais amis dans cette affaire ».  Sur la feuille de papier à côté de moi se trouvait ma mère, à gauche et à droite quelques amis personnels de différents pays, en bas les actions à mener et les financeurs de celles-ci. Mes avocats, mes médecins et mes soutiens moraux et politiques étaient indiqués tout autour.

Je doute que le pauvre Julian Assange soit en état d’écrire un document semblable pour lui-même alors que ce genre d’examen est absolument nécessaire quand tu es un dissident pourchassé par le système capitaliste et que tu veux sauver ta peau. Tant pis si ta feuille est clairsemée, ce qui compte est la fidélité et la solidité des vrais soutiens. Il se peut même que plus tu t’approches du but de ta libération, plus tu as éliminé les gêneurs qui te font perdre une énergie précieuse et accaparent ton temps dans un storytelling stérile. Tu ne peux plus te permettre cela, il y va de ta vie, désormais. J’ai donc réfléchi à comment Julian Assange pouvait répondre à cette question, « qui sont mes vrais proches ». Et comme une association de défense des droits humains comme Wikijustice a pour vocation de protéger les droits de ceux qui sont trop faibles pour se défendre eux même, je vais tenter d’aider Julian Assange, par-delà les murs du trou noir ou il se trouve, à démêler les vrais des faux.

Plus je me plongeais dans les documents multiples qui jalonnent la « saga » européenne de Julian Assange depuis dix ans, plus je découvrais que le storytelling officiel colporté par les médias et les blogs recouvrait des réalités très différentes. J’ai dû donc ajuster mon mapping à une situation changeante. J’éliminais tout de suite les personnes qui furent les plus proches de Julian mais qui ont disparu, sont injoignables et en tout état de cause ne le défendent pas : Sarah Harrison que même mes amis de la gauche berlinoise ayant pignon sur rue n’ont pas pu retrouver, Jacob Appelbaum, le véritable héros du film « Risk » et génial concepteur du moteur de recherche Tor, qui ne communique plus depuis 3 ans, depuis qu’il a été forcé de quitter le projet Tor. Je ne compte pas Madame Renata Avila parce qu’il est vrai qu’en tant qu’Européenne de l’Est dont le pays a été profondément détruit et « remastérisé » par les organisations de Soros, je ne peux faire confiance à quelqu’un qui est salarié dans une association financée par le même.

[1] http://amitie-entre-les-peuples.org/Travail-capitalisme-et-migration

https://wolnemedia.net/wyzysk-pod-akropolem/

file:///C:/Users/Ikaria/Documents/Documents/Monika/Politique/Europe/Οι%20σκλάβοι%20του%20Αιγαίου.htm

https://de.indymedia.org/2007/06/183992.shtml

[2] http://www.nnn.se/nordic/assange/docs/protocol.pdf

Le « Director »

De toute façon j’ai compris que ces anciens proches ne figureraient pas au centre du tableau de la « famille de cœur » du prisonnier politique Julian Assange. Au centre trônerait le « Director » comme le nomme certains médias lors de son décès en 2016[1], celui qui est associé avec Kristinn Hrafnsson à la direction de l’organisation financière probable de Wikileaks, Sunshine Press Production, société de droit islandaise crée le 8 octobre 2010[2] au moment ou Julian Assange est accaparé par les accusations suédoises : Gavin MacFadyen. Ce dernier est tellement proche de Julian Assange depuis au moins son arrivée en Europe en 2009, que certains le présentent comme le véritable fondateur de Wikileaks en 2006, le mentor de Julian Assange, son seul et meilleur ami. Il faut dire que les quelques photos sur lesquels ils figurent ensemble montrent une certaine tendresse[3], sentiment renforcé par le fait que Julian Assange lui rend hommage à son décès par un message twitter original du fond de son ambassade prison, alors qu’il ne communique rien sur le décès de son grand-père maternel Warren Alfred Hawkins ou de son père social, Brett Assange en 2012[4].

Le rôle de Gavin MacFadyen dans la saga Wikileaks et dans le sort personnel de Julian Assange doit être vu comme central et historique. Militant soixante-huitard de la 4ème Internationale trotskiste, du Socialist Workers Party, réalisateur, journaliste, MacFadyen a probablement mis ses réseaux politique d’extrême gauche à la disposition de son fils spirituel car Wikileaks devait être un prolongement, un aboutissement du Centre du Journalisme d’Investigation crée en 2003 au plus fort de la guerre de Bush et Blair contre l’Irak[5]. Le Centre pourvoit ainsi Julian Assange en collaborateurs proches (Sarah Harrison, Renata Avila, Joseph Farrell) pour la mise en forme des grandes révélations de 2010 : Afghan et Irak logs, télégrammes diplomatiques américains. MacFadyen crée un comité qui récolte des fonds pour la défense de Julian Assange et probablement gère cet argent. Peut-être que c’est ce « legal defence fond », aujourd’hui dirigé par Susan Benn, la veuve de MacFadyen, qui a choisi la Doughty Street Chambers et suggéré les G. Robertson et J. Robinson comme avocats de Julian Assange[6].

Certes, je n’ai aucun souvenir de l’action de CIJ alors qu’au plus fort de la résistance européenne contre la mondialisation et l’impérialisme des dizaines de milliers de militants politiques de gauche débattaient dans les centres culturels et les squats lors du Forum Social Européen de Londres en octobre 2004. Les jeunes et bouillonnant militants britanniques du mouvement Agir Contre la guerre « Stop the War » ont réussi à rassembler 100 000 personnes pour la grande manif finale finissant à Trafalgar Square le 18 octobre 2004. De mon point de vue de militante européenne engagée, Wikileaks fut en 2010 l’aboutissement et non le point de départ des luttes contre l’invasion guerrière états-unienne en Irak[7].

La place de MacFadyen est vide sur la « carte du réseau de résistance» car le père spirituel (appelé aussi « maître » per certaines sources) de Julian Assange décède d’un cancer en 2016. J’hésite à placer Madame Susan Benn parmi les amis proches de Julian Assange non seulement à cause de l’absence de la moindre preuve de cette proximité, mais aussi parce que l’action des avocats cornaqués et payés ( ?) par son fond de soutien ne me semble pas efficace et pertinente. Mon affaire grecque a duré 5 ans et tant que je payais des avocats politiquement douteux je perdais mes procès les uns après les autres et je perdais la visibilité de la stratégie nécessaire pour gagner. Dans le droit européen, en tant qu’accusé je suis responsable de ma propre défense, de ma liberté et de mon honneur. C’est pour cela que l’accès à mon dossier et la traduction des pièces dans la langue que je comprends le mieux est mon droit absolu. Parce qu’avant tout je suis une citoyen.ne dotée de droits inaliénables et les avocats ne peuvent se substituer à mes droits. Ils ne sont qu’une aide que je peux changer à tout moment une fois que je les ai payés sur présentation de facture légales ou sur la base d’une aide juridique que me procure mon pays de résidence.

[1]https://www.youtube.com/watch?v=J33qDyAkkk4

https://www.theguardian.com/media/2016/nov/06/gavin-macfadyen-obituary

https://www.muckrock.com/news/archives/2017/apr/24/fbis-long-obsession-gavin-macfadyen/

https://www.thetimes.co.uk/article/gavin-macfadyen-5sm355v99

[2] https://fr.scribd.com/document/341479410/Sunshine-Press-Productions-Ehf-private-limited-company-aka-Wikileaks

[3] https://www.nytimes.com/2016/10/28/business/media/gavin-macfadyen-dies-wikileaks.html

[4] https://www.northernstar.com.au/news/julian-assanges-grandfather-dies-in-victoria/1572359/

https://twitter.com/wikileaks/status/790278989596295170/photo/1

[5] https://www.opendemocracy.net/en/shine-a-light/gavin-macfadyen-1940-2016-why-investigative-journalism-matte/

[6] https://www.bbc.com/news/uk-18648922

https://www.gettyimages.co.nz/detail/news-photo/susan-benn-representative-of-the-julian-assange-defence-news-photo/147408599?adppopup=true

[7] https://www.theguardian.com/politics/2004/oct/18/eu.world1

https://www.indymedia.org.uk/en/actions/2004/esf

Qui profite de l’argent de Wikileaks ?

De nombreux articles ont démontré l’inanité depuis des années de la stratégie de Jennifer Robinson qui n’a entrepris depuis avril 2019 aucune action pour faire libérer Julian Assange en raison de sa mauvaise santé et s’est abstenue de déposer le recours en appel de la détention pour violation de la liberté sous caution. [1] Je peux d’autant moins lui faire confiance en tant que citoyenne européenne et militante souverainiste communiste polonaise que Jennifer Robinson a passé tout l’été à soutenir activement le séparatisme d’une organisation de la région indonésienne de Papouasie Occidentale, contribuant ainsi aux divisions et tensions à l’intérieur de l’Etat d’Indonésie, au moment ou celui-ci tente de protéger ses ressources naturelles en les nationalisant[2]. Dans ces écrits et ses discours Julian Assange n’a JAMAIS promu l’immixtion impérialiste dans les conflits d’autres peuples et Etats, il n’a jamais soutenu les révolutions de couleur visant à des « regime change » au profit de forces politiques pro-occidentales. Il ne me semble pas exagéré de demander que l’avocate d’un prisonnier politique devrait aussi partager un minimum les valeurs que celui-ci représente[3].

Concernant les financements de Wikileaks, de nombreuses zones d’ombres demeurent sur les financeurs comme sur les récipiendaires des fonds et ce n’est pas nouveau. La Fondation Wau Holland de droit allemand qui récolte les fonds, le rôle de l’entreprise Sunshine Press Production islandaise de même que la structure juridique de Wikileaks méritent plusieurs analyses[4]. Mais ce qui compte c’est l’homme Assange dont on s’aperçoit aujourd’hui qu’il n’a jamais profité de la manne financière de son organisation, qu’elle soit sous forme de bitcoin mythiques ou d’un vérifiable bilan financier d’une entreprise avec siège en Europe. Cet état de fait grève lourdement sa situation concrète de prisonnier aujourd’hui. Déjà en août 2010 Julian Assange se trouve démuni sans argent en Suède, à la merci d’âmes charitables pour son appartement, sa nourriture (sic) : – et ses crédits téléphoniques alors qu’il est déjà poursuivi par les services secrets américains et que l’armada judiciaire européenne se met en route pour l’immobiliser et l’extrader aux Etats Unis[5].

Question de migrante et militante prolétaire : pourquoi personne de Wikileaks, du CIJ, de sa famille ne lui a envoyé dans les deux heures qui suivirent le blocage de son compte un mandat Western Union ? En décembre 2010 la justice britannique considère l’homme Assange comme un indigent, car il n’a ni adresse, ni appartement, ni biens, ni rien. C’est pour cela qu’elle lui refuse la libération sous caution, puis une fois la caution exorbitante payée par la gauche socio-démocrate riche, le cloître dans la maison d’un homme qui se porte garant de la bonne conduite du prisonnier, le lie au lieu par un bracelet électronique contrôlé nuit et jour, lui impose un couvre-feu de nuit et l’oblige à pointer quotidiennement à la police locale. Depuis 9 ans, l’homme Julian Assange est dépendant des personnes de son entourage pour les actes les plus quotidiens de sa vie. Au passage, quel crédit accorder à tous ce storytelling foisonnant sur internet sur l’homme Assange dirigeant son organisation comme un chef impitoyable, licenciant son collègue Daniel Domscheit Berg ou utilisant sans vergogne les compétences informatiques de mineurs de 17 ans qu’il lâche lorsque la CIA s’y intéresse[6],  alors que nous venons de comprendre que c’est Gavin MacFadyen qui est aux commandes de Wikileaks -avec Kristin Hrafnsonn présent en arrière-plan – et que Julian Assange n’a qu’un poste honorifique dans l’organigramme, tel un stagiaire de luxe dans un projet associatif typique de la décennie des ONG altermondialistes?

En effet, en tant que Français, incorrigibles dans la défense des conquis sociaux, on ne peut s’empêcher de s’interroger : Julian Assange a-t-il un contrat de travail avec l’organisation Wikileaks, une sécurité sociale, des cotisations retraite ? Ces questions sont d’importance lorsqu’on subit la répression capitaliste qui vous traite différemment si vous êtes un bénévole sans revenu ou un salarié inséré et payant des impôts. J’oubliais le détail qui est primordial pour les migrants hors Union Européenne : lorsque vous travaillez, vous possédez une carte de séjour mentionnant votre adresse et votre profession. Si Julian Assange avait une carte de séjour portant la mention « journaliste », personne, jamais, n’aurait pu lui contester cette qualité. Mais il n’a pas de carte de résident au Royaume-Uni, son adresse est probablement celle d’une poste restante en Australie et la Suède lui refuse la carte de travail qu’il demande alors qu’il séjourne dans l’appartement de l’accusatrice Anna Ardin. Dans le chapitre finances, personne de proche ne semble se soucier du statut social, des cotisations maladie ou retraites de Julian Assange qui, après tout, est un étranger sur le sol européen et aurait évité bien des souffrances si une association d’aide aux salariés migrants l’avait judicieusement conseillé.

Des années plus tard le problème ressurgira lorsque Julian Assange aura épuisé ses ressources physiques et mentales, enfermé dans les locaux de la mission diplomatique équatorienne. Le rapport médical de 2015 établi par trois médecins londoniens mandatés par l’Etat de l’Equateur suggère que l’impossibilité de le soigner dans les locaux de la mission est lié, outre à la question sécuritaire, à la problématique de « qui paye » ?[7] Julian Assange apparaît alors comme quelqu’un dont la mission diplomatique paye les frais de vie, mais il n’a toujours aucun contrat de travail ni aucune sécurité sociale, qu’elle soit britannique, équatorienne ou une autre sous statut de travailleur détaché ! J’ai été choquée découvrant cela, moi qui ai 30 ans au compteur de militantisme social auprès de migrants à qui j’ai passé des années de bénévolat à expliquer la nécessité de régulariser leur situation avec un contrat de travail ! En 2015 Julian Assange a 44 ans, il est peut-être fatigué de cette vie de sans-papier alors que diverses maladies commencent à le miner. Aujourd’hui dans la seule lettre un peu détaillée qui nous soit parvenue en juin dernier il se plaint du prix des communications téléphoniques en prison. En prison tout s’achète. Si tu ne peux pas acheter, c’est que toi et tes proches vous n’avez pas d’argent. Prolétaire précaire depuis trois décennies, je ne peux rester insensible face à cet appel au secours.

[1] https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/220819/les-avocats-fantomes-de-julian-assange

[2] https://www.insideindonesia.org/resource-nationalism-as-imperialism-3

[3] https://twitter.com/suigenerisjen

[4] https://fr.scribd.com/document/341479410/Sunshine-Press-Productions-Ehf-private-limited-company-aka-Wikileaks

Wikileaks en tant que projet de la Fondation allemande Wau Holland – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

[5] Déposition de Julian Assange du 2016 contre l’accusation de Sofia Wilem

https://www.les-crises.fr/accusations-suedoises-deposition-de-julian-assange-14-15-novembre-2016-texte-complet/

[6] https://www.wired.com/2010/09/wikileaks-revolt/

https://www.wired.com/2013/06/wikileaks-mole/

[7] « One of Mr. Assange’s colleagues commented that there had been many difficulties in finding medjcal practitioners who were willing to examine Mr. Assange in the Embassy. The reasons givert were uncertainly over whether medical insurance would cover the Embassy {a foreign jurisdiction )»’-  dossier médical du 11 décembre 2015 après la visite deux trois médecins mandatés par l’Ambassade de l’Equateur.

https://file.wikileaks.org/file/cms/Psychosocial%20Medical%20Report%20December%202015.pdf

https://www.rt.com/news/359425-assange-mental-physical-health/

Le terrible chapitre londono- équatorien

Le chapitre de l’ambassade équatorienne mérite une place spéciale pleine d’interrogations dans mon « mapping de résistance ». Il est factuellement faux de dire qu’il est impossible de soigner une personne sur le territoire d’une ambassade. L’ambassade, tout comme la résidence de l’ambassadeur, les locaux consulaires et les appartements des membres de la mission et de leurs familles sont inviolables et jouissent de l’immunité diplomatique. L’inviolabilité du lieu signifie que l’Etat de résidence ne peut pénétrer dans les locaux que avec l’accord du chef de la mission, c’est-à-dire avec l’accord du gouvernement de celui-ci. L’inviolabilité der la personne détendeur du passeport diplomatique signifie qu’elle ne peut être arrêtée et détenue ni poursuivie par un juge car il s’agit d’une « immunité absolue » selon la Convention de Vienne, ou plutôt l’usage qui est fait de cette Convention dans la pratique des relations diplomatiques depuis 1961 [1].

Quiconque a vécu en tant que membre d’une famille de diplomate, comme moi-même j’y ai passé ma jeunesse, sait combien il est difficile de punir les violences intrafamiliales dans ce genre de système car la protection des mineurs du pays d’accueil ne peut agir et celle du pays d’origine est loin. Cela veut dire donc que l’Etat est souverain en toutes choses dans sa mission diplomatique. Il peut choisir et accréditer des médecins de l’extérieur, les faire venir du pays, les salarier. Pour la petite histoire, la République de Pologne possède, héritage de la bonne gestion communiste, un cabinet médical dans son ambassade parisienne, ainsi qu’un excellent médecin appointé qui soigne environ 150 personnes de la mission, un cabinet dentaire équipé ou un dentiste officiait en permanence du temps de la Pologne Populaire… La Pologne est un petit pays, mais nul doute que la Russie et les Etats Unis possèdent des hôpitaux de campagne entiers dans leurs principaux locaux[2]. L’Equateur n’est pas un pays riche mais je refuse de croire qu’il était impossible d’installer un équipement mobile de médecine dentaire dont se servent les organisations humanitaires ou de faire à Julian Assange une radio de son épaule par le même procédé. Si cela n’a pas été possible c’est que le problème était ailleurs.

De même, l’Etat peut agrandir les locaux de sa mission. Acheter une maison entière dans laquelle le « prisonnier » aurait été plus à l’aise, racheter l’immeuble, le couloir, l’escalier, le palier, accéder par la propriété à la sortie de secours que l’immeuble comportait par la force des choses… Et si la Grande Bretagne était déterminée à piétiner 500 ans de tradition de réciprocité diplomatique et détruire la Convention de Vienne, il était envisageable politiquement de rompre les relations avec ce pays, saisir le Conseil de Sécurité de l’ONU, l’Assemblée Générale de l’ONU, rameuter les pays amis des BRICS très soucieux de respect de la souveraineté de l’Etat et de droit international… Pour Julian Assange le chapitre Equateur est clos et cette expérience a été dévastatrice pour sa santé et sa situation personnelle. Je pense que « la carte des amis proches » peut difficilement comporter des personnes liées à cette période de sa vie.

La carte des proches apparaît donc terriblement vide et Julian Assange profondément seul. Nous devons alors nous pencher sur sa famille. Dans mon cas personnel, ma mère figurait juste à côté de moi en tant que personne indispensable. Agée de 70 ans, ne soutenant pas mes combats, elle a néanmoins rassemblé toutes les ressources matérielles possibles pour payer les frais de la répression que j’ai subie, et régulièrement je lui confessais honteuse et terriblement reconnaissante, l’avancement de mon dossier et les actions entreprises par mes amis politiques pour me sortir de cette cabale mortelle. Aujourd’hui ma mère est amie avec une des militantes clé de mon sauvetage.

[1]https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19610070/index.html

https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1961_num_7_1_1076

file:///C:/Users/Ikaria/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/RODELYS_Elza%20(1).pdf

[2] Entretiens avec Adam Karbowski (ancien Consul de Pologne), Ewa Zaleska, et Halina Matejczuk; Halina Matejczuk „Bylam konsulem PRL”, Fundacja Konstantego Ostrowskiego, 2015, Bialystok , « J’ai été consul de la Pologne Populaire ».

La famille

Je n’ai pas pu connaitre Madame Christine Hawkins Assange car mes appels, twitts et messages sont restés sans réponse. Je ne veux surtout pas l’accabler mais au contraire lui soutenir le moral en montrant que la vie de son fils prisonnier politique nous tient à cœur, nous citoyens de l’Europe. Je comprends qu’elle soit épuisée par dix ans d’emprisonnement et d’une défense stérile alors que la situation de son fils se dégrade constamment Je comprends même qu’elle ait cessé de twitter et qu’elle ne soit pas venue en Europe joindre ses forces à celle des comités citoyens pour forcer la porte de la prison et faire connaitre urbi et orbi le scandale de la détention de son fils mourant. J’ai pris connaissance de son passé de femme victime de violences conjugales de la part d’un homme membre d’une secte extrêmement dangereuse, comme Julian Assange l’a précisé dans ses textes autobiographiques[1]. Je comprends donc qu’elle soit trop fragile pour cette bataille contre un système politique mondial guerrier et impérialiste dont le fonctionnement en ramifications de réseaux d’intérêts fait effectivement penser à l’organisation d’une une secte. La CIA, MI5 et 6, la SAPO suédoise, le BND allemand avec leur obsession de capturer son enfant, de le torturer, de se livrer à des expériences sur lui doivent la traumatiser au plus haut point lui rappelant ce que la secte d’Anne Hamilton Byrne faisait subir aux enfants qu’elle enlevait aux mères célibataires australiennes du début des années 60 jusqu’à 1987, date du démantèlement du « Lebensborn » d’enfants[2].

Je compatis car Christine Ann Hawkins a probablement beaucoup souffert en tentant de protéger son fils ainé et son deuxième fils né de Leif Meynel, membre de la secte. De cette vie de fuite se dégage une impression terrifiante de surveillance totalitaire, bien plus terrible que ma vie d’enfant de diplomates communistes constamment surveillée et entravée par les services secrets de la Pologne populaire et de l’Union soviétique dans les années 80, au plus fort de la phase finale de la guerre froide. J’ai une certaine lucidité ou paranoïa liée à mes origines, mais au moins je sais que l’Etat populaire croyait bien faire en protégeant les rejetons de son élite des tentatives d’achat et d’abus de la part de puissances hostiles.

Cependant son absence empêche notre action d’être efficace car elle est la seule famille connue de Julian Assange que lui-même a présenté comme proche de lui dans le film « Risk » et qui apparaît dans les reportages de Russia Today en 2012[3]. De plus, l’absence de Madame Christine Assange n’est pas tout à fait compensée par l’activisme de John Shipton. Cet homme se présente comme le père biologique de Julian Assange ayant réussi à lui rendre visite deux fois à Belmarsh, début juin et début août dernier. Ainsi, des centaines de militants des comités de défense, en l’absence de toute communication de la part des avocats, restent suspendus aux déclarations alarmantes mais succinctes de cet unique interlocuteur. Où est Julian Assange ? A Belmarsh dans une cellule ou dans le quartier médical ? Peut-être est-il dans un endroit spécial de la prison, une cellule d’isolement pour terroristes, un « dark place » (comme il l’écrivait récemment dans une lettre qui nous a été communiquée) « un lieu sombre » comme l’ont été les prisons secrètes de la CIA dans les pays de l’Est ? Est-il vivant, si oui, quel est son état de santé exact ? Est il capable de coordonner sa défense et ses soutiens politiques ou est-il mourant ?

John Shipton n’a jamais été clair sur la date et la durée des entretiens, sur le lieu exact où il aurait vu Julian Assange, sur la nature personnelle ou politique de leurs échanges, sur la capacité même de Julian Assange de s’exprimer, sur sa capacité à vivre au quotidien (se lever, marcher, manger, penser et parler…), la video fuitée par un codétenu en juin n’ayant jamais été ni datée ni authentifiée ni expliquée ni par Shipton, ni Madame Assange ni par les avocats. Les militants français expérimentés qui ont passé leur vie à tenter de sortir Nelson Mandela de prison et qui luttent au quotidien pour les droits des prisonniers politiques palestiniens restent sur leur faim concernant la fiabilité des informations fournies par John Shipton. Un prisonnier politique veut toujours parler, faire passer un message à l’extérieur pour continuer son combat, sa santé même est un enjeu de combat. Si Julian Assange ne dit rien c’est que peut-être que sa santé est trop altérée pour parler ? Alors pourquoi le cacher et ne pas lancer immédiatement la procédure de demande de dispense de peine pour raisons de santé ? Tout se sait en prison, même dans une prison de haute sécurité comme me disait Mateusz Piskorski, militant politique souverainiste polonais qui vient de passer trois ans en détention arbitraire pour « espionnage pro russe ». Il est étonnant et effrayant qu’aucune information ni message de Julian Assange n’aient été rapportés par les familles des codétenus de Belmarsh, prison tout à fait classique du système capitaliste néolibéral britannique.

John Shipton apparaît tardivement dans l’entourage de Julian Assange, en 2013 lorsque celui-ci est déjà enfermé dans la mission équatorienne. Assange dit dans ses écrits et ses entretiens avoir rencontré ce père biologique à l’âge de 25 ans et n’explique jamais la nature de leur relation. Ce qu’on peut apprendre en tant qu’observateur extérieur est que Shipton apparaît publiquement en tant que membre dirigeant du Wikileaks Party et entraîne son fils dans une campagne électorale pour les élections sénatoriales australiennes[4]. La notoriété personnelle de Julian Assange se conjugue ainsi avec les relations politiques de longue date que John Shipton possède dans le mouvement de la paix australien ou au sein du Socialiste Equality Party, parti trotskiste actuellement pilier de la quatrième Internationale et participant activement aux comités de soutien[5]. Cependant le témoignage de Daniel Mathews, un ami d’études de Julian Assange qui quitte finalement la structure montre un Julian Assange ne dirigeant pas le Wikileaks Party et participant à peine aux réunions virtuelles[6]. Certes, tout réfugié politique qui a quitté son pays plus de 5 ans sait qu’il est difficile de reprendre pied dans une société qui évolue et lui échappe. Mais Julian Assange paraît bien seul et bien plus préoccupé par son travail de sauvetage d’Edward Snowden que par les calculs politiciens nécessaires au montage de coalitions électorales de minuscules partis d’opposition dans une Australie qu’il a quitté depuis 14 ans et où il n’a jamais voulu revenir.

Toutes ces raisons et certainement d’autres mènent à l’échec du Wikileaks Party qui récolte en décembre 2014 0,66% de voix. Mais si Julian Assange ne mentionne plus jamais l’aventure électorale, John Shipton dirige jusqu’à aujourd’hui une structure par laquelle il s’assure d’une certaine notoriété. Politiquement, sa visite au président syrien Bachar Al-Assad en décembre 2013[7] lui vaut des attaques médiatiques alors que les tabloids ne se privent pas de gloser sur sa fortune personnelle et sur la vente de sa maison d’architecte située dans une banlieue chic de Sydney pour plus d’1 million[8] de dollars australiens. Récemment John Shipton a présenté un autre témoin de l’inquiétante dégradation de la santé de Julian Assange : Gabriel Shipton, producteur de films et fils de John Shipton et de Catherine Ann Barber Shipton. Ce jeune homme s’est présenté lui-même le 2 septembre dernier comme le demi-frère de Julian Assange qui ne « l’a pas vu depuis des années » et qui « l’a peut être vu pour la dernière fois ».[9]

Les liens biologiques ont beau avoir toujours leur importance dans notre société occidentale permissive et libérée, l’administration pénitentiaire britannique ne privilégie pas forcément la « famille biologique » dans l’attribution du droit de visite. Le « guide à l’usage de la famille et des amis des prisonniers », à télécharger sur le site de la prison[10] ainsi que les documents qu’édite le consulat, par exemple polonais[11], à l’attention des proches des citoyens polonais purgeant des peines en Grande Bretagne prouvent plutôt que ce sont les prisonniers qui choisissent le nom des proches et qu’il n’y a pas de privilèges accordés aux liens de parenté biologiques. Par ailleurs, dans le cas de Julian Assange, il aurait fallu prouver, en l’absence de lien social et administratif entre John Shipton et Julian Assange ces liens par un test ADN ! Cela explique qu’il est fort probable qu’aux yeux de l’administration de la prison Monsieur Shipton a autant de droit de rendre visite au prisonnier au numéro d’écrou A9379AY que Madame K. ou tout autre militant d’un comité de soutien. Julian Assange a-t-il choisi en toute conscience et de son plein gré Gabriel Shipton qu’il n’a pas vu depuis des années pour exercer son droit de visite et faire sortir des messages politiques à l’extérieur?

Au-delà de la question épineuse de la paternité biologique, si j’étais emprisonnée pour mes activités politiques, et cela peut encore m’arriver, cela me gênerait personnellement de voir le fils ou la fille de la maîtresse de mon père débarquer dans ma cellule en priorité sous prétexte de gènes paternels communs. Je demanderais à des amis personnels solides et éprouvés de venir pour transmettre mes messages au monde et pour mettre en place ensemble la stratégie pour gagner le combat. Mais Julian Assange dont tant de droits personnels ont été violés, a-t-il encore le choix ? Est -il seulement apte à remplir de son plein gré un document administratif de dossier de visite ? Il est très angoissant de ne pas le savoir, d’autant plus qu’en cas de décès se seraient alors Gabriel et John Shipton qui identifieraient le corps et leur annonce serait un verdict sans appel pour tous les militants dévoués de tous les comités de soutien politiques.

[1] https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/features/julian-assange-we-just-kept-moving-2359423.html

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/The_Family_(Australian_New_Age_group)

http://rescuethefamily.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Moore_(The_Family)

https://www.theage.com.au/national/victoria/i-m-still-alive-cult-survivor-speaks-about-life-beyond-anne-hamilton-byrne-20190614-p51xx5.html

[3] https://www.youtube.com/watch?v=u68nLqjm9TM&t=1520s

https://www.rt.com/news/christine-assange-interview-julian-659/

[4] https://www.abc.net.au/news/2013-10-28/wikileaks-party-members-prepare-for-election-campaign/5050316

https://infogalactic.com/info/The_Wikileaks_Party

[5] https://socialequality.com/

https://www.wsws.org/fr/articles/2019/06/28/sydn-j28.html

[6] https://www.danielmathews.info/2013/08/21/statement-of-resignation-from-wikileaks-party-national-council/

[7] https://www.theguardian.com/world/2014/apr/04/wikileaks-party-returns-to-syria-in-mission-to-help-ordinary-people

[8] https://www.dailymail.co.uk/news/article-2981095/As-Wikileaks-founder-Julian-Assange-seeking-refuge-Ecuador-father-selling-home-1milion.html

https://www.dailymail.co.uk/news/article-3021390/Julian-Assange-s-father-sells-quirky-Sydney-home-1-42million.html

https://www.dailytelegraph.com.au/realestate/news/sydney-nsw/the-home-of-julian-assanges-father-fails-to-sell-at-auction/news-story/86d2c63a0780436b62fc50a490efa154

[9] https://www.rt.com/news/467835-assange-brother-prison-hell/

[10] https://www.justice.gov.uk/contacts/prison-finder/belmarsh/visiting-information

https://www.prisonadvice.org.uk/hmp-belmarsh – la liste précises des vêtements donnée par ce site et que l’on a le droit d’amener au prisonnier le laisse songeuse. Il y a-t-il quelqu’un qui amène des choses indispensables à Julian Assange sachant que toutes ses affaires ont été séquestrées par l’Etat de l’Equateur ?

[11] https://manchester.msz.gov.pl/resource/5add3b87-a90b-48cb-8a3a-01fd69721ce4:JCR

Créer une coordination des mouvements citoyens

Dans ce paysage marqué par la mise à l’isolement, un seule personne se détache : John Pilger, journaliste de gauche connu et militant anti-impérialiste qui connaît Julian Assange depuis 2011 et bénéficie de la confiance de la majorité des militants politiques de gauche. Cependant Pilger étant âgé de 80 ans, il est difficile de lui demander de diriger une telle bataille. Nous souhaitons vivement l’aider dans cette tâche et pour cela organiser au plus vite une rencontre de coordination européenne des Comités de Défense de Julian Assange. La rencontre pourrait avoir lieu à Londres ou à Berlin. Mon expérience d’organisatrice de Forum sociaux et autres rencontres européennes me permet d’affirmer que je suis prête à me charger immédiatement de l’organisation de cette rencontre et qu’il est possible de la mettre en place d’ici fin septembre 2019. Je souhaite donc prendre le plus vite contact avec M. John Pilger. Il est certain que lui aussi appréciera le dynamisme, l’expérience et la radicalité des mouvements sociaux qui forment le coeur des Comité de soutien de Julian Assange et également du Comité français Wikijustice issu du mouvement populaire des Gilets Jaunes[1].

Toutes les pages des sites internet cités on été vérifiés le 8 septembre 2019

[1](20+) WikiJustice Julian Assange | Facebook

Monika Karbowska

Since June 1 the media hype around Julian Assange’s upcoming wedding has begun. On June 1, the woman who sometimes calls herself Stella Morris and sometimes Sara Gonzalez Devant stayed in Paris at the invitation of a collaborator of the Macronist minister Dupont Moretti. She was photographed by many media photographers and appeared wearing a mask concealing her face with left-wing political leaders. However, she did not meet with activists who have been fighting for the release of Julian Assange and these activists were banned from the Assas University where she was holding her conference.

Now this woman is announcing her upcoming marriage to Julian Assange in Belmarsh prison. Since then, countless mainstream media outlets, all members of the Trusted News Initiative, a kind of Western propaganda cartel[1], have been reporting her words and her picture in front of the prison wall in Thamesmead with two small blond children.

Marriage is not, however, a media show where one puts oneself on stage to tell whatever one wants.

Marriage is a legal act that commits two people to society, that gives certain rights and a number of important duties. Marriage is a civil act which has precise legal consequences, depending on the culture of each society. In the European legal systems, which have their origins in Christianity and are secularized, marriage creates a system of obligations of mutual aid and support between the two persons, gives automatic filiation to the children born of this union, and can establish a community of property with the right to inherit. A spouse has priority to receive information about his or her partner’s health and even to make decisions affecting him or her, when his or her partner is unable to do so due to illness or other incapacity.

To be clear, if Julian Assange is married to Stella Morris, and if he is committed to a psychiatric hospital, Stella Morris will be our sole contact about him and she will make decisions about him. She will remain his gatekeeper, a role she already plays publicly while he is in captivity.

It is blatant that Stella Morris continually speaks in the place of Assange, who has not spoken publicly since May 19, 2017, and that his last letter vaguely signed « JPA » reached Yellow Vest activists on November 2, 2019, almost two years ago.

Since then, no one has received any letter signed with the name « Julian Assange ». No one has heard him speak publicly, except us who were present at the trial of October 21, 2019 during which he was able to pronounce a single sentence about the « psychologists who entered his inner life » and about the theft of the « DNA children » (« children’s DNA », « his children »?, real children or « computer » children, software he created? We don’t know)[2]. 

We, Wikijustice activists, also have SEEN him speaking in the Woolwich Court on February 27, 2021, even shouting vehemently, we saw him greeting us, but we could not hear him because the organizers of the pseudo-legal show had cut off the microphones and the armored glass between the public gallery and the hall prevented us from hearing the sounds of the room.[3]

While Julian Assange still hasn’t spoken out about this marriage and relationship, Stella Morris has been speaking for him for over a year.

Personally, until I see and hear Julian Assange speak freely about this relationship and this proposed marriage, this marriage will remain a fiction, a legally invalid act, an illegal act.

This marriage will be the media continuity, the staging of Julian Assange’s illegal, secret captivity.

I have fought for years with my feminist friends against forced, arranged and secret marriages of women and girls, I will not accept what I consider to be a forced and secret marriage of a man held in captivity while according to the judgment at the end of the last hearing on January 4, 2021, he should be free.

Because marriage is a serious legal act, the ceremony that commits the two people to give free consent to this act must be public. It cannot be carried out in secret and reported only by the media with complicit arrangements, by words of third persons whose identity is not clearly established, by crude photomontages, more or less finaly faked.

In the latest documentary produced by ARTE, Stella Morris justifies Assange’s silence by the fact that « he is struggling to survive at the moment ». So Assange would be dying and the urgency for her is to marry him, not to do everything to take him to the hospital, to treat him, to get him out of captivity? You don’t marry a dying man because he is not in a state to give his consent. Marriage with a dying or seriously ill person is all the more a forced marriage, and therefore a null and void marriage.

If Assange dies, then the prison governor is legally responsible and will be sued for homicide, as will all those who manipulate Assange’s name by playing up this illegal marriage: Stella Morris, John Shipton, Gabriel Shipton and all those who participate in the spreading of this storytelling.

Let us look at the conditions for a valid marriage in a western legal system and what are the conditions for Julian Assange’s marriage to be a legal civil act and not a fake.

In England, the 1949 marriage Act, as amended, governs marriage. It is as precise about the publicity of marriage and consent as other European legal systems. The couple must file their notice of marriage to the civil Registrar and give the documents containing all the legal informations – names, address, occupations, nationality, certificate of non-bigamy, certificate of divorce or death certificate for widowers. A period of 28 days must elapse during which any person who has an objection to the marriage may come forward. The banns are published at the end of this period and are public. In the Anglican Church, the priest reads the banns at mass, which is important because only an Anglican ceremony has the same legal value as a civil marriage. Citizens of other faiths, however, must perform a civil ceremony in addition to their religious ceremony.

In British law, as elsewhere in Europe, forced marriage is a crime. Anyone who has knowledge of a forced marriage must report it to the police or prosecutor as an emergency.[4]

Let us look at Julian Assange’s situation under the Marriage Act in England. Here are the most important points:

[1] Trusted News Initiative (TNI) to combat spread of harmful vaccine disinformation and announces major research project – Media Centre (bbc.com)

[2] How to break walls – From a « Dark place » to a fantastic meeting, Julian Assange’s hearing on October 21st 2019 – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

[3] Trial of Wikileaks or trial of Julian Assange? Monday, February 24, 2020, the court of who is the strongest wins – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Procès de Wikileaks ou procès de Julian Assange? Mardi 25 février 2020 – Violences en réunion – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Révolte à la Woolwich Court le 26 et 27 février 2020 – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

[4] https://www.rocketlawyer.com/gb/en/quick-guides/getting-married

The identity of the spouses

No one can get married under a false name.

An original birth certificate must be produced in order to get married. The birth certificate must show the birth name, first name and surname as well as any changes in identity since then – change of name by adoption, marriage, court order or naturalization. Parents’ names must be spelled out. These names must be public: public benches must be published, announcing the will to marry, with the real names of authentic births, corresponding to their ancestors, paternal and maternal, and having been the subject of an administrative declaration at the time of birth (Place, exact date, time) of the future spouses. Even in non-secular systems in which a concordat marriage has the value of a civil marriage, the names of the future spouses must be announced publicly, in written and spoken manner in the churches.

We know that Stella Morris is a pseudonym that this woman uses in place of her real name – she said this herself in the media. Some sources give her a third name, Smith Robertson[1]. We also know that she is not a lawyer and is not registered at the British Bar under any of her three names. She also does not have a law degree. I have analyzed her lie about her identity and profession in my two articles and Wikijustice in our international complaint.

Romantic end to the Julian Assange case? Objections, analyses and actions of Wikijustice – Part 1 – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Romantic end to the Julian Assange case? Objections, analysis and actions of Wikijustice – Part 2 – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

The Assange case – Investigation Report and Complaint of Wikijustice Julian Assange – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Page 96-106

We have also asked in our 10th release request to the judicial and political authorities of Great Britain to shed light on the real identity of Stella Morris and also that of the man known as Julian Assange.

(5) Release Request 10 of political prisoner Julian Paul Assange | LinkedIn

To prove that she really married Julian Assange, she will have to release the marriage certificate with her real name and proof that the name is hers – birth certificate or ID – so that the activists who have been so supportive of Julian Assange can trust her as a legitimate wife and partner with obligations to her spouse.

Concerning Julian Assange’s identity, the question also arises. A victim of arbitrary imprisonment in secret captivity like a hostage in the days of the Ancien Régime, the man we saw in the rigged trial hearings at Westminster Court in London from September 2019 to October 2020 did « confirm » his identity at the beginning of each hearing, but he always did so in an unsure, hesitant voice. He was during the months of autumn-winter 2019-2020 visibly under the influence of drugs and medication, his gestures betrayed a suffering that was a sign of consequence of the torture suffered, as the doctor of Wikijustice demonstrated in several reports[2] .

What is the value of confirming identity under the influence of torture, in a court where the most basic human rights are violated?

Documents published on Spanish-speaking websites and probably leaked from the diplomatic mission of Ecuador have shown us how questionable the surname « Assange » is[3].

Documents Diplomatiques équatoriens sur l’identité de Julian Assange – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Among these documents signed by Ecuadorian diplomats and related to his application for Ecuadorian nationality by the man known as « Julian Assange », page 53, we find a copy of a birth register from Brisbane, signed by a certain Alistar Douglas Dodds on August 19, 1996 and legalized by the High Governorate of Australia in London in August 2017. The first incongruity is that for a request for nationality it is always necessary to present a birth certificate of less than 3 months, but here the applicant presents a document 19 years old and strangely certified today by a current authority.

But above all we see that this birth certificate does not include the name of a father and that the name of the mother is Christine Ann Hawkins. Therefore, the child born on July 3, 1971 can only bear the name of the mother and therefore be called Hawkins. John Shipton does not appear on this document, nor does any other man. The box labeled « Parent: father’s name » located first, before the mother’s name as it should be in a patriarchal and patrilineal society that was Australia in 1971, is empty.

No man therefore recognized « Julian Paul » born Hawkins as his son. The legitimacy of a John Shipton to speak on behalf of Julian Paul Hawkins aka « Assange » does not exist, especially since the man I saw at Westminster Court, Woolwich Court and the Old Bailey who introduced himself as ‘Julian Assange’ never made any sign of collusion with John Shipton, nor did he greet him or seek to speak with him.

Even the Wikipedia storytelling eventually admits that Julian « Assange’s » original last name is Julian Paul Hawkins.

Furthermore, none of the documents certified by the Ecuadorian consulate, including Julian Assange’s affidavit and his application for Ecuadorian citizenship, mentions marriage, let alone children. Julian Assange presents himself on various documents several times as single and without children. This is in stark contradiction to Stella Morris’ claim that the children she exposes in the media are Assange’s children born in 2016 and 2019. The name of the child born in 2016 should have appeared in Assange’s identity documents used by the diplomatic mission of Ecuador if that child had been his and recognized by him. But this is not the case, so I deduce even more that the children that Stella Morris shows us do not have Julian Assange as their father. That she is once again telling a lie, that just as she is lying about her identity and profession.

In his application for Ecuadorian nationality Julian Paul declares that he was born under the name Julian Paul Hawkins, (page 35) gives the number of his Australian passport (M5562431 – but the published passport has a blackened and illegible number on page 56) and explains in a sworn statement (page 46) why the name on his passport is not his birth name on his birth certificate.

This affidavit is made on September 5, 2017 and validated as authentic by Jorge Vantroi Moreno Fierro, Consul of the Republic of Ecuador in London. In doing so, by certifying this document, the Consul of Ecuador gives it the FORCE of LAW and engages the responsibility of the State of Ecuador in establishing a civil status of the person. Julian Assange states that his mother at the time of his birth « is then called Christine Hawkins » and that the « name assigned to him in the Queensland Registry of Births, Marriages and Deaths » is Hawkins.

« My name, as it was recorded at that time was Julian Paul Hawkins » – says Julian Paul « Assange », in a convoluted formula that suggests that the name he bears was not given to him by his mother at a time when unwed mothers and natural children were discriminated against throughout the West. This sentence sounds as if Hawkins had adopted a child whose name is already Julian Paul Hawkins, not as if she was giving her surname to her child born out of wedlock to an unknown father.

« I was known by this name, which is my mother’s maiden name in the early years of my childhood » signs « Julian Paul Assange » in her statement. What is strange is that no annotation of a change of his name appears on his certified birth certificate in 2017. There is every indication that he may still have THIS NAME of Hawkins today, if this published birth certificate is indeed authentic.

« Shortly thereafter my mother married and adopted her married name and was changed to Christine Assange » – the declarant, however, gives no date and the consulate asks for no evidence to verify his claim. However, this is an application for nationality and for this it is essential to establish a filiation with certainty in order not to attribute nationality to persons whose identity is uncertain. However, no document bears the name of Christine Assange, only Christine Hawkins, and the consul does not ask for proof of this identity and marriage, which is already in itself a kind of malpractice.

« I too adopted the name of my father-in-law without there being a formal process of adoption and or a process of change of name and since then I have been known as Julian Paul Assange. » says the applicant of Ecuadorian nationality in September 2017.

Of course, such a phenomenon is unlikely in the real life of the bureaucratized societies in which we live. Without a certificate of adoption or recognition of paternity, it is legally impossible to use the name of the husband of his mother in the civil status records. Some societies may accept that a « stepfather » has an informal role to play in the daily life of a child, such as picking him up from school, but for any legal act a written proof of the man’s link with the child must be sanctioned by a legal authority. And this bond, this paternal authority, is not acquired by simple declaration.

So who named the Hawkins-boy Assange? The applicant’s account is not clear on this point and no date is given. It is not possible for an adult to take his stepfather’s name as anything other than a pseudonym, if no legal act of adoption or recognition is made.

The sentence therefore suggests that « Assange » is a pseudonym, especially since the Ecuadorian Consul has no proof of Mr. Assange’s existence as a stepfather – no birth certificate, no marriage certificate, no copy of an identity document. Nor does he ask Mr. Hawkins, who has magically become Assange, and in this he validates the use of a pseudonym as a name in a civil status. In fact, let’s not be afraid to say it, it legally validates the use of a false name.

« I have used this name in the educational system, in the financial system or other legal documents, bank documents and driver’s license » says Julian Paul Hawkins, even though we have never been able to see a bank card in his name and everything in the story of his life shows that he does not have a school diploma or a driver’s license. The Ecuadorian State does not ask him for this kind of proof, which is strange.

« In the early 90’s I applied for my first passport. This one adopted another name through use and association ».

This notion of adopting a pseudonym through « use and association » is legally impossible in Western bureaucratic societies. If an authority issues a passport not on the basis of the legal birth name but on the basis of a pseudonym and banks and schools equally, it is establishing a false document.

However, Australian law clearly states that the name on the passport application must be exactly the same as on the full birth certificate. If you wish to change your name, in Australia as in Europe, you must have valid reasons for doing so and the change must be registered in the territorial register of births, deaths and marriages[4]. The birth certificate of Julian Paul Hawkins certified as authentic by Australia in 2017 shows that no official name change has taken place and that Hawkins is therefore not called Assange. Is his name Hawkins?

So what is this Australian passport that is published on the internet and is supposed to be the official ID of the man known as « Julian Assange »? Could it be a fake?

This hypothesis raises the question of the visibly anarchic functioning of Australia, a state of the British Commonwealth that is supposed to be a democratic state under the rule of law.

« Thus as applied in my first passport and delivered by the Australian Department of External Affairs DFAT, along with my original birth certificate in the name of Julian Paul Hawkins I enclose the attestation that I have adopted the name Julian Paul Assange by use and association » concludes the document of September 5, 2017 – It could not be clearer that the name « Assange » is a pseudonym adopted « by use. »

In fact, the birth certificate remains in the name of Julian Paul Hawkins, but the Australian State has no problem renewing Julian Assange’s passport under his alias, in violation of its own laws. It thus allows the State of Ecuador to validate this name, despite its flagrant contradiction with the only civil status document presented, the birth certificate. Australia is playing a shady game in creating a false identity for its most illustrious and controversial national.

So what documents will Julian Paul Hawkins use to get married today? A birth certificate in that name or an Australian passport issued in 2017 in Assange’s name? And which of the two documents will be true? Is even one of them real?

To prove that « Stella Morris aka Sara Smith Robertson aka Sara Gonzalez Devant » and « Julian Paul Hawkins aka Assange » got married, the civil servant conducting the ceremony would have to prove the real identity of both people and publish this evidence.

We need this evidence to be sure that this marriage is real and not faked, that this marriage is not a forced marriage, because as a human rights organization we have defended and are defending the rights of this tall, thin, white-haired, sad looking man that we have seen in the 3 London courts. We have the legal authority and duty to do so because he sent an SOS to one of our doctors. It is becoming extremely urgent to determine the official birth identity of the citizen known as Hawkins or Assange and to provide irrefutable proof of it because the organizers of the trial have forbidden us to speak to this man locked in the glass cage of the court despite our efforts and requests. So we were not able to ask him what his name really is.

It is important for HIS rights that we know that this marriage is not forced so that we can be sure that he will not be a prisoner of one person, his wife, who may have exclusive knowledge of his health and who may make decisions on his behalf, such as placing him in a psychiatric hospital. We MUST know his real name in order to defend him effectively!

[1] https://www.illustre.ch/magazine/stella-morris-et-julian-assange-on-adorerait-vivre-en-suisse

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/09/la-mere-des-deux-enfants-de-julian-assange-met-en-garde-contre-le-sort-du-fondateur-de-wikileaks.html

[2] https://www.linkedin.com/pulse/wjja-third-medical-report-julian-assange-being-véronique/

https://www.linkedin.com/pulse/wjja-second-medical-report-political-prisoner-julian-paul-véronique/

https://www.linkedin.com/pulse/rapport-médical-du-prisonnier-politique-julian-paul-par-véronique/

[3] Documents Diplomatiques équatoriens sur l’identité de Julian Assange – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

[4] « The names appearing in an Australian travel document should be exactly as appears on the person’s cardinal document. For the purposes of passport applications the applicant’s cardinal document is the person’s: Original full Australian birth certificate; or Original Australian Citizenship Certificate. The person’s name appearing on these documents is also known as the person’s base name. When a person wishes to include in their travel document a name other than a name on their cardinal document, then this must be supported by acceptable evidence of a change of name, see .

Evidence of name change.A person who was born in Australia or resides in Australia, should change one’s name through an Australian State or Territory Registrar of Births, Deaths and Marriages (RBDM), and provide a name change document from RBDM confirming their change of name. »

Names and name change | Australian Passport Office (passports.gov.au)

Marriage in British legal documents

In hospitals

Marriage is a right guaranteed by the Universal Declaration of Human Rights, the European Convention on Fundamental Rights and the british Marriage Act 1949 amended in 1983.

The Marriage Act of 1983, which amended the 1949 Act, provides for the exercise of the right to marry by persons who are confined to a closed place: patients in hospitals, patients at home, prisoners under house arrest and prisoners in jail[1].

https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1983/32

What is interesting is that it provides for the conditions of the publicity of the marriage and the exercise of the consent even in these conditions. One document is essential: a public medical certificate explaining why this person cannot exercise his or her right to marriage other than in this place of confinement which is also his or her home (« house-bounded »). This essential certificate must be provided to the registry office 14 days before the notification of the intention to marry given by the future spouses. This document is then part of the public banns along with the other identity documents provided for by the 1949 Act.

It is the registry office that is responsible for the publicity of the marriage, but the institution in which the « confined » person resides is responsible for the reality of his consent. This is the case of hospitals, psychiatric hospitals and also prisons.

If the person is too ill, his consent is not valid and the marriage is void. That is why relatives, human rights associations and citizens must be able to check whether the person locked up can really exercise his or her consent and that he or she has not been subjected to a forced marriage. Too many people have been locked up in psychiatric institutions by malicious relatives for political reasons or for inheritance.

The Winsdor-Mountbatten family did imprison one of their members, Alice von Battenberg, in psychiatric hospitals in Switzerland and Germany for several years after kidnapping her five daughters and son. However, the history of Alice von Battenberg shows that she was anything but mentally ill, since during the Second World War she participated in the Resistance in Greece, made several trips to occupied Europe and was distinguished as Righteous Among the Nations[2].

If Julian Assange is in a hospital or a psychiatric hospital, we need to know it, his address and also the medical reasons for his internment. We should be able to ask to visit him to see for ourselves if his rights are being respected.

Stella Morris presents him as sick, dying. Maybe he is already in a psychiatric hospital, maybe he is already dead. After all it’s been almost a year since we last saw him alive – I last saw him alive at the Old Bailey on September 9, 2020. How can Stella Morris make us believe that Julian Assange is giving his consent to a marriage with her when he is so ill that he is dying? How could we believe her words without demanding to see for ourselves the mental and physical state of Julian Assange?

How could we NOT object to such a marriage: a secret ceremony with a dying, confined man? A human rights organization cannot accept such a scenario.

A man interned in a psychiatric hospital in secret is a victim of illegal imprisonment. A marriage under these conditions can only be a forced marriage, therefore a crime and a violation of the law.

We strongly oppose it.

In prison

The document PSI 14/2016 « Marriage of prisoners and civil partnership registration » of the National Offender Management Service (or Her Majesty Prison and Probation Service) organizes the modalities of exercising the right to marriage in prison[3].

https://www.justice.gov.uk/downloads/offenders/psipso/psi-2016/psi-2016-14-marriage-prisonsers.pdf

We learn that every prisoner can get married inside the prison and some can also get married outside the prison, provided that they meet the security conditions which vary according to their status and the length of their sentence. The procedure is very simple: the prisoner and his or her partner fill out a form notifying the prison management of their intention to marry. The prison management has 3 months to answer if and under what security conditions (police escort of the prisoner) they will allow the ceremony to take place outside the prison. If the exit is not authorized, the wedding must be held inside the prison. It is not possible for the prison management to object to a prisoner’s marriage. The prison governor also has specific duties towards the prisoner to enable him to exercise his rights.

It must ensure that the prisoner can provide the necessary certificates for the completion of the legal act of marriage, i.e. his birth certificates, the certificate of non-bigamy that everyone must also provide for his marriage on the outside, an address on the outside on the marriage certificate if one wants to hide the fact that it took place in prison.

In addition, the prison management must ensure the presence of religious representatives for the religious ceremony and a registrar. Indeed, only the Anglican religious wedding has the quality of a civil wedding, all other religious ceremonies require the guarantee of a secular registrar in addition. It is important to point out that while Stella Morris claims that Julian Assange solicited a Catholic priest for their wedding, we now know that a Catholic marriage certificate issued in a British prison is not legally valid unless countersigned by a secular registrar. If Stella Morris is married in the presence of a Catholic priest, we are entitled to ask him to publish the marriage certificate signed by an English registrar. A Catholic certificate will never be proof of a valid marriage in Anglican England. The Catholic ceremony will remain a private matter. The marriage will not be official.

Finally, the prison management must ensure that the marriage certificate has been received by the couple. One of the features that undermines the rights of prisoners is the duty of the management to report the marriage of a prisoner « subject to immigration laws » to the immigration authority. In principle, management cannot refuse to marry an immigrant person, but it can track down a supposed « imposture ». I point this out here because we still do not know under which nationality Julian « Assange » is detained, nor of which nationality Stella Morris is or even where he is actually detained since the Belmarsh management refused to comment on this in a letter we obtained[4]. These doubts should be removed with the publication of their respective birth certificates authenticated by a legal, sworn authority of a sovereign state subject to international law after contradictory examination of the documents, containing their birth identities.

The prison governor has an obligation that is extremely important to us, should the ceremony take place in prison: to verify that the inmate is not married under duress.

« If governors have concerns that a prisoner may be entering into a marriage or civil partnership under duress, this should be reported to the registrar or registration authority.

Forcing someone to marry against their will is a criminal offence under section 121 of the Anti-Social Behaviour, Crime and Policing Act 2014. »[5] (Section 4.7)

In effect, the prison warden is the guarantor of the exercise of the human rights of the person whose inalienable freedom has only been temporarily suspended for the duration of a sentence. He is therefore criminally responsible for ensuring that the detainee is not abused.

If Julian Assange is in Belmarsh, if his wedding ceremony is in Belmarsh, then the governor of the prison, to whom we have so many times sent our requests, must prove that this marriage was fully consented to and not sealed under any kind of duress.

We will hold him responsible.

How should a prison warden ensure that the marriage remains a public ceremony that any citizen can verify? On the one hand, by publishing his authorization, which thus acts as a « publication of marriage banns » containing the names of the future spouses and the place of the ceremony. On the other hand, he must allow « a reasonable number » of guests to participate in the ceremony in prison, including two witnesses, based on a list that the detained will have given him 3 months before. If the director refuses the entry of a guest, he must explain the reasons in writing.

And above all, the prison management must allow any person who might object to the marriage to express this opposition. Thus the « statement of marriage, » a form that serves as a « public bann » must be visible to « any public inspection » (section 7.8)

« During this period some details from the notice will be available in the register office for public inspection to allow for any objection to be made ».[6]

Also, any person who wishes to object to the celebration marriage must be received and heard by the registry office even on the day of the ceremony.

« In the rare case that a person would like to object to the celebration of a marriage or civil partnership in prison before the day of the ceremony, it must be addressed to the director of civil status or to the authority in charge of registration.

« In the rare event of someone wishing to enter an objection to a marriage/civil partnership taking place in prison before the day of the ceremony, he or she should be referred to the Superintendent Registrar/ registration authority. If the person arrives at the prison on the day of the ceremony/registration, he/she should be allowed to speak to the Superintendent Registrar, officiating Registrar/ faith Chaplain » .[7] (section 8.9)

If we learn through the press that Stella Morris is announcing her marriage to Julian Assange without providing any proof of consent other than a photo of herself in front of Belmarsh, we will be sure to come and demand that the governor of Belmarsh hears our formal opposition to this marriage as a human rights organization. We will tell him that there is a serious suspicion that a forced marriage has taken place against the will of Mr. Hawkins/Assange.

And we will ask him to provide evidence of Mr. Assange’s consent to this marriage only through a visit where we can hear him speak freely on the subject, free from any presence of an intimidating nature that might influence his words.

I recall that on February 13, 2020, when the citizen known as Julian Paul Assange returned to sit in the dock, he showed all the signs of a man who had just been abused and was afraid.

We will not be satisfied with a single video. Too many videos and photos of Julian Assange have been photoshopped, anti or post-dated for us to trust the professional image makers.

[1]  https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1983/32

[2] Karin Feuerstein-Prasser, « Alice von Battenberg, die schwiegermutter der Qeen, ein unkonventionnelles Leben, 2020, Piper Taschenbuch

[3] https://www.justice.gov.uk/downloads/offenders/psipso/psi-2016/psi-2016-14-marriage-prisonsers.pdf

[4]

[5] « If Governors have concerns that a prisoner might be entering into a marriage or civil partnership under duress, this should be raised with the Superintendent Registrar or registration authority. Forcing someone to marry against their will is a criminal offence under Section 121 of the Anti-Social Behaviour, Crime and Policing Act 2014 »

[6] « During this period some details from the notice will be available in the register office for public inspection to allow for any objection to be made »

https://www.justice.gov.uk/downloads/offenders/psipso/psi-2016/psi-2016-14-marriage-prisonsers.pdf

[7] https://www.justice.gov.uk/downloads/offenders/psipso/psi-2016/psi-2016-14-marriage-prisonsers.pdf

Julian Assange is free!

All this legal device is really only for prisoners with sentences. Category A prisoners, convicted of blood crimes, can only get married in prison. Category B prisoners, sentenced to more than 5 years and likely to flee, can marry outside only after a thorough investigation of their intentions and the ability of the prison regime to accommodate the necessary security constraints. Category C and D prisoners may marry outside.

Not convicted persons are not barred from marriage, but they are encouraged from the outset to postpone their ceremony until after their remand, since their remand cannot exceed 3 months (Article 3.3).

Since the citizen known as Julian Paul Assange should, in view of the last hearing, be entirely free of his movements and choices, why doesn’t he get married publicly as every citizen has the right and duty to do? Why doesn’t Stella Morris demand that the man she claims to want to marry be released so that the wedding can be public, in the presence of all those who worked for his release, his friends, his family?

Since the cost of a ceremony in prison is borne by the prisoner, it is more interesting for the defendant to organize his wedding outside, which he will not fail to obtain, the practice of the English courts being to grant bail as often as possible to prisoners with a family and a stable address. I was able to verify this by attending many times the hearings of Poles awaiting extradition who systematically obtained a conditional release as long as a person undertook to provide them with an address and the bail.

And who would prefer to get married in prison? No one. Especially if young children are to be present. What parent can forbid children to attend their wedding ceremony in a friendly and joyful place or not wish their presence there?

Normally Julian Assange is not convicted. Normally Julian Assange is not even in remand detention: no one has ever been in England kept in pre-trial detention as long as he has: 25 months! More than two years! Never seen since the Ancien Régime, the Middle Ages to be exact! The regression of individual rights in the Assange case is as spectacular as the regression of our rights to decide about our bodies since the covid dictatorship was imposed on us!

Normally, Julian Assange is in fact completely free since he was released from all charges by Judge Baraitser at the end of the extradition trial on January 4. The judgment document states in full: « I order the discharge of Julian Paul Assange pursuant to section 91(3) of the EA 2003″[1]!

The possibility of appealing this decision does not exist in the 2003 extradition treaty signed by Great Britain and the United States. So why is Julian Assange not really free, effectively?

Why don’t we see him in the flesh, hear his voice telling us himself what he thinks and what he wants?

Who holds him captive and for what reason? Why does Stella Morris never tell him that he is legally free and cannot be in a prison where only real offenders serve real sentences? Why doesn’t she ever speak out against this illegal incarceration in secret? Why does she never demand the immediate release of the so-called father of her children? « 

Why have we never seen a credible photo of Stella Morris with Julian Assange and their children together? How can we believe that they are a couple when the media shows as proof of Morris’s claims, excerpts from surveillance camera videos, stolen photos where we only see two not very identifiable silhouettes? Why doesn’t Stella Morris object to the illegal publication of these stolen images showing the alleged intimacy of her couple?

How can we believe that she was daily with Julian Assange Hans Crescent Street for 7 years in a married life and that she has no single photo of them together to the point that the only photo of this « couple » is a faked photo allegedly from 2012 because it was taken in the street? The two photos of Julian Assange holding a baby in his arms are neither proof of his paternity nor proof of Stella Morris’ maternity nor proof of their relationship: they are photos of a man with an unidentified baby in his arms, that’s all.

How can we believe that Julian Assange does not want to speak to the public other than through the clumsy words of a woman who changes her name 3 times in the space of a year?

How can we believe that a photo of Stella Morris alone in front of Belmarsh can be proof of her marriage to Julian Assange?

Because a photo of a woman in front of Belmarsh prison is not proof of marriage to Mr. Julian Assange. Fact is that I too can say that I married Julian Assange because I too have photos of myself in front of Belmarsh prison!

1. https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/01/USA-v-Assange-judgment-040121.pdf

Monika Karbowska

Depuis le 1 juin le battage médiatique autour du mariage prochain de Julian Assange a commencé. Ce 1 juin la femme qui se fait appeler tantôt Stella Morris tantôt Sara Gonzalez Devant a séjourné à Paris à l’invitation d’un collaborateur du ministre macroniste Dupont Moretti. Elle a été photographiée par moult photographes de médias maintream et s’est affichée vêtue d’un masque dissimulant son visage avec des leaders politiques de gauche. Elle n’a toutefois pas rencontré de militants qui ont lutté pour la libération de Julian Assange et ces militants ont été interdits de séjour à l’Université d’Assas où elle tenait sa conférence.

Maintenant cette femme annonce son prochain mariage avec Julian Assange dans la prison de Belmarsh. Depuis, un nombre incalculables de grands médias, tous membre du Trusted News Initiative[1], sorte de cartel de propagande occidentale, répercutent ses paroles et sa photo devant le mur de la prison à Thamesmead en compagnie de deux petits enfants blonds.

Le mariage n’est pourtant pas un show médiatique où l’on se met en scène pour raconter ce qu’on veut.

Le mariage un acte juridique qui engage deux personnes vis-à-vis de la société, qui donne certains droits et un nombre important de devoirs. Le mariage est un acte civil qui a des conséquences juridiques précises, dépendantes de la culture de chaque société. Dans les systèmes juridiques européens issus du christianisme et laïcisés, le mariage crée un système d’obligations d’entraide et de soutien mutuel entre les deux personnes, donne une filiation automatique aux enfants nés de cette union, peut instaurer une communauté de biens avec droit à l’héritage. Un conjoint est prioritaire pour recevoir les informations sur la santé de son partenaire et même de prendre des décisions le touchant, lorsque son partenaire n’en est pas capable pour cause de maladie ou d’autre incapacité.

Pour être clair, si Julian Assange est marié avec Stella Morris, et s’il est interné dans un hôpital psychiatrique, c’est Stella Morris qui sera notre unique interlocutrice à son sujet et c’est elle qui prendra les décisions le concernant. Elle restera son « gatekeepper », gardienne de porte d’entrée, rôle qu’elle joue déjà publiquement alors qu’il est en captivité.

Il est flagrant que Stella Morris parle continuellement à la place d’Assange qui ne s’est plus exprimé publiquement depuis le 19 mai 2017 et que sa dernière lettre signée vaguement « JPA » est parvenu à des militants Gilets Jaunes le 2 novembre 2019, il y a presque deux ans.

Depuis, personne n’a reçu de lettre signée du nom de « Julian Assange ». Personne ne l’a entendu s’exprimer publiquement, sauf nous qui étions présents au procès du 21 octobre 2019 au cours duquel il a pu prononcer une seule petite phrase sur les « psychologues qui sont entrés dans sa vie intérieure» et sur le vol du « DNA children » (« ADN d’enfants » – ses enfants ? enfants vrais ou « enfants informatiques», c’est à dire logiciels crées par lui ? Nous ne le savons pas).[2]

Nous, militants de Wikijustice, nous l’avons aussi VU s’exprimer dans la salle de la Woolwich Court le 27 février 2021, crier même avec véhémence, nous l’avons vu nous saluer, mais nous n’avons pas pu l’entendre car les organisateurs du show pseudo-juridique avaient coupé les micros et que la vitre blindée entre la galerie du public et la salle nous empêchait ainsi d’entendre les sons de la salle. [3]

Alors que Julian Assange ne s’est toujours pas exprimé au sujet de ce mariage et de cette relation, Stella Morris parle à sa place depuis plus d’un an.

Personnellement tant que je ne verrai pas et que je n’entendrai pas Julian Assange s’exprimer librement sur cette relation et ce projet de mariage, ce mariage restera une fiction, un acte non valable juridiquement, un acte illégal.

Ce mariage sera la continuité médiatique, la mise en scène de la captivité, au secret, illégale de Julian Assange.

J’ai lutté pendant des années avec mes amies féministes contre les mariages forcées et arrangées de femmes et de petites filles, je ne vais pas accepter ce que je considère comme un mariage forcé et secret d’un homme maintenu en captivité alors que selon le jugement à l’issue de la dernière audience du 4 janvier 2021, il devrait être libre.

Car comme le mariage est un acte juridique sérieux, la cérémonie qui engage les deux personnes à prononcer un consentement libre pour cet acte doit être publique. Elle ne peut pas être effectuée au secret et répercutée uniquement par des médias avec des arrangements complices, par de paroles de tierces personnes dont l’identité n’est pas clairement établie, par des photomontages grossiers, plus ou moins bien truqués.

Dans le dernier documentaire produit par ARTE Stella Morris justifie le silence d’Assange par le fait « qu’il lutte pour survivre en ce moment ». Donc Assange serait mourant et l’urgence pour elle est de se marier avec lui, pas de tout faire pour l’emmener à l’hôpital, le soigner, le sortir de captivité ? On ne se marie pas avec un mourant car il n’est pas en état de donner son consentement. Le mariage avec un mourant, ou gravement malade, est d’autant plus un mariage forcé, donc un mariage frappé de nullité.

Si Assange est mourant, alors le directeur de prison en est responsable juridiquement et se retrouvera sous le coup d’une plainte pour homicide, de même que tous ceux qui manipulent le nom d’Assange en jouant la comédie de ce mariage illégal : Stella Morris, John Shipton, Gabriel Shipton et tout ceux qui participent à la diffusion de ce storytelling.

Examinons quelles sont les conditions d’un mariage valide dans un système juridique occidental et quelles sont donc les conditions pour que le mariage de Julian Assange soit un acte civil légal et non pas une mise en scène truquée.

En Angleterre c’est la loi de 1949 amendée qui régit le mariage. Elle est aussi précise au sujet de la publicité du mariage et du consentement que les autres systèmes juridiques européens. Le couple doit déposer sa notification de mariage au registre d’état civil contenant toutes les informations légales – noms, adresse, professions, nationalité, attestation de non-bigamie, de divorce ou certificat de décès pour les veufs. Une période de 28 jours doit s’écouler pendant laquelle toute personne qui a une objection face à ce mariage peut se manifester. Les bans sont publiés à l’issue de cette période et ils sont publics. Dans l’Eglise anglicane, le prêtre lit les bans lors de la messe, ce qui est important car seule une cérémonie anglicane a la même valeur juridique qu’un mariage civil. Les citoyens d’autres confessions doivent par contre, en plus de leur cérémonie religieuse, effectuer un célébration civile.

Dans le droit britannique comme ailleurs en Europe, le mariage forcé est un crime. Toute personne qui a connaissance d’un mariage forcé doit avertir en urgence la police ou le procureur[4].

Examinons maintenant la situation de Julian Assange au regard de la Loi sur le mariage en Angleterre. Voici les points les plus importants :

[1] Trusted News Initiative (TNI) to combat spread of harmful vaccine disinformation and announces major research project – Media Centre (bbc.com)

[2] Comment traverser les Murs – de la « Dark place » à une rencontre incroyable: Le procès de Julian Assange le 21 octobre 2019 – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

[3] Procès de Wikileaks ou procès de Julian Assange? Lundi 24 février 2020 – le tribunal du « Qui le plus fort gagne » – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Procès de Wikileaks ou procès de Julian Assange? Mardi 25 février 2020 – Violences en réunion – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Révolte à la Woolwich Court le 26 et 27 février 2020 – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

[4] https://www.rocketlawyer.com/gb/en/quick-guides/getting-married

L’identité des époux

Nul ne peut se marier sous un faux nom.

Pour se marier il faut produire un acte de naissance original. L’acte de naissance doit comporter le nom de naissance, prénom et nom de famille ainsi que toutes les modifications d’identité apportées depuis – changement de nom par adoption, mariage, décision de justice ou naturalisation. Les noms des parents doivent figurer en toutes lettres. Ces noms doivent être publics : on doit publier des bans publics, annonces de la volonté de se marier, comportant les vrais noms de naissances authentiques, correspondant à leurs ascendants, paternel et maternel, et ayant fait l’objet d’une déclaration administrative au moment de la naissance (Lieu, date exacte, heure) des futurs époux. Même dans les systèmes non laïcs dans lesquels un mariage concordataire a valeur de mariage civil, les noms des futurs époux doivent être annoncés publiquement, par écrit et oralement lors des messes dans les églises.

Or, nous savons que Stella Morris est un pseudonyme que cette femme utilise à la place de son vrai nom – elle l’indique elle-même dans les médias. Certaines sources lui attribuent un troisième nom, Smith Robertson[1]. Nous savons aussi qu’elle n’est pas avocate et n’est pas inscrite au barreau britannique sous aucun de ses trois noms. En outre elle n’est pas diplômée de droit. J’ai analysé son mensonge concernant son identité et sa profession dans mes deux articles et Wikijustice dans notre plainte internationale.

Fin de partie romantique de l’affaire Julian Assange? 1ère partie – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Fin de partie romantique de l’affaire Julian Assange? 2ème partie – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

The Assange case – Investigation Report and Complaint of Wikijustice Julian Assange – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

Page 96-106

Nous avons aussi demandé dans notre 10^ème demande de libération aux autorités judiciaires et politiques de Grande Bretagne de faire la lumière sur l’identité réelle de Stella Morris et également celle de l’homme connu sous le nom de Julian Assange.

(5) Release Request 10 of political prisoner Julian Paul Assange | LinkedIn

Pour prouver qu’elle s’est vraiment mariée à Julian Assange, cette femme devra publier le certificat de mariage comportant son vrai nom et la preuve que ce nom est bien le sien – acte de naissance ou pièce d’identité pour que les militants qui ont tant soutenu Julian Assange puissent lui faire confiance en tant qu’épouse légitime et partenaire ayant des obligations vis-à-vis de son conjoint.

Pour l’identité de Julian Assange, la question se pose également. Victime d’emprisonnement arbitraire en captivité secrète comme un otage du temps de l’Ancien Régime, l’homme que nous avons vu dans les audiences du procès truqué à la Westminster Court à Londres, de septembre 2019 à octobre 2020, a certes « confirmé » son identité en début de chaque audience mais il l’a toujours fait d’une voix mal assurée, hésitante. Il était pendant les mois de de l’automne-hiver 2019-2020 visiblement sous l’emprise de drogues et de médicaments, ses gestes trahissaient une souffrance qui était un signe de conséquence de la torture subie, comme le médecin de Wikijustice l’a démontré dans ses rapports[2].

Que valent alors des confirmations d’identité sous l’emprise de la torture, dans une cour ou les droits de l’homme les plus élémentaires sont violés ?

Des documents parus sur des sites hispanophones et probablement fuités de la mission diplomatique de l’Equateur nous ont montré à quel point le nom de famille « Assange » est sujet à caution[3].

Parmi ces documents signés par des diplomates équatoriens et relatifs à sa demande de nationalité équatorienne par l’homme connu sous le nom de « Julian Assange », page 53, nous trouvons une copie de registre de naissance issue de Brisbane, signée par un certain Alistar Douglas Dodds le 19 août 1996 et certifiée conforme par le High Governorate de l’Australie à Londres en août 2017. La première incongruité est que pour une demande de nationalité il faut toujours présenter un extrait d’acte de naissance de moins de 3 mois, or ici le requérant présente ici un document vieux de 19 ans. L’autorité australienne a bizarrement certifié conforme ce vieux document au lieu d’exiger la présentation d’un extrait d’acte de naissance de moins de 3 mois.

Mais surtout on y voit que cet acte de naissance ne comporte pas le nom d’un père et que le nom de la mère est Christine Ann Hawkins. Par conséquent, l’enfant né le 3 juillet 1971 ne peut porter que le nom de la mère et s’appeler donc Hawkins. John Shipton ne figure aucunement sur ce document ni aucun autre homme d’ailleurs. L’encadré intitulé « parents: père » situé en premier, avant le nom de la mère comme il se doit dans une société patriarcale et patrilinéaire qu’était l’Australie de 1971, est vide.

Aucun homme n’a donc reconnu « Julian Paul » née de Hawkins comme son fils.  La légitimité d’un certain John Shipton à parler au nom de Julian Paul Hawkins aka« Assange » n’existe pas, d’autant plus que l’homme que j’ai vu à la Westminster Court, à la Woolwich Court et à la Old Bailey qui s’est présenté comme « Julian Assange » n’a jamais fait aucun signe de connivence avec John Shipton, ne l’a pas salué ni n’a cherché à lui parler.

Même le storytelling de Wikipedia finit par admettre que le nom de famille original de Julian « Assange » est bien Julian Paul Hawkins.

Par ailleurs, aucun des documents certifiés conforme par le consulat de l’Equateur, dont la déclaration sur l’honneur de Julian Assange et sa demande de la nationalité équatorienne ne mentionnent de mariage et encore moins d’enfant. Julian Assange se présente sur différents documents plusieurs fois comme célibataire et sans enfants. Ceci est en flagrante contradiction avec le discours de Stella Morris prétendant que les enfants qu’elle expose dans les médias sont les enfants d’Assange nés en 2016 et 2019. Le nom de l’enfant né en 2016 aurait dû figurer dans les documents d’identité d’Assange utilisé par la mission diplomatique de l’Equateur si cet enfant avait été le sien et reconnu par lui. Mais ce n’est pas le cas, j’en déduis donc encore plus que les enfants que Stella Morris nous montre n’ont pas comme père Julian Assange. Qu’elle raconte une fois de plus un mensonge, tout comme elle ment sur son identité et son métier.

Dans sa demande de nationalité équatorienne Julian Paul déclare être né sous le nom de Julian Paul Hawkins, (page 35) donne le numéro de son passeport australien (M5562431 – mais le passeport publié comporte un numéro noirci et illisible page 56) et explique dans une déclaration sur l’honneur (page 46) pourquoi le nom établi sur son passeport n’est pas son nom de naissance figurant sur son certificat de naissance.

Cette attestation sur l’honneur est établie le 5 septembre 2017 et validée conforme par Jorge Vantroi Moreno Fierro, Consul de la République de l’Equateur à Londres. Ce faisant, en certifiant conforme ce document, le Consul de l’Equateur lui donne FORCE de LOI et engage la responsabilité de l’Etat de l’Equateur dans l’établissement d’un Etat civil de la personne. Julian Assange y déclare que sa mère au moment de sa naissance « est alors appelée Christine Hawkins » et que le « nom qui lui est attribué dans le registre des naissances, des mariage et des décès du Queensland » est Hawkins.

« Mon nom, tel qu’il fut enregistré était à ce moment là Julian Paul Hawkins » – déclare Julian Paul « Assange », en une formule alambiquée qui suggère que le nom qu’il porte ne lui a pas été pas donné par sa mère à une époque où les mères célibataires et les enfants naturels étaient discriminés dans tout l’Occident. Cette phrase sonne comme si Hawkins avait adopté un enfant dont le nom est déjà Julian Paul Hawkins et non pas comme si elle donnait son nom de famille à son enfant né hors mariage de père inconnu.

« Je fus connu par ce nom qui est le nom de jeune fille de ma mère les premières années de mon enfance » signe « Julian Paul Assange » dans sa déclaration. Ce qui est étrange c’est qu’aucune annotation de changement de son nom ne figure sur son acte de naissance certifié en 2017. Tout porte à croire qu’il pourrait porter toujours aujourd’hui CE NOM de Hawkins, si cet acte de naissance publié est bien authentique.

« Peu après ma mère s’est mariée et a adopté son nom de mariage et a été changée en Christine Assange » – le déclarant ne donne cependant aucune date et le consulat ne lui demande aucune preuve pour vérifier ses dires. Pourtant il s’agit ici d’une demande de nationalité et pour cela il est indispensable d’établir une filiation avec certitude afin de ne pas attribuer à de nationalité à des personnes dont l’identité est incertaine. Or, aucun document ne porte ici le nom de Christine Assange, uniquement Christine Hawkins, et le consul ne demande pas de preuve de cette identité et de ce mariage, ce qui constitue déjà en soit une sorte de faute professionnelle.

« Moi aussi j’ai adopté le prénom de mon beau père sans qu’il existe de processus formel d’adoption et ou un processus de changement de nom et depuis je suis connu comme Julian Paul Assange ». dit le demandeur de nationalité équatorienne en septembre 2017.

Naturellement un tel phénomène est invraisemblable dans la vraie vie des sociétés bureaucratisée dans lesquelles nous vivons. Sans acte d’adoption ou de reconnaissance de paternité, il est impossible légalement d’utiliser dans les actes d’état civil le nom du mari de sa mère. Des sociétés peuvent accepter qu’un « beau-père » ait un rôle à jouer informel dans la vie courante d’un enfant, comme aller le chercher à l’école, mais pour tout acte juridique une preuve écrite du lien de l’homme avec l’enfant doit être sanctionnée par une autorité juridique. Et ce lien, cette autorité paternelle, ne s’acquiert pas par simple déclaration.

Qui a donc donné au petit Hawkins le nom d’Assange ? Le récit du requérant n’est pas clair à ce sujet et aucune date n’y figure. Il n’est pas possible pour un adulte de prendre comme nom celui de son beau-père autrement que comme pseudonyme, si aucun acte légal d’adoption ou de reconnaissance n’est fait.

La phrase suggère donc que « Assange » est un pseudonyme, et ce d’autant plus que le Consul équatorien ne dispose d’aucune preuve de l’existence de M. Assange beau-père – ni état civil, ni certificat de mariage ni copie d’une pièce d’identité. Il n’en demande pas non plus à M. Hawkins devenu magiquement Assange et en cela il valide l’usage d’un pseudonyme comme d’un nom dans un Etat civil. En fait, n’ayons pas peur de le dire, il valide juridiquement l’usage d’un faux nom.

« J’ai utilisé ce nom dans le système éducatif, dans le système financier ou d’autres documents légaux, les documents bancaires et le permis de conduire » déclare Julian Paul Hawkins, même si on n’a jamais pu voir une carte bancaire à son nom et tout dans le récit de sa vie montre qu’il ne possède ni diplôme d’une école ni de permis de conduire. L’Etat équatorien ne lui demande pas ce genre de preuves ce qui est pour le moins étrange.

« Au début des années 90 j’ai effectué la demande de mon premier passeport. Celui-ci a adopté un autre nom à travers l’usage et l’association ».

Cette notion d’adoption d’un pseudonyme par « l’usage et l’association » est légalement impossible dans les sociétés bureaucratiques occidentales. Si une autorité établit un passeport non pas sur la base du nom de naissance légal mais sur la base d’un pseudonyme et que des banques et des écoles font de même, elles établissent un faux.

La loi australienne établit pourtant clairement que le nom apparaissant sur la demande de passeport doit être exactement le même que sur l’acte de naissance complet. Si on souhaite changer de nom, en Australie comme en Europe, on doit avoir des raisons valables pour le demander et ce changement doit être inscrit dans le registre territorial des naissances, décès et mariage[4]. L’acte de naissance de Julian Paul Hawkins certifié authentique par l’Australie en 2017 montre bien qu’aucun changement officiel de nom n’a eu lieu et que Hawkins ne s’appelle donc pas Assange. S’appelle-t-il Hawkins ?

Quel est donc ce passeport australien qui est publié sur internet et qui est censé être la pièce d’identité officielle de l’homme connu sous le nom de « Julian Assange » ? Serait-ce un faux ?

Ce serait alors un faux réalisé par l’Etat australien lui-même… Cette hypothèse pose la question du fonctionnement visiblement anarchique de l’Australie, pourtant Etat du Commonwealth britannique censée être un Etat de Droit démocratique.

« Ainsi comme appliqué dans mon premier passeport et livré par le Ministère des affaires extérieurs australien DFAT, avec l’original de mon certificat de naissance au nom de Julian Paul Hawkins je joins l’attestation comme quoi j’ai adopté le nom de Julian Paul Assange par l’usage et l’association » conclut le document du 5 septembre 2017 – On ne peut être plus clair sur le fait que le nom « Assange » est un pseudonyme adopté « par usage ».

De fait, le certificat de naissance reste au nom de Julian Paul Hawkins, mais l’Etat Australien ne fait pas de difficulté pour renouveler le passeport de Julian Assange sous son pseudonyme, en violation de ses propres lois. Il permet ainsi à l’Etat de l’Equateur de valider ce nom et malgré sa contradiction flagrante avec le seul document d’état civil présenté, le certificat de naissance. L’Australie joue un jeu trouble dans la création d’une fausse identité pour son ressortissant le plus illustre et le plus controversé.

Quels sont donc les documents qui serviront à Julian Paul Hawkins pour se marier aujourd’hui ? Un acte de naissance à ce nom ou un passeport australien édité en 2017 au nom de Assange ? Et lequel des deux documents sera vrai ? Y en- a-t-il seulement un de vrai ?

Pour prouver que « Stella Morris aka Sara Smith Robertson aka Sara Gonzalez Devant » et « Julian Paul Hawkins aka Assange » se sont bien mariés il faudrait que les agents qui dirigent la cérémonie prouvent la véritable identité des deux personne et publient ces preuves.

Nous avons besoin de ces preuves pour être certains que ce mariage est vrai et non truqué, que ce mariage n’est pas un mariage forcé, car en tant qu’association de défense des droits de l’homme nous avons défendu et défendons les droits de cet homme grand, mince, au cheveux blancs, aux traits particuliers et au regard triste que nous avons vu dans les 3 tribunaux londoniens. Nous avons légalement le pouvoir et le devoir de le faire car il a envoyé un SOS à un de nos médecins. Il devient extrêmement urgent de déterminer l’identité de naissance officielle du citoyen connu sous le nom d’Hawkins ou Assange et d’en apporter la preuve irréfutable car les organisateurs du procès nous ont interdit de parler à cet homme enfermé dans la cage de verre du tribunal malgré nos efforts et nos demandes. Nous n’avons donc pas pu lui demander comment il s’appelle vraiment.

Il est important pour SES droits que nous puissions savoir si ce mariage n’est pas forcé afin d’être certains qu’il ne sera pas prisonnier d’une personne, son épouse, qui pourra le cas échéant avoir la connaissance exclusive d’informations touchant sa santé et qui pourra prendre ses décisions en son nom comme par exemple le placer dans un hôpital psychiatrique. Nous DEVONS connaitre son vrai nom pour pouvoir le défendre efficacement !

[1] https://www.illustre.ch/magazine/stella-morris-et-julian-assange-on-adorerait-vivre-en-suisse

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/09/la-mere-des-deux-enfants-de-julian-assange-met-en-garde-contre-le-sort-du-fondateur-de-wikileaks.html

[2] https://www.linkedin.com/pulse/wjja-third-medical-report-julian-assange-being-véronique/

https://www.linkedin.com/pulse/wjja-second-medical-report-political-prisoner-julian-paul-véronique/

https://www.linkedin.com/pulse/rapport-médical-du-prisonnier-politique-julian-paul-par-véronique/

[3] Documents Diplomatiques équatoriens sur l’identité de Julian Assange – Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska (monika-karbowska-liberte-pour-julian-assange.ovh)

[4] « The names appearing in an Australian travel document should be exactly as appears on the person’s cardinal document. For the purposes of passport applications the applicant’s cardinal document is the person’s: Original full Australian birth certificate; or Original Australian Citizenship Certificate. The person’s name appearing on these documents is also known as the person’s base name. When a person wishes to include in their travel document a name other than a name on their cardinal document, then this must be supported by acceptable evidence of a change of name, see .

Evidence of name change.A person who was born in Australia or resides in Australia, should change one’s name through an Australian State or Territory Registrar of Births, Deaths and Marriages (RBDM), and provide a name change document from RBDM confirming their change of name. »

Names and name change | Australian Passport Office (passports.gov.au)

Le mariage dans les documents légaux britanniques

Dans les hôpitaux

Se marier est un droit garanti par la Déclaration Universelle des Droits Humains, la Convention Européenne des Droits Fondamentaux et par la Loi britannique sur le mariage datant de 1949 modifiée plusieurs fois dont en 1983.

La loi sur le mariage de 1983 qui amende la loi de 1949[1] organise l’exercice du droit au mariage de personnes qui sont immobilisées dans un lieu fermé : malades dans des hôpitaux, malades à domicile, détenus en résidence surveillées et détenus en prison. Ce qui est intéressant est qu’elle prévoit ainsi les conditions de la publicité du mariage et de l’exercice du consentement y compris dans ces conditions. Un document y est essentiel : un certificat médical public expliquant pourquoi cette personne ne peut exercer son droit au mariage autrement que dans ce lieu d’enfermement qui est aussi son domicile (confiné à domicile – « house-bounded »). Ce certificat essentiel doit être fourni à l’état civil 14 jours avant la notification de l’intention de se marier donnée par les futurs époux. Ce document fait alors parti des bans publics avec les autres documents d’identité prévus par la Loi de 1949.

C’est l’office d’état civil qui est alors responsable de la publicité du mariage, mais l’institution dans laquelle réside la personne « confinée » est responsable de la réalité de de son consentement. Il s’agit alors de la direction des hôpitaux, des hôpitaux psychiatrique et aussi des prisons.

Si la personne est trop malade, sont consentement n’est pas valide et le mariage est nul. C’est bien pour cela que des proches, des associations de défenses de droit de l’hommes, des citoyens doivent pouvoir vérifier si la personne enfermée peut réellement exercer son consentement et qu’elle n’a pas été soumise à un mariage forcé. Trop de personnes ont été enfermées dans des institutions psychiatriques pour des raisons politiques ou par des proches malveillants pour captation d’héritage.

Les Winsdor-Mountbatten ont bien emprisonné dans des hôpitaux psychiatriques en Suisse et en Allemagne une de leur membres, Alice von Battenberg, à l’âge de 49 ans pendant plusieurs années après avoir enlevé ses quatre filles et son fils. Pourtant l’histoire d’Alice von Battenberg montre bien qu’elle était tout sauf malade mentale, puisque pendant la seconde guerre mondiale elle a participé à la Résistance en Grèce, effectué plusieurs voyages en Europe occupée et a été distinguée comme Juste Parmi les Nations[2].

Si Julian Assange est dans un hôpital ou un hôpital psychiatrique, nous devons le savoir, connaitre son adresse et aussi les raisons médicales de son internement. Nous devons pouvoir demander à lui rendre visite pour vérifier nous même si ses droits sont respectés.

Stella Morris le présente comme malade, mourant. Il est peut-être déjà dans un hôpital psychiatrique, peut-être est-il déjà décédé. Après tout cela fait presque 1 an qu’on ne l’a pas vu vivant – je l’ai vu la dernière fois vivant à la Old Bailey le 9 septembre 2020. Comment Stella Morris peut-elle nous faire croire que Julian Assange donne son consentement à un mariage avec elle alors qu’il est si malade qu’il est mourant ? Comment pourrions nous croire à ses paroles sans exiger de voir nous même dans quel état psychique et physique se trouve Julian Assange ?

Comment pourrions-nous NE PAS faire d’objection à un tel mariage : une cérémonie secrète avec un homme mourant et interné ? Une association de défense des droits de l’homme ne peut pas accepter un tel scénario.

Un homme interné dans un hôpital psychiatrique au secret est victime d’un emprisonnement illégal. Un mariage dans ces conditions ne peut être qu’un mariage forcé, donc un crime et une violations des lois. Si Julian Assange est dans cette situation nous nous opposons fermement à un tel mariage.

En prison

Le document PSI 14/2016 « Mariage of prisoners and civil partnership registration » (« Mariage de détenus et enregistrement de pacte civil ») du National Offender Management Service (ou Her Majesty Prison and Probation Service- le Service de Gestion des Prisons et de Probation) organise les modalités d’exercice du droit au mariage en prison[3].

Nous y apprenons que chaque détenu peut se marier à l’intérieur de la prison et certains le peuvent aussi à l’extérieur, sous réserve de remplir les conditions de sécurité qui varient selon leur statut et la durée de leur peine. La procédure est très simple : le détenu et son partenaire remplissent un formulaire notifiant à la direction de la prison leur intention de se marier. Celle-ci a 3 mois pour répondre si et à quelles conditions de sécurité (escorte policière du prisonnier) elle autorise le tenue de la cérémonie à l’extérieur de la prison. Si la sortie n’est pas autorisée, le mariage doit se tenir à l’intérieur de la prison. Il n’est pas possible pour la direction de la prison de s’opposer au mariage d’un détenu. Le directeur de prison a en outre des devoirs précis vis-à-vis du détenu pour lui permettre l’exercice de ses droits.

Il doit veiller à ce que le détenu puisse fournir les attestations nécessaires à l’accomplissement de l’acte juridique du mariage, c’est-à-dire ses actes de naissances, l’attestation de non-bigamie que tout un chacun doit aussi fournir pour son mariage dans la vie à l’extérieur, une adresse à l’extérieur sur l’acte de mariage si on veut dissimuler le fait que celui-ci a eu lieu en prison.

En outre la direction de la prison doit s’assurer de la présence de représentants religieux pour la cérémonie religieuse et d’un officier d’état civil. En effet, seul le mariage religieux anglican possède la qualité d’un mariage civil, toutes les autres cérémonies religieuses nécessitent la garantie d ‘un officier d’état civil laïc en sus. Il est important de le souligner alors que Stella Morris clame que Julian Assange aurait sollicité un prêtre catholique pour leur mariage : nous savons maintenant qu’un certificat de mariage catholique établit dans une prison britannique n’est pas valable juridiquement s’il n’est pas contre-signé par un officier d’état civil laïc. Si Stella Morris se marie en présence d’un prêtre catholique, nous sommes en droit de lui demander de publier le certificat de mariage signé par un officier d’état civil anglais. Un certificat catholique ne sera jamais la preuve de validité d’un mariage en Angleterre anglicane. La cérémonie catholique restera une affaire privée. Le mariage ne sera pas officiel.

Enfin, la direction de la prison doit s’assurer que l’acte de mariage est bien parvenu aux époux. Un des dispositifs qui fragilise les droits des détenus est le devoir de la direction de signaler le mariage d’un détenu « soumis aux lois de l’immigration » à l’autorité chargée de l’immigration. En principe, la direction ne peut pas refuser le mariage à un « sans papier » mais elle peut en revanche traquer un supposé « mariage blanc », ou « imposture ». Je le souligne ici parce que nous ne savons toujours pas sous quelle nationalité Julian « Assange » est détenu, ni de quelle nationalité est Stella Morris ni même où il est réellement détenu puisque la direction de Belmarsh s’est refusée à tout commentaire le concernant dans une lettre que nous avons obtenue[4]. Ces doutes devraient être levées avec la publications de leurs extraits d’actes de naissance respectifs authentifiés par une autorité légale, assermentée, d’un état souverain sujet de droit international après examen contradictoires des documents, contenant leurs identités de naissance.

Le directeur de la prison est soumis à une obligation extrêmement importante à nos yeux, au cas ou la cérémonie aurait lieu en prison : vérifier que le détenu n’est pas marié sous la contrainte.

« Si les gouverneurs ont des inquiétudes quant au fait qu’un détenu puisse contracter un mariage ou un partenariat civil sous la contrainte, il convient d’en faire part au directeur de l’enregistrement ou à l’autorité d’enregistrement.

Forcer quelqu’un à se marier contre sa volonté est une infraction pénale en vertu de l’article 121 de la loi de 2014 sur les comportements antisociaux, la criminalité et le maintien de l’ordre »[5]. (article 4.7)

En effet, le directeur de prison est le garant de l’exercice des droits humains de la personne dont la liberté inaliénable n’a été que provisoirement suspendue le temps d’une peine. Il est donc responsable pénalement que le détenu ne soit pas victime d’abus.

Si Julian Assange est à Belmarsh, si la cérémonie de son mariage se passe à Belmarsh, alors le gouverneur de la prison auquel nous avons tant de fois envoyés nos requêtes, doit prouver que ce mariage a été pleinement consenti et non pas scellée sous la contrainte quelle qu’elle soit.

Nous l’en tiendrons pour responsable.

Comment un directeur de prison doit-il s’assurer que le mariage reste une cérémonie publique dont tout citoyen peut vérifier la validité ? D’une part par la publication de son autorisation qui fait ainsi office de « publication de bans de mariage » comportant les noms des futurs époux et le lieu de la cérémonie. D’autre part, il doit accorder la possibilité à « un nombre raisonnable » d’invités de participer à la cérémonie en prison, et notamment de deux témoins, sur la base d’une liste que le détenu lui aura donné 3 mois auparavant. Si le directeur refuse l’entrée d’un invité, il doit en expliquer les raisons par écrit.

Et surtout, la direction de la prison doit permettre à toute personne qui pourrait faire objection à ce mariage de manifester cette opposition. Ainsi la « notification de mariage », formulaire faisant office de « ban public » doit être visible pour « toute inspection publique » (article 7.8)

« Pendant cette période, certains détails de la notification seront disponibles au bureau d’enregistrement pour une inspection publique afin de permettre toute objection »[6].

De même, toute personne qui souhaiterait s’opposer à cette célébration de mariage doit être reçue et entendue les autorités de l’état civil y compris le jour même de la cérémonie.

« Dans le cas rare où une personne souhaiterait s’opposer à la célébration d’un mariage ou d’un partenariat civil en prison avant le jour de la cérémonie, elle doit être adressée au directeur de l’état civil ou à l’autorité chargée de l’enregistrement.

Si la personne arrive à la prison le jour de la cérémonie/de l’enregistrement, elle doit être autorisée à parler au Superintendant de l’état civil, à l’officier d’état civil officiant/à l’aumônier religieux ». (article 8.9)[7]

Si nous apprenons par voie de presse que Stella Morris annonce son mariage avec Julian Assange sans apporter d’autre preuve du consentement du captif qu’une photo d’elle-même devant Belmarsh, nous ne manquerons pas de venir pour exiger de la part de M. le gouverneur qu’il entende notre opposition formelle à cet état de fait en tant qu’association de défense de droits de l’homme et de M. Assange en particulier. Nous lui signifierons qu’une suspicion sérieuse existe qu’un mariage forcé a eu lieu contre la volonté de M. Hawkins/Assange.

Et nous lui demanderons d’apporter la preuve du consentement de M. Assange à ce mariage uniquement par une visite au cours de laquelle nous pourrons l’entendre s’exprimer librement sur le sujet, en dehors de toute présence de nature intimidante pouvant influencer ses propos.

Je rappelle que le 13 février 2020, lorsque le citoyen connu sous le nom de Julian Paul Assange est revenu s’asseoir dans le box des accusés, il présentait tous les signes d’un homme qui venait d’être maltraité et qu’il avait peur.

Nous ne nous contenterons pas d’une simple vidéo. Trop de vidéos et de photos de Julian Assange ont été truquées, photoshopées, anti ou post-datées pour que nous fassions confiance aux faiseurs d’images professionnels.

Julian Assange est libre !

Toute ce dispositif juridique ne concerne en réalité que les détenus condamnés à des peines. Les prisonniers de catégorie A, condamnés pour des crimes de sang, ne peuvent se marier qu’en prison. Ceux de catégorie B, condamnés à des peines de plus de 5 ans et susceptibles de s’enfuir peuvent se marier dehors uniquement après une enquête approfondie sur leurs intentions et sur la possibilité du régime carcéral de s’adapter aux contraintes sécuritaires nécessaires. Les détenus de catégories C et D peuvent se marier dehors.

Les personnes non condamnées ne sont pas privées de mariage mais elles sont encouragées d’emblée à reporter leur cérémonie après leur détention provisoire puisque celle-ci ne peut pas excéder 3 mois (article 3.3).

Comme le citoyen connu sous le nom de Julian Paul Assange devrait, au regard de la dernière audience, être entièrement libre de ses mouvements et de ses choix pourquoi ne se marie-t-il pas publiquement comme tout citoyen est en droit et en devoir de le faire ? Pourquoi Stella Morris n’exige-t-elle pas que celui avec lequel elle prétend vouloir se marier soit libéré afin que le mariage soit public, en présence de tous ceux qui ont oeuvré à sa libération, ses amis, sa famille ?

Etant donné que le coût d’une cérémonie en prison est à charge du détenu, il est plus intéressant pour le prévenu d’organiser son mariage en liberté conditionnelle qu’il ne manquera pas d’obtenir, la pratique des tribunaux anglais étant d’accorder le plus fréquemment possible la liberté sous caution aux personnes pourvues de famille et d’une adresse stable. J’ai pu le vérifier en assistant maintes fois aux audiences des Polonais en attente d’extradition qui systématiquement obtenaient une liberté conditionnelle pour peu qu’une personne s’engage à leur fournir une adresse et la caution.

Et puis qui peut préférer se marier en prison ? Personne. Surtout si de jeunes enfants doivent être présents. Quels parents peuvent interdire à des enfants d’assister à leur cérémonie de mariage dans un lieu convivial et joyeux ou ne pas y souhaiter leur présence ?

Normalement Julian Assange n’est pas condamné. Normalement Julian Assange n’est même pas en détention provisoire : personne n’a jamais été en Angleterre maintenu en détention provisoire aussi longtemps que lui : 25 mois ! Plus de deux ans ! Du jamais vu depuis l’Ancien Régime, le Moyen Age plus exactement ! La régression des droits individuels dans le cas Assange est aussi spectaculaire que la régression de nos droits de décider de nos corps depuis que la dictature covid nous a été imposée !

Normalement, Julian Assange est en fait complètement libre puisqu’il a été libéré de toute accusations pesant sur lui par la juge Baraitser à l’issue du procès en extradition du 4 janvier dernier. Le document du jugement l’indique en toutes lettres : « I order the discharge of Julian Paul Assange pursuant to section 91(3) of the EA 2003 » ![8] Cette phrase peut être traduite par « J’ordonne la libération de Julian Paul Assange  en vertus de la section 91(3) du traité d’extradition de 2003» !

La possibilité de faire appel de cette décision n’existe pas dans le traité d’extradition de 2003 signé par la Grande Bretagne et les Etats Unis. Alors pourquoi Julian Assange n’est-il pas libre réellement, effectivement ?

Pourquoi ne le voyons-nous pas en chair et en os, n’entendons pas sa voix nous dire lui-même ce qu’il pense et ce qu’il souhaite ?

Qui le maintient en captivité et pour quelle raison ? Pourquoi Stella Morris ne l’affirme-t-elle jamais qu’il est légalement libre et ne peut pas se trouver dans une prison ou seuls des vrais délinquants purgent des vraies peines ? Pourquoi ne s’indigne-t-elle jamais de cette incarcération illégale au secret ? Pourquoi n’exige-t-elle jamais la libération immédiate du soit-disant père de ses enfants ? »

Pourquoi n’avons-nous jamais vu de photo crédible de Stella Morris avec Julian Assange et leurs enfants ensemble? Comment croire qu’ils sont un couple alors que les médias montrent en guise de preuve des dires de Morris des extraits de vidéos de caméra de surveillance, des photos volées où on ne voit vaguement que deux silhouettes pas très indentifiables ? Pourquoi Stella Morris ne s’oppose-t-elle pas à la publication illégale de ces images volées montrant prétendument l’intimité de son couple ?

Comment croire qu’elle était quotidiennement avec Julian Assange au 3 Hans Crescent Street pendant 7 ans dans une vie maritale et qu’elle n’a aucune photo d’eux ensemble au point que la seule photo de ce « couple » est une photo truquée datant prétendument de 2012 car prise dans la rue ? Les deux photos de Julian Assange tenant dans les bras un bébé ne sont ni des preuves de sa paternité ni des preuves de la maternité de Stella Morris ni des preuves de leur relation : ce sont des photo d’un homme avec un bébé non identifié dans ses bras, c’est tout.

Comment croire que Julian Assange ne veuille pas parler au public autrement que par les paroles malhabiles d’une femme qui change 3 fois de noms en l’espace d’un an ?

Comment croire qu’une photo de Stella Morris seule devant Belmarsh peut constituer une preuve de son mariage avec Julian Assange ?

Car une photo d’une femme devant la prison de Belmarsh n’est pas une preuve de mariage avec M. Julian Assange. La preuve, moi aussi je peux dire que je me suis mariée avec Julian Assange car je possède des photos de moi-même devant l’entrée de la prison de Belmarsh !

[1] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1983/32

[2] Karin Feuerstein-Prasser, « Alice von Battenberg, die schwiegermutter der Qeen, ein unkonventionnelles Leben, 2020, Piper Taschenbuch

[3] https://www.justice.gov.uk/downloads/offenders/psipso/psi-2016/psi-2016-14-marriage-prisonsers.pdf

[4]

[5] « If Governors have concerns that a prisoner might be entering into a marriage or civil partnership under duress, this should be raised with the Superintendent Registrar or registration authority. Forcing someone to marry against their will is a criminal offence under Section 121 of the Anti-Social Behaviour, Crime and Policing Act 2014 »

[6] « During this period some details from the notice will be available in the register office for public inspection to allow for any objection to be made ».

[7] « In the rare event of someone wishing to enter an objection to a marriage/civil partnership taking place in prison before the day of the ceremony, he or she should be referred to the Superintendent Registrar/ registration authority. If the person arrives at the prison on the day of the ceremony/registration, he/she should be allowed to speak to the Superintendent Registrar, officiating Registrar/ faith Chaplain »

[8]

https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/01/USA-v-Assange-judgment-040121.pdf