Trial or sacrificial ceremony? -Julian Assange’s trial on January 23, 2020

Monika Karbowska

My ninth trip for a hearing of Julian Assange at the Westminster Magistrate Court takes place on January 22nd as always on the Flixbus with poor migrants but this time under the sign of increasingly violent emotions: anger, exasperation and psychological fatigue. I am an activist and my emotions open the way for me to reflect on the ethical timeliness of my actions. Emotions are the sign of our humanity but also the compass that keeps our citizen indignation intact and subtly directs our intuition towards solutions for analysis or action. This time my emotions show me that we are reaching a point of no return, a tipping point, a change of cycle. Today, to shed light and win the battle, to really free Julian Assange, we must reverse the virtual storytelling that Wikijustice does, but also understand what reality has of symbolic to extract the signs of real power.

I am exasperated because moving the hearing from January 14th to the 13th at the last minute required great physical and organizational effort on our part. But it also upset the program established on December 19 for this last « case management hearing » set for January 23. While we had hoped that Julian Assange would appear in person to fully participate in the organization of his trial, we must accept that it is possible that the rumors that he will only be present on video are true. But precisely, I no longer believe in explanations that are never official, rational and justified. Justice by videolink is for me an aberration and a serious violation of the ECHR, which defines a fair trial as a physical trial. But since the texts of human rights are only respected in the capitalist system if citizens use them, it is unfortunately not the East European migrants extradited en masse by the Westminster Court who will be able to assert these rights in the total absence of British organizations. In the case of Julian Assange each hearing marks a step in the recomposition of power in this case. Each element gives us clues as to the real power and that is why I am obliged to note all the details while remaining open to all solutions. Including the good news of an immediate release of Julian Assange, which, let’s remember, is legally quite possible with a lawyer who would apply for release and a judge who would want to show that he or she is independent of political power.

So I imagine Julian Assange simply walking out of the court door as a free man. I imagine shaking his hands and telling him all about what happened here. I also imagine everything that will have to be set in motion to deal immediately with his new situation as a Commonwealth undocumented migrant released after 10 years of actual detention.

Power and hierarchy in a queue

In this state of mind, between anger and hope, I get up at 5:00 a.m. to arrive at the court door at 5:30 a.m.. I now know that the « Greekemmies » arrive even earlier and that places are more and more expensive in this audience. Indeed, our team is in place at 5:40 a.m., but there are already 3 people in front of us: an Australian journalist, an elderly lady who turns out to be a psychiatrist who signed the list  » Doctors for Assange  » and Paul, who more than ever, this morning, looks like an understudy of Julian Assange. He’s sitting in a folding chair, a clever idea after his malaise the week before. Everyone turns out to be French-speaking and in a later conversation with Paul I learn that he spent his last summer in France with his bike. So we discuss, we have to keep politeness despite the tension and fatigue, because we are, alas in theory, allies for a cause but in reality we are at odds because of our differences in strategy. This is what Dr. Felicity De Zulueta talks about for several hours, introducing me to her collaboration of 20 years ago with lawyer Gareth Peirce, and to her own work as an expert with political refugees, even if later I find on the internet only the trace of her real specialty – the trauma of children who are victims of violence. I tell her that she will be shocked, that one does not come out unscathed from such confrontations, even a non-medical person like me sees the symptoms of torture that Julian Assange suffered. Dr. De Zulueta agrees. She knows that the situation is bad, she has read the report of the doctor from Wikijustice. She appreciates the quality of his work. I explain to her that Wikijustice has always wanted to collaborate with the relatives of Julian Assange and had proposed, as early as July 2019, to the lawyers to discuss the best strategic coordination to be implemented for optimal support of the political prisoner Julian Assange. It is the lack of response and the violence that characters like Greekemmy inflict on us under the impassive eye of the lawyers that made us take a more radical direction. Without forgetting the SOS letter we received from Julian Assange on August 17, 2019, which gives us the DUTY and not simply the right to do everything possible to save him.

Doctors from Summerfield and Zueleta came to see Julian Assange’s condition

Greekemmy arrives en masse around 6 am but some of his collaborators are already behind us. We count the present while our friend J., who is late, is twelfth in line. We should all go home, even if it’s room 3. Alas, the sneaky freeloader is still king: J. won’t be coming home while others, including Naomi Colvin, placed before her by Greekemmy, will be able to fill their twitter account with brief remarks. Basically, the police can install security barriers, but it’s ridiculous. For a media man as famous as Assange was 10 years ago, we are barely 30 in front of this place where his final fate is sealed by the iniquitous system he denounced. But in order to fight we must be there, we have no other choice. Julian Assange is deprived of communication with us, deprived of mail, parcels, emails, the money we sent him. He no longer receives visits, not even from John Shipton, who has disappeared permanently from circulation. Some of the 30 people waiting from 5:30 to 9 am are journalists he knows and who will write stereotypical papers about him. Or write nothing as they did after December 19, a hearing on which no major media representative published anything while they were forcefully hunting for a stolen photo of an exhausted man locked in a van.

It is finally 9 o’clock and the security guards unlock the doors. We enter each one watching his place. I am lucky, I pass the metal detector very quickly, I check on the lists in the hall, yes, alas it is room 3, the name Julian Assange is at the top of the list. So I find myself first in front of the door of the room, Doctor De Zulueta behind me, further on the psychiatrist Derek Summerfield, with the friends of our team around them. The head of the ushers, Rosie Sylvester, directs the operations and places us, 25 people, in single file in front of the room so as to clear the space of the corridor. As long as she’s there, I’m confident that the rules will be respected. Problems can start when security guards find themselves alone under the fire of various requests and manipulations. In fact, today, those managing Room 3 are the same Mitie team that stood guard outside the door of Room 4 during the December 20 ghost hearing, which was procedurally flawed and potentially illegal. The security manager Mitie, who had the strange right to attend a closed hearing on December 20, seconds the chief bailiff but I know, since November 18, that when she is not present, this man holds a power that he does not always put at the service of legal rules (incongruous presence during the closed hearing of December 2 or appeared Julian Assange, cooperation with Greekemmy to enforce his illegal lists …). Journalists have the privilege of sitting quietly on the chairs in the waiting room. There are more than 20 of them, almost the same as on January 13, except Moritz Muller from the German magazine « Nachdenkseiten » that I recognize because I saw his picture. It’s the first time I see him, he didn’t come before. Precisely, Greekemmy goes to see each of the journalists one by one, she talks to them and hands them a photocopy of an article from El Pais about the proceedings against UC Global in Spain. With Dr. Zulueleta we discuss the undeniable responsibility of Rafael Correa and his diplomatic staff, including Fidel Narvaez, in the management of this surveillance and the confinement of Julian Assange in the apartment at 3 Hans Crescent Street. It was then that I noticed Kristinn Hrafnsson sitting with the journalists next to the head of the « mementums » of the DefendWikileaks project John Rhees. Does he have a press card that he didn’t have on October 21, just like Joseph Farell? It is true that « Wikileaks » has no legal structure and is not a media organization, so the website is not allowed to issue press cards. It is the « 04 Wikileaks » project of the Wau Holland Foundation, but this German organization is an association for training and user advocacy and not a media. Kristinn Hrafnsson is a minority shareholder of the Icelandic company Sunshine Press Production created in 2010 but it is a film production company, not a publisher or a newspaper. Perhaps the CIJ, Centre for Investigation of Journalism is taking on this task even though it is registered as a British charity and not a media organization.

Strange collective ritual

I think about it when lawyers from both sides enter the hallway and walk past us. There is no « rustle of dresses » because in the « magistrate » courts the employees of justice dress in civilian clothes but the black color of the clothes as much as the theatrical aspect of their behavior accentuate the effect of « sacrificial rite » which comes to my mind when I remember all that I have been living in these places for 5 months. Clair Dobbin arrives with his second, then the « Americans », the prosecution team in which I recognize the elderly man who refused to give me his quality and name at the end of the hearing on December 19, 2019, lock themselves in the rooms marked « private » at the end of the corridor. They greet the group formed by Gareth Peirce, Edward Fitzgerald, Mark Summers and Alistar Lyon. In this group I am surprised to see Stella Morris and also the blonde woman who accompanied, on January 13, the young dark-haired boy that Morris was coaching on December 19 and 20. By the way, today I know the boy’s name: MC Mc Grath . He is probably American, a graduate of Boston University, MIT. He is a hacker, computer scientist and creator of the Transparency Toolkit website. He lives in Berlin, collaborates with Russia Today Germany, and has given lectures on its counter-espionage monitoring site. In my opinion, he cannot be a British trainee lawyer at the same time[1]. So he doesn’t belong in this court, or else I and my friends should be able to sit among the lawyers in the courtroom[2]. These huge procedural flaws that should invalidate these shading hearings of Julian Assange logically make me doubt the diplomas and qualities of the other lawyers: if the secretariat of the tribunal registers any computer scientist as a lawyer, how can we believe that he checked Stella Morris’ diploma or that Gareth Peirce still has the right to plead despite the fact that she is retired?

The feeling of participating in a sacrificial ritual, rather than in a political trial crucial to the future of our freedoms on the European continent, then settles in and never leaves me. When I see Kristinn Hrafnsson and John Rhees waving a small plastic press card under the nose of one of Mitie’s agents, my tension rises a notch. I know they have to be accredited and show their pink accreditation sheet and I remind the agent. Seeing me, Mitie’s manager takes matters into his own hands: he calls the bearers of the accreditation sheet and brings these journalists into the room. Afterwards, he let the audience in. I sit in the front row to get a good view of the screen on both sides surrounded by my friends, the two psychiatrists and Paul on my right. Paul has lost his clumsy appearance, Greekemmy no longer manages him and he plays a role that I understand as important. As the second row takes its place, I see that those who don’t have accreditation are still accepted by private security. They will even be allowed to use their phones to type their text while ours are severely checked to stay off. When we notice the unequal treatment to the agent of Mitie who scans us, she tells us that they write with their machine. Faced with these people entering without accreditation, using forbidden telephones, I have the even clearer impression that the court is a room privatized by private interests in which a ceremony that has nothing to do with the official justice of the state is taking place.

The sensation becomes almost certain when I see the Australian journalist who arrived early in the morning asking the « Americans » for their names one by one, a young man, two young women, the elderly brown man with a satisfied smile and Clair Dobbin’s usual collaborator. The Australian asks and immediately gets what we and our allies have never been able to get since we have been haunting these halls. Strange political trial where all the lawyers, judges and journalists checked by the world of Greekemmy know each other and work together as in the Polish proverb « Reka reke myje », « the hand washes the hand ». The clerk of the registry wearing a veil seems very self-effacing, even though she does the job of calling « Julian Assange » on the video screen, remote control in hand. Likewise, the clerk behind her distant desk seems absent and preoccupied with managing the rest, the 20 Poles, Romanians and Slovaks whose extradition she has to manage after the end of the cumbersome meeting on Assange. It is five minutes to 10:00 on the room clock. I am here to see Julian Assange and eventually to convey our messages to him through my thoughts, my heart and my eyes. Julian Assange seems to be alone in the face of the ceremony that disposes of his life.



Trial or video interview?

On the screen I first see a row of three red armchairs in a small room with blue or purple walls. The light is raw and distorts the perception of colors. In the distance on the wall a sign « HMP » but you can’t see the word « Belmarsh » written on it. The scene is filmed differently than usual. The camera is placed three meters from the chairs. « So that we can’t see anything, » I say to myself. Indeed, first a guard in a vaguely brown uniform enters the room. We have never been able to see the uniforms of the Belmarsh guards, those who work at the entrance to the site are dressed in white shirts and black pants. The will to show us that the prison is real seems obvious today. Then behind the small box window I see the slender silhouette of Julian Assange, higher than his guard, walking with a not badly assured walk. He enters the room and lets himself fall on the central armchair. My anger rises. They show him from so far away that you can’t see his face at all. It’s a matter of not distinguishing the expressions on his face, his facial expressions, so that we can’t see the traces of his suffering. Signs of torture. I can’t even tell how long his beard and hair are, or what his eyes are saying. In fact, it may not be him. How could we see him when we can barely distinguish him under a pale light as if he were 100 meters away from us? Julian Assange is wearing a brown suit and I see dark sneakers at his feet and light socks. He is immediately motionless, puts his hands on his thighs, then crosses them in front of him, puts his right foot on his left knee and doesn’t move for long minutes. As he enters, he is carrying a backrest, but as soon as he is seated, he puts the useless artifact on the seat next to him and does not touch it anymore, the pile of papers looks from afar like an illustrated magazine sitting in a waiting room.

But that’s when I notice that someone is sitting across from him off-camera. I can see a hand, a human form moving. Julian Assange is observed during his trial by an invisible guard as if in an interrogation room. I am flabbergasted by this scene, which is so contrary to human rights, to the traditions of habeas corpus, to this whole long history of struggles for the rights attached to the individual here in England since the Middle Ages. This history of struggle that I learned with passion as early as 1988 when I began my studies at the Institute of History at the University of Warsaw. How is it that we live such a regression, when since ancient times people have been fighting against royal arbitrariness and the right to justice is to freely confront the judgment of men and God’s judgment, face to face, to assume one’s faults as well as to prove one’s innocence? What value is there in the word of a man locked in a cage that is going to be presented to the judge while his executioner or the policeman is staring at him? How can we still talk about a trial? I propose the name of ritual sacrifice, it seems more appropriate. Even the Inquisition, which knows a lot about torture, took care to keep the appearance of a real trial in which the accused expressed himself freely while confessing his faults and being sentenced to death. Without a trial, the death sentence is meaningless, and therefore the existence of the Inquisition is useless. It is just as well to kill the accused immediately with a bullet to the head or a missile with a drone. For assassination to become justice, certain rules are needed. If this trial does not respect these rules, it is nothing more than a slaughter ritual. I am thinking of Polish communist friends, of Mateusz Piskorski, prosecuted and accused of espionage for having dared to criticize American domination in Europe. I think of myself and all my friends in the struggle. If Julian Assange is put to death at the end of this ritual without there being a chance of a real trial, then we will soon be next on the list.

While the « interrogator » betrays his presence by moving his hands in the foreground, Julian Assange, who cannot see the room, becomes agitated and can no longer hold on to the chair. He rubs his hands, touches his hair, looks left and right as if he wants to take his gaze out of the interrogator’s field of vision, and then stops. He seems to be asleep, he flees from the intolerable by withdrawing inside himself. Meanwhile, Hrafnsson writes on his phone and then stares at Fitzgerald sitting in the front row between Gareth Peirce and Mark Summers, who remains silent. On the same bench next to them, Clair Dobbin sits upright like an I. Behind him is the row of the American prosecution. In the last shot, Alistar Lyon rubs shoulders with Stella Morris, the other woman, and MC Mc Grath who takes no notes and does not look at Assange. The judge called by the press Baraitser enters and begins the formal ceremony.

Pre-programmed ritual or trial?

At the command to « formally identify yourself, you can hear me », Julian Assange answers in a weary but less hasty voice than before « Yes, I am Julian Assange, 3 July 1971 ». And that’s all he will say today as his life is decided in an implacable mechanism of final crushing. He does not have the strength to do more. We have known this since our doctor’s report on torture. This trial should never take place and the lawyers should boycott this deadly theater and shout scandal everywhere until the end. They will not do it because it suits them to do things the way they want to do them.

The prosecution begins the hostilities and for ten minutes Clair Dobbin talks to the judge in a firm voice. Her flow is fast and all my attention is focused on understanding her and taking notes. Dobbin recalls that the court decided on December 19 to give the prosecution until January 10 to present their « evidence » and to hold the « full extradition hearing » in February and March over 4 weeks. She believes that the prosecution has met these requirements. I hear the British representative of the U.S. prosecution quoting several times « the United States », pointing out that « the USA » has responded, and then I am concerned when I understand that she repeats that American medical experts should examine Julian Assange. There is no way we are going to let this pass. Julian Assange is already seen by these people as a trapped game, I have been watching them for 5 months. You can see with the naked eye that his condition is deteriorating in English prisons, but it is not up to his worst enemies to decide whether or not he was tortured – it is up to the British administration to take responsibility and up to the UN to ensure that he is treated in a truly neutral country far from the influence of Washington. In the West, these countries are not legion, France is one of those rare countries that does not have an American base on its soil, and we have the associative and medical fabric to ensure the neutrality of this expertise.

For the time being Julian Assange remains impassive, strangely motionless while we talk about his life. I am certain that he hears nothing. If this could be proven, the procedure should be cancelled for formalities. Moreover, I wonder about another strangeness: Clair Dobbin talks about the « United States » but only a legal authority has the right to make an extradition request to the British government on the basis of the « Extradition Act » of 2003. This body is never cited and worse, the indictment has never been formally read. Will it finally be read on February 24 at the time of the final proceedings? A trial without an indictment seems really strange to me. If you add the procedural flaws that are legion, the impression of witnessing something distorted becomes stronger. Moreover, the Grand Jury that secretly decided to prosecute Julian Assange for espionage is a purely American political rather than judicial structure that has no equivalent in any other country. Does the bilateral extradition treaty recognize this institution as a legal body whose decisions would have to be enforced by British courts? I do not think so. In diplomacy nothing is automatic, everything is governed by the rule of reciprocity. If the Grand Jury has no equivalent in Great Britain, it is up to the British prosecutor to formulate this indictment against someone who is neither an American nor a British citizen and who is not protected by the consular law of his own country. If Julian Assange were Polish, Tunisian or Greek, the consul of his country would have been obliged to visit him in prison and to be present, in this room, with us. There is no Australian consul in Britain and this situation casts a harsh light on Australia’s colonial status vis-à-vis Britain.

Precisely, Clair Dobbin and Judge Baraitser embarked on a long dialogue on the extradition calendar. I hear them talking about Prosecutor Lewis, who is busy with cases in Northern Ireland and unavailable in February. For us, defenders of Julian Assange, the prosecutor’s occupations are of no concern to us, I even wonder why a Court devotes so much time to them as if we were in a secretariat and discussing planning among executive assistants. Nevertheless, I understand that Dobbin proposes to divide the programs of the « killing » in two and again Baraitser agrees as if it were a foregone conclusion. We’re heading for May 18, when everything will be decided after a week of « mise en bouche » from February 24 to 29. I’m very worried, I’m watching the reaction of Julian Assange’s lawyers, but a man approaches the clerk of the court office and hides the protagonists. I can only observe that Julian Assange is asleep on the box seat, his body leaning slightly to the right side. Last week his right leg had given way while he was walking. What if he had had a mild stroke? That would also explain his speech difficulties. Hrafnsson and Rhees stare at Fitzgerald, but do not react to this surprising change in events with any gesture. Do they already know about it?

Edward Fitzgerald finally has the floor, he stands up and instead of starting a strong diatribe in defense of his client, he says that he supports the accusation in the proposal to « divide the hearings »! He even seems to be in complete harmony with Clair Dobbin, he looks at her in all connivance, she is standing too, and they look at each other a meter apart in complete agreement. Why not. After all, in real life they are colleagues, lawyers in the same field, working together on some cases, competing on others. It would be natural for them to socialize privately, eat together or more. This is why usually in political trials victims fight to have cases moved to courts in other cities to avoid collusion of interests due to the inevitable proximity of local life. Edward Fitzgerald does his job, however, by asking for « more time for evidence », more time to present the evidence. The evidence is the witnesses who have to appear. He speaks of a « significant » number of witnesses, he cites witnesses designated by numbers, witnesses 4, 6, 12, without their names or initials. The twelfth witness is key because it is related to the « spanish procedure ». Baraitser also seems to be interested in this trial in Spain and to accept the importance of all the witnesses from this procedure. Why is this? The mere escape of the surveillance videos cannot mechanically hinder the extradition procedure. Moreover, we still do not know who the plaintiff is and whether Julian Assange is a witness or a victim and who has been named, and above all by whom, as a suspect.

From an oratory point of view, Mr. Fitzgerald is not very good: he stammers, stutters, has trouble finishing his sentences. Sometimes his speech takes on surrealist accents when he says he is waiting for « instructions » from Julian Assange while Julian Assange does not look at him and struggles to stay straight in his seat without falling down. I wonder how he would be able to give instructions if he is not in good enough health to attend his trial. I get irritated when Mr. Fitzgerald evades the question of Julian Assange’s health with a « we are not in the position to face the medical background of Julian Assange ». This attitude revolts me when he has Julian Assange’s life in his hands for which he can demand an independent medical report and release on health grounds.

On the contrary, Edward Fitzgerald, under the watchful eye of Gareth Peirce, goes into the extradition schedule, discusses with the judge the deadlines for the submission of evidence, asserts that some witnesses are « not available » and that the « spanish witnesses » are the most important. The judge commented on the details, asking for the availability of witnesses number 10, 11 and 12. The lawyer says that there is a large volume of documents to read and that it would take another week in March. We are again in the « executive secretarial » mood as Julian Assange slumps more and more in his chair. Fitzgerald promises to submit the list of witnesses by February 1 and to make sure, he hopes, that they will all come to testify. In a stutter, he points out that he needs time to « take instructions from Mr. Assange », explain the publications and give the witnesses time to check their availability. He asked for three or four weeks of trial and one day per person to allow each witness to summarize his or her position. From a formal point of view, it is always annoying to hear negative expressions in lawyers’ speeches that should be broken in political jousts. At present, I find it hard to bear hearing about « extreme complexity », or « great difficulties » or « not easy process ». But Kristinn Hrafnsson seems satisfied with the way things are going. Julian Assange, on the other hand, seems less and less concerned, he looks down, does not see the Court, does not react to anything, and above all does not touch the file that is supposed to represent his defense and that lies on the seat next to him. I can make out by dint of effort the extreme sadness that can be read on his face.

Mr. Fitzgerald, however, assures us that he wants to « involve Mr. Assange at every stage of the procedure », whatever his « medical background » may be. (I have difficulty understanding this last expression. Either the accused is capable of participating in his trial or he is not. If not, the trial must be adjourned and the person treated, I don’t see a third way legally speaking). When Fitzgerald begins to say that the « USA must respond to witnesses » and finally evokes the examination of the validity of the extradition procedure according to the 2003 treaty, Clair Dobbin takes the floor again and easily counters him by demanding a shortening of the time limits. Then the judge summarized what they agreed on (the dates of February and May) and listed the non-agreements. And she orders a recess.

« Ladies and Gentlemen Lawyers, please…. »

We keep our eyes glued to Julian Assange who is almost lying on the box seat. But the security guards kick us out of the room rather abruptly. It is 11:00 am, they announce that the hearing must resume at 11:15 am and then at 11:30 am. It’s hard. We have to pick up our bags and go out to stand again in front of the door to face Greekemmy who doesn’t lose an opportunity to push us outside. Naomi Colvin is even so sure of her status that she will try to get in with the lawyers before being prevented in extremis by an agent. I think that this kind of drama is designed to keep us from witnessing the negotiation and agreement between lawyers, prosecution and judge. It’s as simple as that.

I am very tired and overwhelmed when we are allowed to come back into the room. The security guards get rougher and force us to sit at the back of the box while from there we no longer see Julian on the screen on the right. Dobbin immediately attacks, setting the dates of February 14, 20 and March 27 with 3 weeks of prosecution and defense response. Fitzgerald agrees. He repeated the importance of the « spanish issues ». As the lawyers do not inform us of anything, we will have to make our own investigation in Spain. The judge agrees. Meanwhile, poor Julian Assange remains apathetic, his hands slumped on his knees, he has a grin of suffering on his face – with a lot of concentration, I end up being able to distinguish his features better. Joseph Farell, sitting among the journalists, takes out a small telescope from his pocket and scrutinizes his former project manager coldly. Vanessa Baraitser is satisfied. She turns to the screen and aloud informs us of the program: February 19, the last « case management hearing », with a videolink that will also serve to prolong the detention, then the « full extradition hearing » in Woolwich in the week of February 24, possibly until March 2, then three weeks from May 18. But she forgot to make sure that the accused understood what was happening to her and she is getting out. The hearing is over. I don’t want to and I will at least remind the lawyers of this procedural flaw that should have allowed them to cancel the whole hearing. In French, I say to the room, « Gentlemen, ladies, can you ask Julian Assange if he has understood what is going to happen to him? A muffled noise reacts to my intervention, which I claimed in a loud voice, fed up with passively watching the killing of the sacrificial lamb. There are limits to everything. Some activists and the psychiatrist ask me to repeat in English. But Rosie Sylvester grabs my arm and threatens to ban me from entering the courtyard. I apologize to her, because she is trying so hard to make this strange place respect some basic rules.

But I think it’s too much emotion for me. We go out and find the friends who were not allowed in. Some manage to talk to Mr. Fitzgerald and Mrs. Peirce. Fitzgerald assures them that Julian is doing very well and that he sees him every day whenever he wants. This is totally contradictory to what Gareth Peirce has been repeating over and over since October before us, that it is almost impossible for her to make the « legal visit » to Julian Assange. As for her health, everyone can see it now. Doctor De Zulueta was very moved by the visible suffering of Julian Assange and expressed her emotion during the forced break. So, which of the lawyers is lying in this case?

The money

Gareth Peirce assured our friend J. to work for free, « pro bono ». However, as soon as the hearing was over, Joseph Farell called in front of the cameras to donate money on the site of the Courage Foundation, money intended to ensure the defense of Julian Assange. Courage is a project of the Wau Holland Foundation and it is to this German structure that citizens are invited to donate money to pay Julian Assange’s lawyers via the website

Moral courage – Wau Holland Stiftung (

However, for donations that are not tax-exempt, the Courage project managers advise people to send their money by transfer to a bank in New York, the recipient’s address being Courage Foundation, 201 Varick St., P.O. Box #766, New York, NY 10014, USA [1]. We have a problem with people of good will being called upon to send their money to the United States to a country that is legally suing Julian Assange and in fact persecuting him. How is it that the collaborators of the Wikileaks project who are the founders of the Courage foundation, Sarah Harrison for example, did not see the contradiction and the danger that immediately jumps out at us? Setting up the headquarters of the Courage Foundation, which is supposed to defend Julian Assange, in the United States, the country most hostile to Julian Assange, is in fact endangering the citizens supporting Julian Assange and all the opponents of the war policies of the United States, because it will allow the American State to file the coordinates of these opponents, especially Europeans, through the control of their financial donations.

This alerts us all the more since 201 Varick Street is a building owned entirely by the U.S[2]. federal government. It houses the Office of Technological Measures under the Homeland Security Department – that is to say, the U.S. Department of the Interior – and the Court of the Bureau of Immigration under the Department of Justice. This U.S. federal court also validates deportations and administers all laws affecting the stay of foreigners in the United States. As Julian Assange is awaiting extradition to the USA, the impression is strong that the Courage Foundation is installed in the proverbial lion’s den. I also remember the strange concert organized by the Courage Foundation on November 5, 2019, in front of the Home Office, the British Home Office. The fact that the Courage Foundation, run by the German Wau Holland Stiftung, rents offices in such places and moreover organizes concerts in front of the British « mouth of the wolf » is surprising and worrying to say the least.

201 Varick Street, New York the adress od the Courage Corp

Moreover, for other whistleblowers like Jeremy Hammond, the site, which can be accessed through the « Donate » link on the Courage Foundation’s site, refers the donor to Derek Rothera & Company, Chartered Accountants, Units 15 & 16, 7 Wenlock Road, London[3]. Problem, this account manager has assured us that he will no longer take care of the Courage Foundation since 2016. According to Derek Rothera Compagny, the foundation has repatriated its accounts to New York and manages them from there. It seems to me that for the trust of the donors a public audit of the Courage foundation is necessary and the legal publication of its financial statements indispensable.

Derek Rothera who was collecting the money until 2016 on behalf of Courage Corp.
According to Derek Rothera’s employee, Courage Corp has offices in New York and collects donation money there to pay Assange’s lawyers.
According to Derek Rothera’s employee, Courage Corp has offices in New York and collects donation money there to pay Assange’s lawyers.

I am not opposed to a good lawyer being compensated for, among other things, having the assurance that he or she is able to devote himself or herself fully to the task. I fully agree that donations should be made by citizens to Julian Assange to help him or her pay for an effective lawyer. But Julian Assange is not the president or even a director of the Courage Foundation and, as he is imprisoned, he is not in a position to decide anything in this matter. Those who manage the Courage Foundation and collect donations from citizens must accept citizen control over the use of these donations. This is all the more urgent since the laws in Europe are clear: only donations can be collected from European citizens if they are made to an organization with an official seat in a European country and duly registered according to the laws of that country. The place of registration of this type of organization may vary (Prefecture for France, court for Poland, register of charitable organizations for Great Britain) but everywhere the legal obligations are the same: publication of activity and financial balance sheets every year so that the amount of donations and their use is public. It is not normal that the Courage foundation collecting donations for the defense of Julian Assange escapes the obligations of European laws of transparency and therefore citizen control. We call upon the legal leaders of the Courage Foundation to take their responsibility to repatriate the foundation’s headquarters to Europe and to publish the financial statements of the institution. The credibility of their action is at stake.

The life of Julian Assange is at stake!




Procès ou cérémonie sacrificielle ? -Julian Assange jugé le 23 janvier 2020

Julian Assange en 2012-2013

Monika Karbowska

Mon neuvième voyage pour une audience de Julian Assange à la Westminster Magistrate Court se déroule le 22 janvier comme toujours en Flixbus avec les migrants pauvres mais cette fois sous le signe d’émotions de plus en plus violentes : colère, exaspération et fatigue psychologique. Je suis une militante et mes émotions ouvrent la voie à ma réflexion sur l’opportunité éthique de mes actions. Les émotions sont le signe de notre humanité mais aussi la boussole qui permet de garder notre indignation citoyenne intacte et dirige subtilement notre intuition vers les solutions d’analyses ou d’action. Cette fois mes émotions me montrent qu’on atteint un point de non-retour, un basculement, un changement de cycle. Aujourd’hui, pour faire la lumière et gagner la bataille, pour libérer Julian Assange réellement, nous devons renverser le storytelling virtuel ce que Wikijustice fait, mais aussi comprendre ce que la réalité a de symbolique pour en arracher les signes du vrai pouvoir.

Je suis exaspérée parce que le déplacement de l’audience du 14 janvier au 13 à la dernière minute a exigé de nous de grands efforts physiques et organisationnels. Mais aussi il a chamboulé le programme établit le 19 décembre pour ce dernier « case management hearing » fixé au 23 janvier. Alors que nous espérions que Julian Assange comparaitrait physiquement pour participer pleinement à l’organisation de son procès, nous devons accepter qu’il est possible que soit vraies les rumeurs disant qu’il ne sera présent qu’en vidéo. Mais justement, je ne crois plus aux explications qui ne sont jamais officielles, rationnelles et justifiées. La justice par « vidéolink » est pour moi une aberration et une grave violation de la CEDH qui définit comme procès équitable un procès physique. Mais comme les textes des droits humains ne sont respectés dans le système capitaliste que si les citoyens s’en servent, ce ne sont hélas pas les migrants est-européens extradés en masse par la Westminster Court qui pourront faire valoir ces droits en l’absence totale d’organisations britanniques. Dans le cas de Julian Assange chaque audience marque un pas dans la recomposition du pouvoir dans cette affaire. Chaque élément nous apporte des indices sur le véritable pouvoir et c’est pour cela que je suis astreinte à noter tous les détails en restant ouverte à toutes les solutions. Y compris à la bonne nouvelle d’une libération immédiate de Julian Assange ce qui, rappelons-le, est juridiquement tout à fait possible avec un avocat qui ferait une demande de libération et un juge qui aurait envie de montrer qu’il ou elle est indépendant du pouvoir politique.

Alors j’imagine Julian Assange sortant simplement en homme libre par la porte du tribunal. J’imagine lui serrer les mains et tout lui raconter de ce qui s’est passé ici. J’imagine aussi tout ce qu’il faudra mettre en route pour s’occuper immédiatement de sa nouvelle situation de sans-papier du Commonwealth libéré après 10 ans de détention réelle.

Pouvoir et hiérarchie dans une file d’attente

Dans cet état d’esprit, entre colère et espoir, je me lève à 5h pour arriver à 5h30 devant la porte du tribunal. Je sais maintenant que les « Greekemmies » arrivent encore plus tôt et que les places sont de plus en plus chères dans cette assistance. Effectivement, notre équipe est en place à 5h40, mais il y a déjà 3 personnes devant nous : une journaliste australienne, une dame d’un certain âge qui s’avère être une psychiatre ayant signé la liste « Doctors for Assange » et Paul, qui plus que jamais, ce matin, ressemble à une doublure de Julian Assange. Il est assis sur une chaise pliante, judicieuse idée après son malaise la semaine précédente. Toutes les personnes s’avèrent francophones et en conversant plus tard avec Paul j’apprends qu’il a passé son dernier été en France avec son vélo. Nous discutons donc, il faut garder la politesse malgré la tension et la fatigue, car nous sommes, hélas en théorie, alliés pour une cause mais en réalité en rupturedu fait de nos différences de stratégie. C’est de cela dont m’entretient pendant plusieurs heures la docteure Felicity De Zulueta, me présentant sa collaboration d’il y a 20 ans avec l’avocate Gareth Peirce, et son propre travail en tant qu’experte auprès de réfugiés politiques, même si plus tard je ne trouve sur internet que la trace de sa vraie spécialité – le trauma des enfants victime de violences -. Je lui dis qu’elle sera choquée, qu’on ne sort pas indemne de confrontations de ce genre, même un non médecin comme moi voit les symptômes de torture que Julian Assange a subi. Dr De Zulueta acquiesce. Elle sait que la situation est mauvaise, elle a lu le rapport du médecin de Wikijustice. Elle apprécie la qualité de son travail. Je lui explique que Wikijustice a toujours voulu collaborer avec les proches de Julian Assange et avait proposé, dès le mois de juillet 2019, aux avocats de discuter de la meilleure coordination stratégique à mettre en œuvre pour un soutien optimal du prisonnier politique Julian Assange. C’est l’absence de réponse et les violences que nous font subir des personnages comme Greekemmy sous l’œil impassible des avocats qui nous a fait prendre une direction plus radicale. Sans oublier la lettre de SOS que nous avons reçue de Julian Assange, le 17 août 2019, qui nous donne le DEVOIR et pas simplement le droit de tout mettre en œuvre pour le sauver.

Les médecins Summerfield et de Zueleta venus constater l’état de Julian Assange

Greekemmy arrive en masse vers 6 heures mais quelques-uns de ses collaborateurs sont déjà derrière nous. Nous comptons les présents alors que notre amie J. en retard est douzième dans la file. Nous devrions rentrer tous, même si c’est salle 3. Hélas, la resquille sournoise est toujours reine : J. ne rentrera pas alors que d’autres dont Naomi Colvin, placée avant elle par Greekemmy, pourront remplir leur compte twitter de remarques succinctes. Au fond, la police a beau installer des barrières de sécurité, c’est ridicule. Pour un homme des médias aussi célèbre qu’Assange a été il y a 10 ans, nous sommes à peine 30 devant ce lieu ou son sort final est scellée par le système inique qu’il a dénoncé. Mais pour lutter nous devons être là, nous n’avons pas d’autre choix. Julian Assange est privé de communication avec nous, privé de courrier, de colis, de mails, de l’argent que nous lui avons envoyé. Il ne reçoit plus de visites, pas même de John Shipton, disparu définitivement de la circulation. Une partie des 30 personnes qui attendent de 5h30 à 9 heures sont des journalistes qu’il connait et qui vont écrire sur lui des papiers stéréotypés. Ou ne rien écrire comme après le 19 décembre, audience sur laquelle aucun représentant de grand média n’a rien publié alors qu’ils s’exerçaient avec force à la chasse à la photo volée d’un homme épuisé enfermé dans un fourgon.

Il est enfin 9 heures et les agents de sécurité déverrouillent les portes. Nous entrons chacun surveillant sa place. J’ai de la chance, je passe très vite le détecteur de métaux, je vérifie sur les listes dans le hall, oui, hélas c’est salle 3, le nom Julian Assange est en tête de liste. Je me retrouve donc première devant la porte de la salle,  la docteure De Zulueta derrière moi, plus loin le psychiatre Derek Summerfield, avec autour d’eux les amis de notre équipe. La cheffe des huissiers, Rosie Sylvester, dirige les opérations et nous place, 25 personnes, en file indienne devant la salle de façon à dégager l’espace du couloir. Tant qu’elle est là, j’ai confiance, les règles sont respectées. Les problèmes peuvent commencer quand les agents de sécurité se retrouvent seuls sous le feu des diverses demandes et manipulations. D’ailleurs, aujourd’hui, ceux qui gèrent la salle 3 sont la même équipe Mitie qui montait la garde devant la porte de la salle 4 lors de l’audience fantôme du 20 décembre, émaillée de vices de procédures et potentiellement illégale. Le manager de sécurité Mitie qui a eu le droit étrange d’assister à une audience de huis clos le 20 décembre seconde l’huissière en chef mais je sais, depuis le 18 novembre, que quand elle n’est pas présente cet homme détient un pouvoir qu’il ne met pas toujours aux services des règles légales (présence incongrue lors du huis clos du 2° décembre ou comparaissait Julian Assange, coopération avec Greekemmy pour faire respecter ses listes illégales…). Les journalistes ont le privilège de s’assoir tranquillement sur les chaises de la salle d’attente. Ils sont plus de 20, presque les mêmes que le 13 janvier, sauf Moritz Muller du magazine allemand « Nachdenkseiten » que je reconnais car je l’ai vu en photo. C’est la première fois que je le vois, il n’est pas venu avant. Justement, Greekemmy va voir chacun des journalistes un par un, elle leur parle et leur tend la photocopie d’un article de El Pais sur la procédure contre UC Global en Espagne. Avec le Dr Zulueleta nous échangeons sur la responsabilité indéniable de Rafael Correa et de son personnel diplomatique dont Fidel Narvaez dans la gestion de cette surveillance et de l’enfermement de Julian Assange dans l’appartement 3 rue Hans Crescent. C’est alors que je remarque Kristinn Hrafnsson assis avec les journalistes à côté du chef des «mementums » du projet DefendWikileaks John Rhees. A-t-il une carte de presse qu’il n’avait pas le 21 octobre, tout comme Joseph Farell ? Il est vrai que « Wikileaks » n’ayant pas de structure juridique et n’étant pas un médias le site internet n’a pas le droit de délivrer de carte de presse. Il est le projet « 04 Wikileaks » de la fondation Wau Holland mais cette organisation allemande est une association de formation et de défense d’usagers et pas un médias[1]. Kristinn Hrafnsson est bien actionnaire minoritaire de l’entreprise islandaises Sunshine Press Production crée en 2010 mais c’est une entreprise de production de film, pas un éditeur ou un journal[2]. Peut-être que le CIJ, Centre d’Investigation du Journalisme se charge de cette tâche bien qu’il soit inscrit au registre des associations de charité britanniques et pas des médias.



Etrange rituel collectif

Je réfléchis à la question quand les avocats des deux parties entrent dans le couloir et passent devant nous. Il n’y a pas de « froissement de robes» car dans les tribunaux « magistrate »  les employés de la justice s’habillent en civil mais la couleur noire des vêtements autant que l’aspect théâtral de leur comportement accentuent l’effet de « rite sacrificiel » qui me vient à l’esprit quand je me remémore tout ce que je vis dans ces lieux depuis 5 mois. Clair Dobbin arrive avec sa seconde, puis les « Américains », l’équipe d’accusation dans laquelle je reconnais l’homme âgé qui a refusé de me donner sa qualité et son nom à la fin de l’audience du 19 décembre 2019, s’enferment dans les salles marquées « privé » tout au bout du couloir. Ils saluent le groupe formé par Gareth Peirce, Edward Fitzgerald, Mark Summers et Alistar Lyon. Dans ce groupe je suis surprise de voir Stella Morris et aussi la femme blonde qui accompagnait, le 13 janvier, le jeune garçon brun que Morris coachait le 19 et 20 décembre. Au fait, aujourd’hui, je connais le nom du garçon : MC Mc Grath[1]. Il est probablement américain, diplômé de l’université de Boston, du MIT. Il est hacker, informaticien et créateur du site Transparency Toolkit. Il vit à Berlin, collabore avec Russia Today Allemagne[2], il a fait des conférences sur son site de surveillance du contre-espionnage. Selon moi, il ne peut, au même moment, être avocat britannique en stage. Il n’a donc rien à faire dans ce tribunal, ou alors moi aussi et mes amis nous devrions pouvoir nous assoir parmi les avocats dans la salle d’audience. Ces vices de procédures énormes qui devraient faire invalider ces audiences de mise à l’ombre de Julian Assange me font logiquement douter des diplômes et des qualités des autres avocats : si le secrétariat du tribunal enregistre n’importe quel informaticien comme avocat, comment croire qu’il a vérifié le diplôme de Stella Morris ou que Gareth Peirce a toujours le droit de plaider malgré le fait qu’elle soit à la retraite ?

La sensation de participer à un rituel sacrificiel, plutôt qu’à un procès politique crucial pour l’avenir de nos libertés sur le continent européen, s’installe alors et ne me quitte plus. Lorsque je vois Kristinn Hrafnsson et John Rhees agiter une petite carte de presse en plastique sous le nez d’un des agents de Mitie, ma tension monte d’un cran. Je sais qu’ils doivent être accrédités et montrer leur feuille rose d’accréditation et je le rappelle à l’agent. Me voyant, le manager de Mitie prend les choses en main : il appelle les porteurs de la feuille d’accréditation, fait entrer ces journalistes dans la salle. Après, il fait entrer le public. Je m’installe au premier rang pour bien voir l’écran des deux côtés entourée de mes amis, les deux psychiatres et Paul à ma droite. Paul a perdu son aspect pataud, Greekemmy ne le gère plus et il joue un rôle que je comprends comme important. Alors que le deuxième rang prend place, je vois que ceux qui n’ont pas d’accréditation sont quand même acceptés par la sécurité privée. Ils auront même le droit d’utiliser leur téléphone pour taper leur texte alors que les nôtres sont sévèrement vérifiés pour rester éteints. Lorsque nous remarquons l’inégalité de traitement à l’agente de Mitie qui nous scrute, elle nous fait valoir que eux écrivent avec leur machine. Face à ces personnes entrées sans accréditation, utilisant des téléphones interdits, j’ai l’impression encore plus nette que le tribunal est une salle privatisée par des intérêts privées dans laquelle se déroule une cérémonie n’ayant rien à voir avec la justice officielle de l’Etat.

La sensation devient quasi-certitude lorsque je vois la journaliste australienne arrivée tôt le matin demander leur nom un à un aux « Américains », un jeune homme, deux jeunes femmes, l’homme âgé brun au sourire satisfait et la collaboratrice habituelle de Clair Dobbin. L’Australienne demande et obtient immédiatement ce que nous et nos alliés n’avons jamais pu arracher depuis que nous hantons ces salles. Etrange procès politique ou tout le monde des avocats, des juges et des journalistes checkés par le monde de Greekemmy se connait et travaille ensemble comme dans le proverbe polonais « Reka reke myje », « la main lave la main ». La secrétaire du greffe portant voile parait très effacée, même si elle effectue le job d’appeler « Julian Assange » à l’écran vidéo, télécommande en main. De même la greffière derrière son lointain bureau parait absente et préoccupée par la gestion de la suite, des 20 Polonais, Roumains et Slovaques dont elle doit gérer l’extradition après la fin de l’encombrante réunion sur Assange. Il est 10 heures moins cinq sur l’horloge de la salle. Je suis là pour voir Julian Assange et éventuellement lui transmettre nos messages par la pensée, le cœur et le regard. Julian Assange semble seul face à la cérémonie qui dispose de sa vie.



Procès ou interrogatoire en vidéo?

A l’écran je vois d’abord une rangée de trois fauteuils rouges dans une petite pièce aux murs bleus ou violets. La lumière est crue et déforme la perception des couleurs. Au loin sur le mur un panneau « HMP » mais on n’y voit pas inscrit le mot « Belmarsh ». La scène est filmée différemment que d’habitude. La caméra est placée à trois mètres des fauteuils. « Pour qu’on ne voit rien », me dis-je. Effectivement, d’abord un gardien en uniforme vaguement marron entre dans la pièce. Nous n’avons jamais pu voir les uniformes des gardiens de Belmarsh, ceux qui travaillent à l’entrée du site sont vêtus de chemises blanches et de pantalons noirs. La volonté de nous montrer que la prison est réelle parait manifeste aujourd’hui. Ensuite derrière la petite fenêtre de box je vois passer la silhouette longiligne de Julian Assange, plus haut que son gardien, marchant d’un pas mal assuré. Il entre dans la pièce et se laisse choir sur le fauteuil central. Ma colère monte. Ils le montrent de tellement loin qu’on ne voit absolument pas son visage. Il s’agit qu’on ne distingue pas les expressions de son visage, ses mimiques, pour qu’on ne puisse pas déceler les traces de sa souffrance. Les signes de la torture. Je ne peux même pas dire quelle est la longueur de sa barbe et de ses cheveux, ni que disent ses yeux. En fait, cela peut ne pas être lui. Comment pourrions-nous le constater alors que nous le distinguons à peine sous une lumière blafarde comme s’il se trouvait à 100 mètres de nous ? Julian Assange porte un costume marron et je vois des baskets foncées à ses pieds ainsi que des chaussettes claires. Il est tout de suite immobile, met les mains sur les cuisses, puis les croise devant lui, met le pied droit sur le genou gauche et ne bouge plus de longues minutes. En entrant il portait un dossier, mais dès qu’il est assis, il pose l’artefact inutile sur le siège voisin et ne le touche plus, la pile de papiers parait de loin comme un magazine illustré posé dans une salle d’attente. 

Mais c’est alors que je remarque que quelqu’un est assis en face de lui hors champ. Je distingue une main, une forme humaine qui bouge. Julian Assange est observé lors de son procès par un gardien invisible comme dans une salle d’interrogatoire. Je suis sidérée par cette scène qui est si contraire aux droits de l’homme, aux traditions de l’habeas corpus, à toute cette longue histoire de luttes pour les droits attachés à la personne ici même en Angleterre dès le Moyens âge. Cette histoire de lutte que j’ai apprise avec passion dès 1988 lors du début de mes études à l’Institut d’Histoire de l’Université de Varsovie. Comment se fait il qu’on vive une régression pareille, alors que depuis l’antiquité les gens luttent contre l’arbitraire royal  et que le droit à la justice, c’est se confronter en liberté au jugement des hommes et de celui de Dieu, face à face, assumer ses fautes tout comme prouver son innocence ? Quelle valeur a la parole d’un homme enfermé dans une cage qu’on va présenter au juge alors que son bourreau ou le policier le regarde fixement ? Comment peut-on encore parler de procès ? Je propose le nom de de sacrifice rituel, cela parait plus approprié. Même l’Inquisition, qui s’y connait en torture, prenait soin de garder l’apparence d’un vrai procès dans lequel l’accusé s’exprimait librement alors qu’il avouait ses fautes et qu’il était condamné à mort. Sans procès, la condamnation à mort n’a pas de sens, et donc l’existence de l’Inquisition est inutile. Autant tuer l’accusé tout de suite d’une balle dans la tête ou d’un missile à l’aide d’un drone. Pour que l’assassinat devienne justice, il faut certaine règles. Si ce procès ne respecte pas ces règles, il n’est qu’un rituel d’abattage. Je pense aux amis communistes polonais, à Mateusz Piskorski poursuivi et accusé d’espionnage pour avoir osé critiquer la domination américaine en Europe. Je pense à moi-même et tous mes amis de lutte. Si Julian Assange est mis à mort au terme de ce rituel sans qu’il y ait une chance de vrai procès, alors nous serons très vite les prochains sur la liste.

Pendant que « l’interrogateur » trahit sa présence en bougeant ses mains au premier plan, Julian Assange, qui ne voit pas la salle, s’agite, ne tient plus en place sur la chaise. Il frotte ses mains, touche ses cheveux, regarde à droite et à gauche comme s’il voulait sortir son regard du champ de vision de l’interrogateur, puis s’immobilise. On dirait qu’il dort, il fuit l’intolérable en se retirant à l’intérieur de lui. Pendant ce temps, Hrafnsson écrit sur son téléphone puis regarde fixement Fitzgerald prendre place au premier rang entre Gareth Peirce et Mark Summers qui restera silencieux. Sur le même banc tout près d’eux, Clair Dobbin est assise droite comme un I. Derrière, le rang de l’accusation américaine. Au dernier plan, Alistar Lyon côtoie Stella Morris, l’autre femme et MC Mc Grath qui ne prend aucune note et ne regarde pas Assange. La juge appelée par la presse Baraitser entre et commence la cérémonie formelle.

Rituel pré programmé ou procès ?

A l’ordre de « s’identifier formellement, vous m’entendez » , Julian Assange répond d’une voix lasse mais moins hachée que précédemment « Yes, I am Julian Assange, 3 July 1971 ». Et c’est tout ce qu’il dira aujourd’hui alors que sa vie se décide dans une mécanique implacable de l’écrasement final. Il n’a pas la force de faire plus. Nous le savons depuis le rapport de notre médecin sur la torture. Ce procès ne devrait jamais avoir lieu et les avocats devraient boycotter ce théâtre mortifère et crier au scandale partout et jusqu’au dénouement. Ils et elles ne le feront pas parce que cela les arrange de mener les choses comme ils les mènent.

L’accusation commence les hostilités et pendant dix minutes Clair Dobbin dialogue avec la juge d’une voix ferme. Son débit est rapide et toute mon attention est tendue pour la comprendre et prendre des notes. Dobbin rappelle que la cour a décidé le 19 décembre de donner à l’accusation jusqu’au 10 janvier pour présenter leurs « preuves » et de tenir le « full extradition hearing » en février et mars sur 4 semaines. Elle estime que l’accusation a répondu à ces exigences. J’entends la représentante britannique de l’accusation états-unienne citer plusieurs fois « the United States », souligner que « the USA » ont répondu, puis je suis inquiète lorsque je comprends qu’elle répète que des experts médicaux américains devraient examiner Julian Assange. Pas question pour nous de laisser passer cela. Julian Assange est déjà vu par ces gens comme un gibier pris au piège, cela fait 5 mois que je les observe. On voit à l’œil nu que son état se dégrade dans les prisons anglaises, mais ce n’est pas à ses pires ennemis de décider si oui ou non il a été torturé – c’est à l’administration britannique de prendre ses responsabilités et à l’ONU de veiller à ce qu’il soit soigné dans un pays vraiment neutre et éloigné de l’influence de Washington. En Occident, ces pays ne sont pas légion, la France est un de ces rare pays à ne pas avoir de base américaine sur son sol et nous disposons du tissu associatif et médical pour veiller à la neutralité de cette expertise.

Pour l’heure Julian Assange demeure impassible, étrangement immobile alors qu’on parle de sa vie. Je suis certaine qu’il n’entend rien. Si on pouvait prouver cela, la procédure devrait être annulée pour vice de forme. D’ailleurs, je m’interroge sur une autre étrangeté : Clair Dobbin parle des « Etats Unis » mais seul une instance juridique a le droit de faire une requête en extradition auprès du gouvernement britannique sur la base du « Extradition act » de 2003. Cette instance n’est jamais citée et pis, l’acte d’accusation n’a jamais été lu formellement. Le sera-t-il enfin le 24 février au moment de la procédure finale ? Un procès sans acte d’accusation me semble vraiment étrange. Si on ajoute les vices de procédures qui sont légion, l’impression d’assister à quelque chose de faussé se renforce. D’ailleurs, le Grand Jury qui aurait décidé en secret de poursuivre Julian Assange pour espionnage est une structure plutôt politique que judiciaire purement états-unienne et qui n’a pas d’équivalent, dans aucun autre pays. Le traité d’extradition bilatérale reconnait-il cette institution comme instance juridique dont les décisions devraient obligatoirement être appliquées par les tribunaux britanniques ? Je ne le crois pas. En diplomatie rien n’est automatique, tout est régit par la règle de la réciprocité. Si le Grand Jury n’a pas d’équivalent en Grande Bretagne, il appartient au procureur britannique de formuler cet acte d’accusation à l’encontre de quelqu’un qui est ni citoyen états-unien, ni britannique et qui n’est pas protégé par le droit consulaire de son propre pays. Si Julian Assange était Polonais, Tunisien ou Grec, le consul de son pays aurait bien été obligé de lui rendre visite en prison et d’être présent, dans cette salle, avec nous. Il n’y a pas de consul australien en Grande Bretagne et cette situation jette une lumière crue sur le statut colonial de l’Australie vis-à-vis de la Grande Bretagne.

Justement, Clair Dobbin et la juge Baraitser se lancent dans un long dialogue sur le calendrier de l’extradition. Je les entends parler du procureur Lewis occupé à des affaires en Irlande du Nord et non disponible en février. Pour nous, défenseurs de Julian Assange, les occupations du procureur nous sont bien égales, je me demande même pourquoi une Cour y consacre autant de temps comme si on se trouvait dans un secrétariat et qu’on discutait planning entre assistantes de direction. Je comprends néanmoins que Dobbin propose de diviser les programmes de la « mise à mort » en deux et derechef Baraitser acquiesce comme si c’était plié d’avance. Cap sur le 18 mai ou tout se jouera après une semaine de mise en bouche du 24 au 29 février. Je suis très inquiète, je scrute la réaction des avocats de Julian Assange mais un homme s’approche de la secrétaire du greffe et cache les protagonistes Je peux juste constater que Julian Assange est comme endormi sur le siège du box, son corps penche légèrement vers le côté droit. La semaine dernière sa jambe droite avait lâché alors qu’il marchait. Et s’il avait été victime d’un léger AVC ? Cela expliquerait aussi ses difficultés d’élocution. Hrafnsson et Rhees regardent fixement Fitzgerald, mais ne réagissent par aucun geste à cette surprenante modification des événements. Sont-ils déjà au courant ?

Edward Fitzgerald a enfin la parole, il se lève et au lieu de commencer une forte diatribe en défense de son client, il affirme qu’il soutient l’accusation dans la proposition d’effectuer de « diviser les audiences » ! Il parait même tout à fait en harmonie avec Clair Dobbin, il la regarde en toute connivence, elle est debout elle aussi, et ils se regardent à un mètre de distance en toute entente. Pourquoi pas. Après tout dans la vraie vie ils sont collègues, avocats dans le même milieu, travaillent ensemble sur certains dossiers, en concurrence sur d’autres. Il serait naturel qu’ils se fréquentent en privé, mangent ensemble ou plus. Voilà pourquoi d’habitude dans les procès politiques les victimes luttent pour que les affaires soient dépaysées dans des tribunaux d’autres villes pour éviter les collusions d’intérêts liées à la proximité inévitable de la vie locale. Edward Fitzgerald fait tout de même un minimum son job en demandant « more time for evidence », plus de temps pour présenter les preuves. Les preuves, ce sont les témoins qui doivent comparaitre. Il parle d’un nombre « significatif » de témoins, il cite des témoins désignés par des numéros, témoins 4, 6, 12, sans leur nom ni leur initiales. Le douzième témoin est clé car lié à la « spanish procedure ». Baraitser parait s’intéresser aussi à ce procès en Espagne et accepter l’importance de tous les témoins issus de cette procédure. Pourquoi ? La seule fuite des vidéos de surveillance ne peut mécaniquement entraver la procédure d’extradition. D’ailleurs ne nous savons toujours pas qui est le plaignant et si Julian Assange y est témoin ou victime et qui a été désigné, et surtout par qui, en tant que suspect.

D’un point de vue oratoire M. Fitzgerald n’est pas très bon : il bafouille, bégaye, a du mal à finir ses phrases. Parfois son intervention prend des accents surréalistes quand il dit attendre les « instructions » de Julian Assange alors que Julian Assange ne le regarde pas et peine à rester droit sur son siège sans tomber. Je me demande comment il pourrait être en état de donner des instructions s’il n’est pas en état de santé suffisant pour assister à son procès. Je m’irrite quand M. Fitzgerald élude la question de la santé de Julian Assange par un « we are not in the position to face the medical background of Julian Assange ». Cette attitude me révolte alors qu’il a entre les mains la vie de Julian Assange pour lequel il peut exiger un rapport médical indépendant et une libération pour raison de santé.

Au contraire, Edward Fitzgerald, sous l’œil attentif de Gareth Peirce, rentre dans le calendrier de l’extradition, discute avec la juge des dates limite de dépôt des preuves, affirme que certains témoins sont « not available » et que les « spanish witness » , témoins espagnols, sont les plus importants. La juge commente les détails, demande la disponibilité des témoins numéros 10, 11 et 12. L’avocat dit qu’il y a un volume important de documents à lire et qu’il faudrait une semaine de plus en mars. On est de nouveau dans l’ambiance « secrétariat de direction » alors que Julian Assange s’affaisse de plus en plus sur sa chaise. Fitzgerald promet de soumettre la liste des témoins au 1 février et de s’assurer, il en a l’espoir, qu’ils vont tous venir témoigner. Dans un bégaiement, il souligne qu’il lui faut du temps pour « prendre les instructions auprès de M. Assange », expliquer les publications et donner du temps au témoins pour consulter leur disponibilité. Il demande trois ou quatre semaines de procès et une journée par personne pour permettre à chaque témoin de résumer sa position. D’un point de vue formel, il est toujours agaçant d’entendre des expressions négatives dans le discours d’avocats qui devraient être rompus aux joutes politiques. A présent, j’ai du mal à supporter d’entendre parler de « extreme complexity », ou de « great difficulties » ou encore « not easy process ». Mais Kristinn Hrafnsson parait satisfait de la tournure des événements. Julian Assange semble par contre de moins en moins concerné, il regarde vers le bas, ne voit donc pas la Cour, ne réagit à rien, et surtout il ne touche pas au dossier qui est censé représenter sa défense et qui git sur le siège à côté. Je distingue à force d’efforts l’extrême tristesse qui se lit sur son visage.

M. Fitzgerald pourtant assure vouloir « impliquer Mr Assange à chaque stade de la procédure » quel que soit son « medical background ». (J’ai du mal à comprendre cette dernière expression. Soit l’accusé est capable de participer à son procès, soit non. Si non, le procès doit être ajourné et la personne soignée, je ne vois pas de troisième voie juridiquement parlant.). Lorsque Fitzgerald commence à dire que les « USA doivent répondre aux témoins » et évoque enfin l’examen de la validité de la procédure d’extradition selon le traité de 2003, Clair Dobbin reprend la parole et le contre facilement en exigeant de raccourcir les délais. Alors la juge résume ce sur quoi ils sont d’accord (les dates de février et celles de mai) et liste les non accords. Et elle ordonne une suspension de séance.

« Messieurs et Mesdames les avocats, s’il vous plait…. »

Nous gardons les yeux rivés sur Julian Assange qui est presque étendu sur le siège du box. Mais les agents de sécurité nous virent de la salle assez brusquement. Il est 11h, ils annoncent que l’audience doit reprendre à 11h15 puis à 11h30. C’est dur. Nous devons ramasser nos sacs et sortir pour de nouveau rester plantés devant la porte à affronter Greekemmy qui ne perd pas une occasion pour nous pousser dehors. Naomi Colvin est même tellement sûre de son statut qu’elle tentera de rentrer avec les avocats avant d’en être empêchée in extremis par un agent. Je crois que ce cinéma est fait pour qu’on n’assiste pas à la négociation et à l’entente entre avocats, accusation et juge. C’est aussi simple que cela.

Je suis très fatiguée et excédée lorsque nous avons le droit de revenir dans la salle. Les agents de sécurité se font plus rudes et nous obligent à nous asseoir au fond du box alors que de là nous ne voyons plus Julian sur l’écran de droite. Dobbin attaque immédiatement posant les dates du 14, du 20 février et du 27 mars avec 3 semaines de procédure d’accusation et de réponse de la défense. Fitzgerald est d’accord. Il répète l’importance des « spanish issues ». Comme les avocats ne nous informent de rien, il va falloir faire notre enquête nous-même en Espagne. La juge acquiesce. Pendant ce temps, le pauvre Julian Assange reste apathique, les main affalées sur les genoux, il a un rictus de souffrance sur le visage – à force d’efforts de concentration, je finis par mieux distinguer ses traits. Joseph Farell, assis parmi les journalistes, sort de sa poche une petite lunette et scrute son ancien chef de projet froidement. La magistrate Baraitser est satisfaite. Elle se tourne vers l’écran et à haute voix nous informe du programme : 19 février, dernier « case management hearing», avec vidéolink qui servira aussi à prolonger la détention, puis le « full extradition hearing » à Woolwich dans la semaine du 24 février, éventuellement jusqu’au 2 mars, puis trois semaines à partir du 18 mai. Mais elle a oublié de s’assurer que l’accusé a bien compris ce qui lui arrive et elle sort. L’audience est finie. Je ne tiens pas et je me charge de rappeler au moins aux avocats ce vice de procédure qui aurait dû leur permettre de faire annuler toute l’audience. Je lance en Français vers la salle « Messieurs, Mesdames pouvez-vous demander à Julian Assange s’il a bien compris ce qui va lui arriver » ? Un bruit étouffé réagit à mon intervention que j’ai clamé d’une voix forte, ras le bol d’assister passivement à la mise à mort de l’agneau sacrificiel. Il y des limites à tout. Des militants et le psychiatre me demande de répéter en Anglais. Mais Rosie Sylvester me saisit le bras et me menace d’être interdite d’entrée dans la cour. Je m’excuse auprès d’elle, car elle fait tant d’effort pour que cette étrange endroit respecte quelques règles élémentaires.

Mais je crois que c’est trop d’émotions pour moi. Nous sortons et retrouvons les amis qui n’ont pas pu entrer. Certains réussissent à parler à M. Fitzgerald et Madame Peirce. Fitzgerald leur assure que Julian va très bien et qu’il le voit tous les jours quand il veut. C’est totalement contradictoire avec ce que Gareth Peirce a répété sur tous les tons depuis octobre devant nous, qu’il est quasiment impossible pour elle d’effectuer les « legal visit » à Julian Assange. Quant à sa santé, tout le monde le voit maintenant. La docteure De Zulueta a été très émue par la souffrance visible de Julian Assange et nous a exprimé son émotion lors de la pause forcée. Alors, lequel des avocats ment dans cette affaire ?


Gareth Peirce a assuré à notre ami J. travailler gratuitement, « pro bono ». Or, dès l’audience finie, Joseph Farell appelle devant les caméras à donner de l’argent sur le site de la fondation Courage, argent destiné à assurer la défense de Julian Assange. Courage est un projet de la Fondation Wau Holland et c’est à cette structure allemande que les citoyens sont invités à verser de l’argent pour payer les avocats de Julian Assange via le site Cependant, pour les dons non défiscalisés, il est conseillé par les gérants du projet Courage d’envoyer son argent par transfert à une banque de New York, l’adresse du récipiendaires étant Courage Foundation, 201 Varick St., P.O. Box #766, New York, NY 10014, USA[1]. Pour nous, il pose problème que des personnes de bonne volonté soient appelées à envoyer leur argent aux Etats Unis dans un pays qui poursuit Julian Assange juridiquement et de fait le persécute. Comment se fait-il que les collaborateurs du projet Wikileaks qui sont les fondateurs de la fondation Courage, Sarah Harrison par exemple, n’aient pas vu la contradiction et le danger qui nous saute aux yeux immédiatement ? Installer le siège de la fondation Courage, censée défendre Julian Assange, aux Etats Unis, pays le plus hostile à Julian Assange, c’est de fait mettre en danger les citoyens soutenant Julian Assange et tous les opposants aux politiques guerrières états uniennes car cela permettra à l’Etat américain de ficher les coordonnées de ces opposants, notamment européens, par le biais du contrôle de leur dons financiers.

Cela nous alerte d’autant plus que le 201 Varick Street est un immeuble appartenant entièrement à l’Etat fédéral américain[2]. S’y trouve le Bureau des Mesures Technologiques dépendant du Homeland Security Department – c’est-à-dire du ministère de l’intérieur américain – et la Cour du Bureau de l’Immigration dépendant du ministère de la justice. Ce tribunal fédéral américain valide aussi les expulsions et gère toutes les lois touchant le séjour des étrangers aux Etats Unis. Comme Julian Assange est en instance d’extradition vers les USA, l’impression est forte que la fondation Courage est installée dans la proverbiale gueule du loup. Je me rappelle aussi du concert étrange organisé par la fondation Courage, le 5 novembre 2019, devant le Home Office, le ministère de l’Intérieur britannique. Que la fondation Courage, pilotée par la Wau Holland Stiftung allemande, loue des bureaux dans ce genre d’endroit et de plus organise des concert devant la « gueule du loup » britannique est pour le moins surprenant et inquiétant.

201 Varick Street à New York, bâtiment du Homeland Security Office et siège de la Courage Corp; entreprise qui récolte l’argent des dons pour payer les avocats de Julian Assange

D’ailleurs, pour les autres lanceurs d’alerte comme Jéremy Hammond, le site sur lequel on rentre par le lien « Donate » du site de la fondation Courage renvoie le donateur à la société Derek Rothera & Company, Chartered Accountants, Units 15 & 16, 7 Wenlock Road, à Londres[3]. Problème, ce gestionnaire de comptes nous a assuré ne plus s’occuper de la fondation Courage depuis 2016. Selon Derek Rothera Compagny, la fondation a rapatrié ses comptes à New York et les gère de là-bas. Il me semble que pour la confiance des donateurs un audit public de la fondation Courage est nécessaire et la publication légale de ses bilans financiers indispensable.

Derek Rothera qui récoltait l’argent jusqu’à 2016 pour le compte de la Courage Corp
Selon l’employée de Derek Rothera, la Courage Corp a des bureaux à New York et encaisse la bas l’argent des dons pour payer les avocats d’Assange
Le vrai boss de Wikileaks et de Julian Assange , Bernd Fix , le président de la Wau Holland Stiftung, ici avec Kristin Hrafnsson et Julian Assange me 24 octobre 2011

Je ne suis pas hostile à ce qu’un bon avocat soit rétribué notamment pour avoir l’assurance qu’il ou elle est en capacité de se consacrer pleinement à sa tâche. Je suis tout à fait d’accord à ce que des dons soient versées par les citoyens à Julian Assange pour l’aider à rétribuer un avocat efficace. Mais Julian Assange n’est pas président ni même administrateur de la fondation Courage et emprisonné, il n’est pas en capacité de décider de quoi que ce soit en la matière. Les personnes qui gèrent la fondation Courage et récupèrent les dons des citoyens doivent accepter un contrôle citoyen sur l’utilisation de ces dons. Ceci est d’autant plus urgent qu’en Europe, les lois sont claires : ne peuvent être récoltés auprès des citoyens européens que des dons versés à une organisation ayant un siège officiel dans un pays européen et dument enregistrée selon les lois de ce pays. Le lieu d’enregistrement de ce type d’organisation peut varier (Préfecture pour la France, tribunal pour la Pologne, registre des organisations de charité pour la Grande Bretagne) mais partout les obligations légales sont les mêmes : publication des bilans d’activité et des bilans financiers chaque année afin que le montants des dons et leur utilisation soit publics. Il n’est pas normal que la fondation Courage récoltant des dons pour la défense de Julian Assange échappe aux obligations des lois européennes de transparence et de ce fait, au contrôle citoyen. Nous appelons les  dirigeants légaux de la fondation Courage à prendre leurs responsabilités à rapatrier le siège de la fondation en Europe et à publier les bilans financiers de l’institution. Il y va de la crédibilité de leur action.

Il y va de la vie de Julian Assange !




Hearing 13.01.2020 – Face to face with Julian Assange – Véronique Pidancet-Barrière

Wikijustice Julian Assangeère-véronique/

Bringing the Dark Place back to light – Julian Assange facing the political and judicial system, hearing of 13 January 2020

Monika Karbowska

The human rights association Wikijustice Julian Assange filed its third request for the release of Julian Assange in the week of 6 January, as well as the report of the association’s doctor who attended the hearing on 19 December 2019. These documents, submitted to the Court by a British lawyer or human rights association, could have led to the immediate release of Julian Assange the same day, not only because he is a political prisoner, but also, and this is a huge scandal, because he is being tortured in his current place of detention.

Release Request political prisoner Julian Paul Assange to the 2020/01/13 hearing at the Westminster Court | VK

The document also points out the procedural flaws and irregularities committed by the Westminster Magistrate Court during the hearing Case 1902473293 – EIO/026/19 – British Home Office Executor of 20 December 2019[1]. On that day, before and during Julian Assange’s physical appearance, unauthorised persons once again found themselves in a consultation room in the court to discuss the ‘Assange case’. The hearing publicly announced as taking place in room 10 was secretly moved to another room, number 4, with the door closed and no official closed session announced. The door of this courtroom was locked and kept closed by the head of security of the private company Mitie, who attended the proceedings when he is not normally allowed to do so in a closed session. These violations of law are worrying, as no observer knows who the plaintiff is or what the purpose of this procedure is, which was announced by Julian Assange’s lawyers as a complaint made in Spain against the Spanish company UC Global accused of spying on Julian Assange in the state-owned flat of Ecuador 3 Hans Crescent Street in London. The problem is that the European Investigation Order (EAW) can be used to interview victims and witnesses, but also to extradite suspects for questioning to European countries. It is therefore important for Wikijustice to clarify the situation of Julian Assange in this procedure when other individual rights of Julian Assange have again been violated: Andy Müller Maguhn, President of the Wau Holland Foundation, presented at the conference of the Chaos Computer Club in Leipzig on 28 December 2019 the private videos of Julian Assange, logically without his consent since these images belong to the legal procedure of the European Investigation Order 1902473293 – EIO/026/19. Thus, Julian Assange’s right to privacy has apparently been violated by this head of a German institution with which Julian Assange has been working under contract since 2011 as head of the 04 « Wikileaks » project and since 2014 as manager of the Icelandic company Sunshine Press Production. How Andy Müller Maguhn was able to access these images as evidence in criminal proceedings is highly problematic, as is the manner in which he exhibited them urbi et orbi. A key defence lawyer for Julian Assange, master Baltasar Garzon, was also publicly shown by Andy Müller Maguhn in these excerpts from surveillance camera footage.

This situation, as well as Julian Assange’s poor health, shocked many activists who exerted salutary political pressure through numerous letters to the Westminster Magistrate Court. On the morning of Friday 10 January, the Court decided to postpone the hearing to extend the pre-trial detention scheduled for 14 January to Monday 13 January and to bring Julian Assange to appear in court in person. This last decision is a victory for which we all fought, all those who care about law, justice and the life of Julian Assange in particular.

Baltazar Garzon and others dancing in Hans Crescent Street flat, in the movie of Andy Müller Maghun

So a team from Wikijustice travelled to London on 13 January to attend the hearing. Getting to the courtroom was a physical and psychological ordeal, as usual, but it can be noted that the court made significant progress in respecting the publicity of the proceedings: it facilitated the accreditation of journalists and scrupulously applied the « first come, first served » rule, i.e. activists present at the court door between 6 and 9 a.m. were able to enter the courtroom in order of arrival. Afterwards, they just had to wait for 3 hours standing in their places without moving until the first two cases were tried. At 11.00 am the court manager announced the start of Julian Assange’s hearing and about 20 journalists sat in the courtroom and 40 people took their seats in the stands of the public box. Meanwhile, some forty demonstrators were standing outside the courthouse door, trying to communicate by all means with Julian Assange when he was brought in by the privately-owned Serco van.

So a team from Wikijustice went to London on 13 January to attend the hearing. Getting to the courtroom was a physical and psychological ordeal, as usual, but it can be noted that the court made significant progress in respecting the publicity of the proceedings: it facilitated the accreditation of journalists and scrupulously applied the « first come, first served » rule, i.e. the activists present at the court door between 6 and 9 am were able to enter the courtroom in order of arrival. Afterwards, they just had to wait for 3 hours standing in their places without moving until the first two cases were tried. At 11.00 am the court manager announced the start of Julian Assange’s hearing and about 20 journalists sat in the courtroom and 40 people took their seats in the stands of the public box. Meanwhile, some forty demonstrators were standing outside the courthouse door, trying to communicate by all means with Julian Assange when he was brought in by the privately-owned Serco van.

When we entered the courtroom we chose central seats hoping to be able to communicate with Julian Assange through the eyes and through the heart since we were forbidden to speak. The relatives of « Greekemmy » thus found themselves sitting together on the right side of the room, the other activists on the left side. Joseph Farell from « Wikileaks » entered the audience as a journalist. John Shipton, Vaughan Smith, Kristinn Hrafnsson, John Pilger and Craig Murray were absent once again. Gareth Peirce was present with the young boy who on December 19th and 20th was travelling with Stella Morris and who introduced himself to us as the articling student of the lawyer. He will be seated in the back row of the room next to another woman and Jennifer Robinson who will be content with this day as an observer. We note as positive the absence of Clair Dobbin and any American « observer ». They do not have to be present in a procedure that only concerns English domestic law. The prosecutor is a different person than usual and will play a marginal role.

A little after 11 o’clock, but before the arrival of Judge Julian Assange entered through the small door of the glass box on our left. It’s always unreal when he finally appears, when almost night and day we make so much effort to free him. The emotion we feel is always something like relief, disbelief, timid hope. But afterwards, the effect of watching the caged man become psychologically disturbing and we focus on what we can do, how to help him. We don’t have the impression that he has been getting better since the 19th of December, the date of the hearing attended by the doctor from Wikijustice and on the basis of which she was able to write the medical report for the association[2]. Julian Assange may not have the stereotypical gestures of suffering that are so visible and so well described in the medical report on 13 January, but he limps when he enters the stall and has to hold on to the doorway so as not to fall out. He sits in the middle of the box and not at the back, which is positive because he is closer to the public. However, while the court grants us these 5 surprise minutes between the moment of his entry and the arrival of the judge, Julian Assange can do nothing else than sit, as if exhausted, and stare at the room in front of him. His gestures remain very slow and when he gets up when the judge arrives, the sleeves of his jacket lift up I can see the black bracelet on his left wrist. It also appears that his overly loose clothing, dark jacket and trousers and grey sweatshirt mask the thinness of his figure. He has his hair done and his beard trimmed, he wears glasses but they don’t always fit and to see he has to look over the frame. The impression that he is not in control of his own body remains. That said, his behaviour will change during the hearing. Prostrate at first, then as if galvanised by the presence of friends, he will try to take part in the debates, to the point of calling Gareth Peirce several times by banging on the glass of the stall, forcing him to stand up and turn towards him to talk to him.

Moreover, the atmosphere in the courtroom has changed. Of course it remains tense, but we feel that the court staff is not hostile to us, as if the activists’ faith in justice had given this place back its primary role, that of dispensing justice. The guard standing with Julian Assange in the box of the accused looks at him gently. In the audience, people are crying. The court management is moved. Even Judge Baraitser has informed our friend John that he will not be expelled from the courtroom despite his stunt of the previous month if he agrees to remain silent this time. I don’t know how to greet Julian without endangering my presence, when he looks at the audience, I cross his eyes and greet him by raising my hand to the level of my face. Then one activist in front of me raises her hand straight up to greet him, others raise their fist…. The security guards don’t react. A murmur and a shiver run through us. Julian also greets us with a gesture on his face. The raised fist ceremony will be for the end. Yes, something has changed. We are all invigorated.

We keep our eyes fixed on Julian Assange as Baraitser enters the room, we only have to get up and as she begins the necessary identification ceremony. At her request to mention his name, Julian Assange still has difficulty speaking. Forced to stand, he appears staggering. Concerning his date of birth, he has difficulty starting and thinks for a while before pronouncing the  » 71  » of his year of birth. He shakes his head, sits down exhausted and remains motionless for a long time, a little tilted backwards. We can identify and understand the movements better thanks to our doctor’s medical report. So I see that Julian Assange has the painful gesture of biting the inside of his mouth as he crosses his hands and brings them to his face as if he had a toothache. The medical report from Wikijustice talks about the symptoms of psychological torture and we are still visibly witnessing the after-effects of the ill-treatment he is undergoing. We try to bring him positive energy and comfort through our eyes, that’s all we can do as Gareth Peirce begins his usual dialogue with Judge Baraitser on the organisation of the defence case, requests for visits, the date of the next hearing.

Rapport médical du prisonnier politique Julian Paul Assange par un médecin de la Wjja (

As the lawyer’s monotone voice repeats negatively connoted words such as « absolutely no idea », « very difficult », « last opportunity », Julian Assange comes to life as something is happening in the room. He looks at the journalists, then at the audience and turns towards the lawyer, calls her by the hand, tells her something. She has to interrupt his monologue about his difficulties and turn to him. Unfortunately, we will not hear Julian Assange’s voice, but we feel that he is struggling. We have the impression that Judge Baraitser is becoming increasingly exasperated by the situation, while remaining cold and polite to the lawyer. There is something offbeat about the seriousness of Julian Assange’s situation and the debate about agendas and dates. There is also a power relationship between the judge and the lawyer which is played out elsewhere than in this room, which escapes us but which we feel is very different. Perhaps the power of the institution is not where we think it is.

The court surely wants to tell us « look, he is fine, we are not torturing him ». Of course we don’t know « who » is torturing him, and Prison Director Belmarsh is very careful to specify in his letters that it is not him, because under his responsibility Julian Assange could not be kept in complete isolation. But we have been seeing the effects since October 11th. However, we also see on January 13, 2020 that Julian Assange wants to live: I see that he unfolds his long, thin hands, rubs his cheeks, and he looks at himself again, tries to act, calls Gareth Peirce, asks her for something that she sweeps away. He resigns himself, then stops resigning himself, comes back, she turns a deaf ear… He tries to say something again but it is as if his voice no longer obeys him. Magistrate Baraitser pronounces the date of January 23rd, we see him squeeze into his seat.

The judge ends up asking him if he understood. He stands up and for the first time he has the audacity to say clearly « no, can you repeat » even though it feels like a struggle for him. Exasperated Baraitser announces that the session will resume at 2 p.m. to set the next date. She proposes to Gareth Peirce to ask for a physical appearance so that she can benefit from the famous 2 hours of work in the court consultation rooms that she says she has difficulty in obtaining. The judge adjourns and leaves before Julian Assange has left the box. While this situation is also happening for the first time, we passively resist the order of the security guards to evacuate the room. And for the first time we see Julian Assange squarely in assertive discussion with his lawyer. He is standing there and by his gestures we understand that he is still asking her to do something and while she is making signs of impotence, like « I can’t ». He has a gesture that could be understood as « it’s up to you to do it, not me », by pointing at her with his index finger and then pointing at himself. We don’t hear the exchange but Julian Assange’s voice has much more energy and he comes out opening the back door of the stall himself, having greeted us with dignity.

We are so tired that we have to take a real break for lunch, having dropped off our documents, while wondering what is going on for Julian Assange in the bowels of the court building. When we come back, there are only two journalists left in the room, the people from « Wikileaks » are gone. Only the public has risen to greet Julian Assange’s arrival in a serious way. Entered a moment later, the judge did not see people get up, the mark of respect due to his rank was stolen from him. It is no longer Baraitser but a man. Julian Assange seems physically stronger than this morning but he has even more difficulty speaking, this morning’s fight must have exhausted him. The judge announces that he will appear on January 23rd, I understand that Julian Assange will be present. When the judge leaves, we don’t leave. The public passively resists and refuses to leave as long as Julian Assange is there. We look at him, raise our hand, raise our fist, raise our fist and then come out holding his file. In the street, as the van leaves the courthouse, the activists shout, greet him through the window, one lies down on the bonnet of the van to delay the departure. Julian Assange hears our revolt. We finally witness a scene of struggle for the freedom of a political prisoner. Hope is allowed at last.



Remonter de la Dark Place à la lumière – Julian Assange face au système politique et judiciaire, audience du 13 janvier 2020

Monika Karbowska

L’association de défense des droits humains Wikijustice Julian Assange a déposé dans la semaine du 6 janvier sa troisième requête de libération de Julian Assange ainsi que le rapport du médecin de l’association qui a assisté à l’audience du 19 décembre 2019. Ces documents, remis à la Cour par un avocat ou une association de défense des droits humains britanniques auraient pu mener à la libération immédiate de Julian Assange le jour même, non seulement parce qu’il est un prisonnier politique, mais aussi, et c’est un énorme scandale, qu’il est torturé dans son lieu de détention actuel.

Release Request political prisoner Julian Paul Assange to 2020/01/13 hearing at the Westminster Court | LinkedIn

Le document pointe également les vices de procédures et les irrégularités commises par la Westminster Magistrate Court lors de l’audience Case 1902473293 – EIO/026/19 – British Home Office Executor du 20 décembre 2019[1]. Ce jour-là, avant et pendant la comparution physique de Julian Assange, des personnes non autorisées se sont retrouvées encore une fois dans une « consultation room » du tribunal pour débattre du « cas Assange ». L’audience annoncée publiquement comme devant avoir lieu dans la salle 10 a été déportée secrètement dans une autre salle, numéro 4, et la porte fermée sans qu’aucun huis clos officiel n’ait été annoncé. La porte de cette salle d’audience fut verrouillée et maintenue fermée par le chef de la sécurité de l’entreprise privée Mitie qui a assisté aux débats alors qu’il n’en a normalement pas le droit lors d’un huis clos. Ces violations de droit sont inquiétantes, du fait qu’aucun observateur ne sait qui est le plaignant ni quel est le but de cette procédure annoncée par les avocats de Julian Assange comme étant une plainte faite en Espagne contre l’entreprise espagnole UC Global accusée d’avoir espionné Julian Assange dans l’appartement propriété de l’Etat de l’Equateur 3 rue Hans Crescent à Londres. L’ennui est que le mandat d’arrêt européen (European Investigation Order), peut servir à auditionner des victimes et des témoins, mais aussi à extrader des suspects pour interrogatoire à des pays européens. Il importe donc pour Wikijustice de clarifier la situation de Julian Assange dans cette procédure alors que d’autres droits individuels de Julian Assange ont à nouveau été violés : Andy Müller Maguhn, président de la Fondation Wau Holland a exposé à la conférence du Chaos Computer Club à Leipzig le 28 décembre 2019  les vidéos privées de Julian Assange, logiquement sans son consentement puisque ces images appartiennent à la procédure juridique du mandat d’enquête européen 1902473293 – EIO/026/19. Ainsi le droit à la vie privée de Julian Assange a été apparemment violé par ce dirigeant d’une institution allemande avec laquelle Julian Assange travaille sous contrat depuis 2011 comme responsable du projet 04 « Wikileaks » et depuis 2014 comme gérant de la société islandaise Sunshine Press Production. La façon dont Andy Müller Maguhn a pu accéder à ces images à valeur de pièces à conviction dans une procédure pénale est hautement problématique, tout comme le fait de les exhiber urbi et orbi. Un avocat clé de la défense de Julian Assange, maitre Baltasar Garzon, a été aussi montré publiquement par Andy Müller Maguhn dans ces extraits de films de caméra de surveillance.

Cette situation, ainsi que l’état délabré de la santé de Julian Assange a choqué de nombreux militants qui ont exercé une salutaire pression politique par de nombreux courriers à la Westminster Magistrate Court. C’est ainsi que le vendredi 10 janvier au matin la Cour a décidé de reporter l’audience de prolongation de détention provisoire prévue pour le 14 janvier au lundi 13 janvier et de faire comparaitre Julian Assange physiquement. Cette dernière décision est une victoire pour laquelle nous avons tous lutté, tout ceux et celles qui se soucient du droit, de la justice et de la vie de Julian Assange en particulier.

Baltazar Garzon et sa bachata Hans Crescent Street dans les videos de Andy Müller Maghun

Alors une équipe de Wikijustice s’est rendue à Londres le 13 janvier dernier assister à l’audience. Accéder à la salle d’audience a été une épreuve physique et psychologique, comme d’habitude, mais on peut noter que la cour fait des progrès notables dans le respect de la publicité des débats : elle a facilité l’accréditation des journalistes et a scrupuleusement appliqué la règle du « premier arrivé premier servi », c’est-à-dire que les militants présents devant la porte du tribunal entre 6 heures et 9h00 ont pu entrer dans la salle d’audience par ordre d’arrivée. Après, il a juste fallu attendre 3 heures debout à sa place sans bouger jusqu’à ce que les deux premières affaires soient jugées. A 11 heures la manager du tribunal a annoncé le début de l’audience de Julian Assange et une vingtaine de journalistes se sont assis dans la salle d’audience et 40 personnes ont pris place sur les gradins du box du public. Pendant ce temps une quarantaine de manifestants se tenaient devant la porte du tribunal et tentaient de communiquer part tous les moyens avec Julian Assange lorsqu’il fut amené par le fourgon de l’entreprise privée Serco.

Entrés dans la salle d’audience nous avons choisi des places centrales espérant pouvoir communiquer avec Julian Assange par les yeux et par le cœur puisque la parole nous est interdite. Les proches de « Greekemmy » se retrouvèrent ainsi ensemble assis à la droite de la salle, les autres militants dans la partie de gauche. Joseph Farell de « Wikileaks » est entré comme journaliste dans l’espace de l’audience. John Shipton, Vaughan Smith, Kristinn Hrafnsson, John Pilger et Craig Murray étaient absents une fois de plus. Gareth Peirce était présente avec le jeune garçon qui le 19 et 20 décembre se déplaçait avec Stella Morris et qui s’est présenté à nous comme étant stagiaire de l’avocate. Il sera assis au dernier rang de la salle à coté d’une autre femme et de Jennifer Robinson qui se contentera ce jour de ce poste d’observatrice. Nous notons comme positif l’absence de Clair Dobbin et de tout « observer » américain. Ils n’ont pas à être présents dans une procédure qui ne concerne que le droit interne anglais. La procureur est une autre personne que d’habitude et elle jouera un rôle marginal.

Un peu après 11 heures, mais avant l’arrivée du juge Julian Assange entré par la petite porte du box vitré sur notre gauche. C’est toujours irréel quand il apparait enfin, alors que quasiment nuit et jour nous faisons tant d’efforts pour le libérer. L’émotion ressentie est toujours quelque chose comme un soulagement, une incrédulité, un timide espoir. Mais après, l’effet de regarder l’homme en cage donné en spectacle devient perturbant psychologiquement et nous nous concentrons sur ce que nous pouvons faire, comment l’aider. Nous n’avons pas l’impression qu’il va mieux depuis le 19 décembre, date de l’audience à laquelle le médecin de Wikijustice a assisté et sur la base duquel elle a pu rédiger le rapport médical pour l’association. Julian Assange n’a peut-être le 13 janvier pas les gestes stéréotypés de souffrance si visibles et si bien décrits dans le rapport médical[2], mais il boite en entrant dans le box, doit se retenir à l’embrasure de la porte pour ne pas tomber. Il s’assied au milieu du box et pas au fond ce qui est positif car il est plus près du public. Cependant, alors que la cour nous accorde ces 5 minutes surprises entre le moment de son entrée et l’arrivée du juge, Julian Assange ne peut rien faire d’autre que rester assis, comme épuisé et fixer la salle devant lui. Ses gestes restent très ralentis, et quand il se lève à l’arrivée de la juge, les manches de sa veste se soulèvent je peux voir le bracelet noir sur son poignet gauche. Il apparait aussi que ses vêtements trop amples, veste et pantalons foncés, sweat-shirt gris, masquent la maigreur de sa silhouette. Il est coiffé et sa barbe est taillée, il porte des lunettes mais elles ne sont pas toujours ajustées et pour voir il doit regarder par-dessus la monture. L’impression qu’il ne contrôle pas son propre corps demeure. Cela dit, son comportement va évoluer pendant l’audience. Prostré au début, puis comme galvanisé par la présence de personnes amies, il va tenter de participer aux débats, jusqu’à appeler plusieurs fois Gareth Peirce en frappant sur la vitre du box et en l’obligeant ainsi à se lever et se tourner vers lui pour lui parler.

D’ailleurs l’atmosphère a changé dans la salle du tribunal. Certes, elle reste tendue mais nous sentons que le personnel du tribunal ne nous est pas hostile, comme si la foi en la justice de militants avait redonné à ce lieu son rôle premier, celui de rendre la justice. La gardienne qui se tient avec Julian Assange dans le box des accusés le regarde avec douceur. Dans le public, des personnes pleurent. Le management du tribunal est ému. Même la juge Baraitser a fait savoir à notre ami John qu’il ne sera pas expulsé de la salle malgré son coup d’éclat du mois précédent s’il accepte de rester silencieux cette fois. Je ne sais pas comment saluer Julian sans mettre ma présence en danger, quand il regarde le public, je croise son regard et je le salue en levant ma main au niveau de mon visage. C’est alors qu’une militante devant moi lève carrément la main pour le saluer, d’autres le poing…. Les agents de sécurité ne réagissent pas. Un murmure et un frisson nous parcourent. Julian nous salue aussi d’un geste au niveau du visage. La cérémonie du poing levée sera pour la fin. Oui, quelque chose a changé. On est tous revigorés.

Nous gardons le regard fixé sur Julian Assange alors que Baraitser entre dans la salle, que nous devons que nous lever et alors qu’elle commence la cérémonie nécessaire de l’identification. A sa demande de citer son nom, Julian Assange a toujours du mal à parler. Obligé d’être debout, il apparait chancelant. Concernant sa date de naissance, il a du mal à commencer et réfléchit un bon moment avant de prononcer le « 71 » de son année de naissance. Il secoue la tête, se rassied épuisé et reste un long moment immobile, un peu renversé en arrière. Nous repérons et comprenons mieux les gestes grâce au rapport médical de notre médecin. Je vois donc que Julian Assange a le geste de souffrance de mordre l’intérieur de sa bouche alors qu’il croise ses mains et les porte à son visage comme s’il avait mal aux dents. Le rapport médical de Wikijustice parle des symptômes de torture psychologique et nous assistons toujours visiblement aux séquelles des mauvais traitements qu’il subit. Nous essayons de lui apporter énergie positive et réconfort par les yeux, c’est tout ce que nous pouvons faire alors que Gareth Peirce entame avec la juge Baraitser son dialogue habituel sur l’organisation du dépôt des preuves de la défense, les demandes de visites, la date de la prochaine audience.

Rapport médical du prisonnier politique Julian Paul Assange par un médecin de la Wjja (

Alors que la voix monocorde de l’avocate répète des mots connotés négativement « absolutely no idea », « very difficult », « last opportunity », Julian Assange s’anime au fur et à mesure, car quelque chose se passe dans la salle. Il regarde les journalistes, puis le public et se tourne vers l’avocate, l’appelle de la main, lui dit quelque chose. Elle doit interrompre son monologue sur ses difficultés et se tourner vers lui. Nous n’entendrons hélas pas la voix de Julian Assange mais nous sentons qu’il lutte. Nous avons l’impression que la juge Baraitser est de plus en plus exaspérée par la situation, tout en restant froide et polie face à l’avocate. Il y a quelque chose de décalé dans la gravité de la situation de Julian Assange et le débat sur les agendas et les dates. Il y a aussi un rapport de pouvoir entre juge et avocate qui se joue ailleurs que dans cette salle, qui nous échappe mais que nous sentons bien différent. Le pouvoir de l’institution n’est peut-être pas là où on le croit.

Le tribunal veut sûrement nous dire « regardez, il va bien, on ne le torture pas ». Certes nous ne savons pas « qui » le torture et le directeur des prisons Belmarsh prend bien soin de nous spécifier dans ses courriers que ce n’est pas lui car sous sa responsabilité Julian Assange ne pourrait être maintenu dans l’isolement intégral. Mais nous en voyons les effets depuis le 11 octobre. Cependant nous voyons aussi le 13 janvier 2020 que Julian Assange veut vivre : je vois qu’il déplie ses mains longues et fines, se frotte les joues, et il regarde à nouveau en face de lui, essaye d’agir, appelle Gareth Peirce, lui demande quelque chose qu’elle balaye d’un revers de main. Il se résigne, puis cesse de se résigner, revient à la charge, elle fait la sourde oreille… Il réessaye de dire quelque chose mais c’est comme si sa voix ne lui obéissait plus. La magistrate Baraitser prononce la date du 23 janvier, nous le voyons se tasser sur son siège.

La juge finit par lui demander s’il a compris. Il est debout et il a pour la première fois l’audace de lui dire clairement « non, pouvez-vous répéter » même si on sent que c’est une lutte pour lui. Exaspérée Baraitser nous annonce que la séance va reprendre à 14 heures pour fixer la prochaine date. Elle propose à Gareth Peirce de demander une comparution physique pour qu’elle puisse bénéficier des fameuses 2 heures de travail dans les salles de consultation du tribunal qu’elle dit avoir de la peine à obtenir. La juge lève la séance et part avant que Julian Assange ne soit parti du box. Alors que cette situation se produit aussi pour la première fois, nous résistons passivement à l’injonction des agents de sécurité d’évacuer la salle. Et pour la première fois nous voyons Julian Assange carrément en discussion assertive avec son avocate. Il reste debout et à ses gestes nous comprenons qu’il lui demande encore de faire quelque chose et alors qu’elle fait des signes d’impuissance, genre “je ne peux pas“ , il a un geste qu’on pourrait comprendre « c’est à toi de le faire, pas à moi », en la désignant de l’index puis en se désignant. Nous n’entendons pas l’échange mais la voix de Julian Assange a bien plus d’énergie et il sort en ouvrant lui-même la porte arrière du box, nous ayant salué dignement.

Rapport WJJA Situation 1 J.A FINAL Anglais 2 (

Nous sommes tellement fatigués que nous devons prendre une vraie pause pour le déjeuner, ayant déposé nos documents, tout en nous demandant ce qui se passe pour Julian Assange dans les entrailles de la bâtisse du tribunal. Quand nous revenons, il ne reste que deux journalistes dans la salle, les gens de « Wikileaks » sont partis. Il n’y a plus que le public qui s’est levé pour saluer gravement l’arrivée de Julian Assange. Entré un instant plus tard, le juge ne voit pas les gens se lever, la marque de respect due à son rang lui a été dérobée. Ce n’est plus Baraitser mais un homme. Julian Assange parait plus solide physiquement que ce matin mais il a encore plus de mal à parler, le combat de ce matin a dû l’épuiser. Le juge lui annonce qu’il comparaitra le 23 janvier, je comprends que Julian Assange sera présent. Lorsque le juge part, nous ne partons pas. Le public résiste passivement et refuse de sortir tant que Julian Assange est là. On le regarde, on lève la main, on lève le poing et lui lève le poing avant de sortir en tenant son dossier. Dans la rue, alors que le fourgon sort du tribunal, les militants crient, le saluent par la vitre, l’un se couche sur le capot du fourgon pour retarder le départ. Julian Assange entend notre révolte. Nous assistons enfin à une scène de lutte pour la liberté d’un prisonnier politique. L’espoir est permis enfin.



« French activism », luttes intenses et audience fantôme à la Westminster Magistrate Court – Julian Assange comparait le 19 et le 20 décembre

photo volée par les photographes à la porte de la Westminster Court le 20 décembre 2019 vers 17 heures

Monika Karbowska

Le monde entier sait maintenant que celle qui juge Julian Assange, Vanessa Baraitser, s’est fait traiter de « wicked witch », méchante sorcière, par un de nos camarades présents dans le public. C’est un épilogue qui aurait pu être jubilatoire pour nous, mais la joie du tacle public ne devrait pas nous faire oublier que la situation reste très grave : Julian Assange va mal, de plus en plus mal alors que l’heure fatidique du « final extradition hearing » approche et que la stratégie « gagnante » des avocats reste aussi mystérieuse pour nous qu’elle l’était 6 mois auparavant. De plus, l’audience fantôme, ultra secrète et sécurisée du 20 décembre pour  « l’European Investigation Order », au cours de laquelle Julian a été amené physiquement et se trouvait donc à 20 mètres de nous n’était pas organisée pour nous rassurer. Deux jours cruciaux, durs et intenses, qui nous ont épuisés. Mais deux jours de combat presque physique pour le voir,  pour lui transmettre notre soutien par les cris et les slogans, pour protester contre l’injustice de cette répression sans précédent sur un seul homme isolé et rendu malade par la torture.

Je suis arrivée une journée à l’avance à Londres avec l’objectif de comprendre où et comment se passera la mystérieuse audience du 20 décembre annoncée par certains médias, mais sans qu’aucune information ne filtre par les avocats de Julian Assange ou par les sites de Wikileaks. Chemin faisant, nous apprenons que le procès final de fin février aura lieu au tribunal de Woolwich, à coté de la prison de Belmarsh, dans une salle de 25 places et avec une grande galerie ouverte aux journalistes. Comment nous, associations des droits de l’homme et militants engagés pourront nous y rentrer sans que l’absence de places pour tout le monde ne dégénère en tensions et bagarres ? C’est un problème évident que le tribunal sous-estime largement. Car si le principe du « premier arrivé premier servi » est plus juste que les listes établies d’autorité par « Greeekemmy », il ne résoud pas l’équation du manque d’espace. Et nous voulons être plus nombreux car nous savons que c’est justement la pression populaire sur les autorités britanniques qui peut sauver Julian Assange de l’extradition.

Cependant, pour une fois, la Westminster Magistrate Court s’est donné les moyens de mettre en œuvre des  règles d’organisation dures mais justes. Notre équipe est arrivée entre 6h40 et 7h15. Le groupe de Greekemmy arrive vers 7h30 et les personnes seront plus diverses que d’habitude. A 9 heures, nous entrons dans le bâtiment et nous voyons sur la liste du hall le nom de Julian Assange en tête des extradés, salle 3. Devant la salle, nous nous retrouverons devant la cheffe des huissiers du tribunal qui régule le flux avec le manager de la sécurité. Elle est très polie, nous fait placer en rang devant la porte et nous rassure que la file sera respectée alors que nous sentons parfois poindre une inquiétude dès que le mot « liste » est prononcé. Mais elle reste heureusement inflexible face aux tentatives de resquille. Les journalistes sont beaucoup plus nombreux que d’habitude, ils s’asseyent sur les siège du couloir et discutent. L’équipe d’avocats est complète : Gareth Peirce, Mark Summers et Edward Fitzgerald le barrister que nous ne pensions pas trouver aussi tôt à un simple « case management hearing ». Des assistantes portent de lourds dossiers au dos desquels est écrit « Assange ». Un homme âgé dont le visage m’est connu se trouve juste derrière nous. C’est Tarik Ali que Julian Assange avait rencontré en 2012 lors des mouvements Occupy Londres. Clair Dobbin arrive à la tête de l’équipe d’accusation, deux hommes jeunes et un plus âgés. Ils s’enferment dans une consultation room car l’audience ne commence pas tout de suite.

Les journalistes peuvent entrer à 9h30 au nombre de dix. Joseph Farell possède cette fois une carte de presse et entre avec eux. Les autres protestent. Je crains que le manager de Mitie ne sacrifie nos places à leur indignation et je m’engouffre avec mes collègues de Wikijustice aussi rapidement que possible dans le box du public. Alors la huissière et le responsable de sécurité font encore entrer 5 journalistes qui se serrent debout. Les avocats et les accusateurs prennent place. Le secrétaire est le même que le 18 novembre et le 13 décembre.

Nous sommes assis au premier rang au milieu. Tarik Ali prend place à coté de John a ma droite. Derrière nous, alors que le groupe de « Greekemmy » clarifie qui prendra les 9 places restantes, je remarque une femme encore jeune, aux cheveux bruns et visages rond assise au fond. Elle s’avèrera être Stella Morris qui avait accompagné Julian Assange dans l’appartement équatorien de 2015 jusqu’à la fin. Je suis  intriguée par la présence à ses côtés d’un adolescent de 15 à 18 ans qui lui ressemble. Que peut bien faire un jeune dans ce genre de procès ? A 10 heures, Clair Dobbin est en place pour l’accusation au premier rang. Les trois hommes qui l’accompagnent s’asseyent juste devant l’écran ou Julian Assange va apparaitre. Je réussis, après l’audience, à coincer le plus âgé et lui demander quel est son rôle. Il sourit et répond « observers». Du côté de l’accusation ? Oui. C’est eux les « Américains » que nous recherchons. Tout est presque en place, les agents de sécurité nous disent d’éteindre les portables. Une femme dit qu’elle est handicapée et exige de pouvoir utiliser un ordinateur. Des journalistes protestent toujours contre des cartes de presse apparues à la dernière minute. Apparemment des médecins n’ont pas pu rentrer alors qu’on leur avait certifié qu’ils rentreraient avec la liste. L’atmosphère tendue et étouffante nous pèse. Le mécontentement est justifié, mais les agents de sécurité nous disent que la salle 1 est impossible car elle n’est pas équipée. Alors il faut faire venir Julian physiquement; ce qui n’aura pas lieu jeudi mais ce sera possible vendredi pour autre chose que son procès… Etranges, les priorités de ce tribunal !

La juge Baraitser entre à 10h, on se lève. Très vite apparait dans la vidéo de droite une pièce sombre avec 3 sièges bleus et l’écriteau « HMP Belmarsh Visitor court room 1 » avec la petite fenêtre. La juge demande : « officer, Mr Assange please ». Le gardien répond mais reste invisible. Une à deux minutes s’écoulent. On voit une silhouette passer derrière la vitre, une démarche un peu dodelinante, et Julian Assange apparait. Il s’assied comme avec peine sur le premier siège. On le voit à moitié. Baraitser lui dit de s’asseoir sur le siège du milieu ce qu’il fait. Il est cette fois filmé frontalement et de plus près, ce qui donne une impression de volume, et qu’il est moins maigre que le 13 décembre. Il porte un pantalon gris , une chemise claire et un pull bleu ciel qui semble un peu grand. Il porte ses lunettes et regarde par au-dessus. Ses cheveux sont courts, sa barbe courte. A côté de nous, quand Tarik Ali voit Julian, il crie d’effroi. Quelque chose comme «  Ce n’est pas Julian, ce n’est pas possible »! en nous regardant avec stupeur. Hélas oui, et depuis octobre, la cinquième fois nous commençons à nous habituer à ce spectacle brutal.

Baraister lui demande s’il entend, il répond« I think so », « oui je crois ».  La juge prononce elle-même son nom et sa date de naissance et lui demande de confirmer. Il dit «  Correct » et pose ses mains croisées sur ses genoux. Ses gestes sont lents, ses paroles sont lentes. Il fait un effort, pousse discrètement sa tête vers l’avant comme quand on a besoin de se rapprocher pour faire la focale. Cette fois, il n’a pas de cernes noires autour des yeux, mais il parait épuisé et reste immobile et prostré. Comme toujours, une impression de tristesse et d’indignation nous envahit. Pourrons nous enfin un jour extérioriser cette colère ?

La juge Baraitser introduit le « case management hearing », la préparation des audiences finales d’extradition de fin février. Elle donne la parole à Fitzgerald. Alors une des femmes de derrière moi s’exclame qu’on n’entend rien. Elle se fait vertement rappeler à l’ordre par l’agente de sécurité qui menace de la faire sortir de force. Maitre Fitzgeral annonce que le « full extradition hearing » est prévu pour 5 jours mais il faudrait 3 ou 4 semaines ce qui n’est pas faux. Il souligne la « grande difficulté de voir Monsieur Assange ». Il reste très poli, il parle même d’être reconnaissant pour un délai supplémentaire. Tarik Ali nous regarde avec un air stupéfait. Je crois qu’il n’a jamais vu la « ‘justice » britannique ni les avocats de Julian Assange en action. Je lui fait comprendre du regard que tout cela nous indigne mais ne nous étonne plus….

Cependant, Edward Fitzgerald pose enfin le problème politique : pour la première fois depuis le début de toute cette affaire il est enfin dit qu’il est interdit d’extrader pour des motifs politiques, or le motif est politique! Certes l’avocat de Julian Assange ne va pas jusqu’à demander la libération immédiate de son client… Il dit que 21 témoins doivent comparaitre, puis il évoque un résumé du procès espagnol pour l’espionnage dans l’appartement équatorien qui est visiblement utilisé comme vice de procédure pour contrer la demande d’extradition. J’ai du mal à en saisir la logique. Dire que le procès de Julian Assange n’est pas équitable du fait que les Américains ont eu connaissance de la stratégie de défense de leur cible ne me parait pas suffisant pour invalider le fait que les Etats Unis se donnent le droit de poursuivre un journaliste pour ses publications. Pis, j’ai l’impression que cette idée persistante du « vice de forme » évacue justement la question de fond : le scandale de cette exigence exorbitante de faire taire et punir quelqu’un qui n’est pas ressortissant américain et qui a publié à l’extérieur de leurs frontières. En 2011, les mêmes avocats étaient convaincus qu’ils et elles feraient tomber le mandat d’arrêt européen pour vice de forme. Or, ils ont perdu car le formulaire européen est politiquement rédigé de façon à ce que son écriture formelle ne puisse être contestée. C’est le vice de fond qui doit être examiné; c’est à dire le dossier complet dans le pays émetteur…Julian Assange avait perdu sa liberté et maintenant sa santé à ce jeu des vices de forme ratés.

A 10h10, Julian Assange s’approche de l’écran, essaye de suivre, pose les bras sur les cuisses, en position d’écoute et d’attention, pendant 1 ou 2 minutes. Fitzgerald propose le16 janvier comme date limite de remise des preuves. Mais Clair Dobbin s’y oppose. Lorsqu’elle parle Julian Assange a un mouvement de recul, ses épaules s’affaissent un peu plus, son regard se vide. Il n’arrive plus à se concentrer. Plus les discussions sur les dates avancent, plus il luttera pour ne pas dormir, comme quand on est épuisé et que la pression du sommeil est trop forte. Fitzgerald qualifie la date du 10 janvier de « guillotine » (j’ai bien aimé le terme  mais il aurait fallu que le fameux instrument se retourne ici contre les élites au pouvoir) : il décrit les énormes dossiers à étudier, 40 000 pages rien que celui de Chelsea Manning  ainsi que les documents du procès espagnol. Il faudrait de plus au moins un jour et demi pour prouver que la juridiction ne permet pas d’extrader pour raison politique. Selon moi, il faudrait plus. Julian Assange reste immobile comme s’il n’entendait pas. C’est déroutant et dérangeant de voir que l’accusé ne peut pas participer à son procès et qu’on s’habitue à ce que tout le monde parle à sa place. L’avocat apparait alors comme une espèce de tutelle sur le mode – il est malade donc l’avocat prend sa place. Les « Américains », eux, suivent les événements avec attention. Dans la bataille des dates, la juge ne fait même plus attention à Assange, elle parle aux avocats et à Clair Dobbin qui défend son beurre âprement. En l’absence de procureur britannique, la guerre est livrée directement entre les avocats de Julian Assange et les Américains. L’Etat britannique a abandonné même son rôle d’arbitre et abdiqué sa souveraineté… Julian Assange a l’air plus que jamais d’un humain en cage. Je vois qu’il fait un effort pour toucher les papiers du dossier qu’il tient en main, mais n’y arrive pas. Fitzgerald demande alors pourquoi le tribunal de Belmarsh a été choisi pour le procès mais la juge ne répond pas. L’avocat consulte alors l’écran vidéo du regard, mais Julian Assange ne dit rien et l’avocat s’en contente et n’insiste pas. Alors qu’il aurait pu parler plus fort et constatant la non réaction de son client dire « stop, on ne peut continuer ainsi ».

C’est encore plus flagrant pendant la pause à 10h30. Alors que la juge est partie, la salle vaque à ses affaires. Les avocats se mettent à l’écart. On voit un petit carré dans l’écran qui montre ce que Julian Assange voit de la salle: il ne voit que la juge et la première rangée. La logique voudrait que ses avocats lui parlent, le saluent, rien, ils se sauvent de son champ de vision et il reste seul. Par contre les trois « Américains » se lèvent. Ils sont debout devant nous et l’observent d’un air gourmand et satisfait. On dirait qu’ils regardent leur gibier. Nous sommes derrière eux et nous voyons leur manège, leurs sourires entendus. On n’entend pas ce qu’ils se disent, mais ils sont visiblement contents. On bouillonne dans notre impuissance et on a hâte  que cette pause finisse. Car ceux qui ont le droit de parler à Julian Assange ne le font pas et nous on nous interdit de lui parler, de lui écrire et de lui faire le moindre signe.. On nous fait participer à l’isolement qu’on lui inflige. Enfin, dix minutes plus tard, le ping-pong des dates reprend. Tout le monde parle de « more flexibility » et sort son agenda : « ‘Pouvez-vous le 20 janvier, le 21? Non. Alors le 22 peut être? On va voir si ces dates sont possibles » . C’est déroutant pour nous.

La juge Baraitser se tourne enfin vers Julian Assange : « Vous allez comparaitre le 14 janvier pour le « call over hearing » et le 23 janvier pour la prochaine audience de gestion en video. » Personne ne se donne plus la peine de se demander qu’il ait droit à un procès physique. Baraitser ne lui demande même plus s’il a compris. Visiblement, c’est tellement plié qu’elle s’en moque. Il ne réagit pas à l’annonce des dates. Puis, il dit « J’ai entendu le programme ». J’entends distinctement le mot « schedule ». Sa voix est hésitante et hachée. C’est alors que John se lève et s’approche de la vitre. Sans crier il dit d’une voix forte « J’ai apprécié la pantomime avec madame le juge en « wicked witch », la sorcière méchante »… John prononce trois phrases. L’émotion est à son comble. C’est la stupeur. Le responsable de la sécurité entre dans notre espace et saisit John par le bras, mais John résiste. Je prends le bras du manager doucement pour le calmer…  Dans un espace confiné ce corps à corps face à la violence institutionnelle ultime est étrange. Julian a du entendre la début du cri de John avant que le garde ne se rende compte et éteigne l’écran. Baraister se sauve, Fitzgerald et Dobbin qui étaient en train de discuter ensemble sont stupéfaits, immobiles, bouches bées, face à face, le public est évacué, car on sent la peur que l’émotion soulevée par John ne dégénère.

J’ai tellement chaud que je suis prise de vertige et je perds l’équilibre en essayant de ramasser mes affaires. La sécurité m’entoure, ils ont peur qu’on invente encore une autre action. On se retrouve dans le couloir un peu sonnés. Je saisis l’Américain pour lui demander qui il est. Puis on voit Joseph Farell, Tarik Ali, Stella Morris enfermés dans la consultation room numéro 2. Le jeune garçon y est aussi assis par terre. Lorsqu’il sort j’essaye de comprendre son rôle dans cette affaire. Il me dit qu’est étudiant et fait une recherche avec Gareth Peirce. Le plus dur, l’audience du lendemain, nous attend encore.

Mais le soir, je peux me détendre, me disant qu’avec un peu de chance Vanessa Baraitser rentrera chez elle, retrouvera ce soir sa famille et pensera qu’elle s’est fait à quelques jours de Noel traiter de « wicked witch » « méchante sorcière » par un homme lucidement désespéré. Peut être qu’elle en aura assez d’endosser ce rôle et accorderait le plus beau cadeau à Julian Assange : la justice…

Noël 2019 à Saint Pancrace avant de retourner attendre Julian Assange le vendredi 20 décembre

Nous comprenons que les médias qui présentent l’audience de demain comme le procès de la « legal team » contre l’entreprise espagnole Undercover Global accusée de violation de vie privée et de corruption ne nous disent pas qui est exactement le plaignant. Nous ne savons pas si Julian Assange est plaignant ou témoin. Le lendemain sera encore une journée intense et active, passée à arracher les informations cachées par le Cour et à essayer à tout prix d’apercevoir Julian dans le fourgon des prisonniers et dans la salle d’audience. Assurément un moment important de son procès dont nous ne savons rien avec certitude et dont les journalistes seront absents.

Vendredi 20 décembre 2019

Retour à la Westminster Magistrate Court sous une pluie battante. C’est peut être aujourd’hui le vrai procès, au contraire de la pantomime d’hier si bien caractérisée par John. Naturellement, comme dit Maitre Goscinski, il suffirait que la juge soit courageuse et ordonne par la force de loi de son indépendance l’arrêt des poursuites et la libération immédiate de Julian Assange et on pourrait lui préparer une jolie Fête de Noel familiale et chaleureuse pour son premier jour de vraie liberté. Rêvons, mais pas trop tôt. Où est passé l’indépendance de la justice en Occident ?

Ce 20 décembre, la Cour ne nous est pas hostile mais nous a préparé dissimulations et chausses trappes. A 7h15, plusieurs journalistes attendent déjà devant la porte métallique de la rue latérale par laquelle arrivent les accusés prisonniers. Ils sont sûrs de leur scoop, Julian sera là. Moi, je pense au tribunal espagnol où ce procès pour corruption n’est pas censée être secret mais tout à fait public et accessible. Il doit être possible dans ce tribunal de voir Julian Assange parlant d’ici en vidéo vers l’Espagne. Nos camarades nous rejoignent et dès 8 heures des voitures noires sortent en convois du tribunal, puis des fourgons des entreprises Serco et Geoamey. On se déchaine. A chaque fois on se dit que Julian peut être dedans. Les photographes se ruent sur les hublots des fourgons, flashent, me bousculent alors que j’essaye d’atteindre les mêmes hublots avec notre message « SOS received ». Il pleut, tout est mouillé, il y a une grosse flaque devant la porte et chaque fois qu’une voiture passe on est arrosés d’eau sale. Le troisième fourgon s’arrête dans la rue avant de tourner vers l’entrée. On se précipite. Un des journaliste me pousse tellement fort que je tombe dans le caniveau. On tambourine sur la voiture. Je colle le message sur le hublot au-dessus de ma tête, un journaliste me dit de dégager, je réponds « Non. Notre message est important aussi ». Alors je remarque que les photographes regardent leur photo après avoir shooté et voient donc la tête du détenu dans leur écran. Aucun n’est certainement Julian sinon ils seraient vite parti avec leur butin. Mon papier est tellement mouillé qu’il colle à la vitre du fourgon. Je réfléchis si je ne dois pas le laisser là entrer dans le tribunal avec la voiture. Car alors peut être que le message va rester et Julian pourra le voir, ou quelqu’un lui donnera le message…Justement une des gardiennes actionne la porte qui remonte comme un store. Elle nous parle, nous dit qu’elle l’a vu, qu’elle l’aime bien… On entre directement dans le tunnel discuter avec elle, on est donc à l’intérieur du tribunal. Les agents de sécurité privée ne lui sont pas hostiles, ils et elles doivent juste gagner de quoi vivre.

GEOAmey – Home | Secure prisoner services in the UK

Prisoner Escorting (

Van Serco à l’intérieur… photo publicitaire

Entre temps, toute notre équipe est arrivée et on décide d’aller à l’intérieur. On a la petite queue avec le public habituel des extradés, leurs familles et leurs avocats. Il est bientôt 9h30 et les listes sur les panneaux d’affichage sont toujours celles de la veille. On se partage le travail, on va à tous les étages, on vérifie toutes les portes. Des rumeurs courent que Julian est arrivé avec une voiture noire, que l’audience sera salle 1… Devant cette salle je discute avec une femme polonaise dont c’est le propre procès d’extradition. Elle va se défendre seule et elle est inquiète. Ca parle beaucoup Polonais dans la salle d’attente dont les sièges sont remplis, des fêtes de Noel et du retour au pays. J’ai l’impression d’être dans un endroit très familier. Enfin un employé sort du bureau changer les listes. Celle de la salle 3 affiche pas moins de 40 personnes à extrader ! Je suis l’employé au deuxième et au troisième étage dédié aux « crimes ». Sur la porte de la dernière salle 10 je lis : « EIO Home Office ». European Investigation Order, Mandat d’Enquête Européen, et Home Office, ministère de l’intérieur britannique : c’est là.


La lecture de la directive européenne de 2014, m’apprend que ce nouveau dispositif, qui n’existait pas quand Julian Assange était poursuivi en 2010, permet d’interroger un suspect, une victime ou un témoin qui habite dans un autre pays européen par une procédure accélérée via un simple formulaire par vidéo ou par un ordre de transfert dans le pays émetteur. Le pays exécutant, ici la Grande Bretagne, doit amener à l’audience des représentants de son institution chargé d’exécuter la procédure, ici le Home Office. Les délégués du Home Office sont aussi chargés, article 24, point 5 de la directive, de veiller au respect des droits fondamentaux du citoyen interrogé, ne riez pas s’il vous plait.

Mais qui est le plaignant, qui est l’accusé ? Nous attendons devant la porte avec une autre militante et deux avocats. C’est alors que la femme brune qui fait les rapports sur les audiences de Julian Assange sous le nom twitter de Naomi Colvin apparait avec une autre jeune femme. A 10 heures, nous entrons, salle 10, il n’y a que le juge et le greffier ainsi que les avocats des affaires numéro 1 et 3. Bientôt, un jeune homme arrive comme accusé dans l’affaire numéro 1. Son cas est ajourné car il n’y a pas de procureur. Son avocat n’est pas content mais ne peut rien dire, il sort avec son client. Je m’efforce de bien comprendre pour ne rien perdre de ce que le juge et le greffier marmonnent entre eux, j’ai bien trop peur de rater le EIO. Mais il apparait vite que ce ne peut pas être ici que Julian va apparaitre, la salle est vide, il n’y a ni gardiens ni agents de sécurité. On persévère néanmoins tout en comprenant que rien ne sera public et qu’on ne nous dira pas la vérité. L’affaire 3 est reportée aussi. Alors que le juge est parti, je demande au greffier « ou est le EIO » ? « Salle 4 » me répond-il. En sortant, je vois Naomi Colvin et son amie désorientées. Je leur crie « salle 4 » et je cours au premier étage. 

Est-ce un vice de procédure que l’audience fantôme est annoncée publique salle 10 et reportée oralement en catimini salle 4 ? C’est possible.. Pourquoi ce secret? Pour qu’on ne sache pas ou est Julian qui normalement devrait comparaitre libre? La salle 4 se trouve au bout du couloir dans l’aile gauche, juste au-dessus de la porte blindée ou les fourgons amènent les prisonniers dans l’espace de derrière, le back office, à coté des toilettes femmes. Elle est vide et fermée. On ne peut communiquer avec les militants restés dehors à cause du brouillage des portables. On attend, on discute. Il est 11h passées quand brusquement on aperçoit dans la consultation room 2 en face de la salle 4 Stella Morris, la jeune femme brune avec le garçon adolescent d’hier. Je ne sais pas exactement qui est Stella Morris, les articles parlent encore d’une avocate de Julian Assange mais j’ai des doutes. Rares sont  ceux qui disent la vérité sur leur rôle dans cette affaire. Alors, un homme en costume sort de la pièce suivi par les deux protagonistes. C’est Fidel Narvaez, l’ancien consul, puis premier secrétaire de l’ambassade de l’Equateur sous Raphael Correa. J’ai été en contact avec lui par les réseaux de gauche. Je suis néanmoins surprise. Est-il le plaignant en tant que responsable de l’administration des locaux équatoriens espionnés ? Et Stella Morris la victime témoignant en tant qu’ancienne employée ? Le huis clos c’est à cause de la minorité de son fils à l’époque des faits ? Mais pourquoi le cacher ?

Stella Morris en 2016, à peut près pareille en décembre 2019

Nous demandons poliment à Monsieur Narvaez si et quand Julian Assange va comparaitre. A 14h30 nous dit-il. Des agents de sécurité font courir le bruit que c’est plié, qu’il est parti, ou qu’il ne va passer qu’en vidéo. Notre ami John arrive alors et nous dit que ça y est, Julian était arrivé. Les photographes en sont certains car ils ont fait la photo. C’était un grand fourgon, le plus grand de tous. Il est midi, nous ne pouvons pas espérer arracher Julian aux entrailles du back office du tribunal. Nous ne pouvons qu’espérer qu’ils vont lui donner à manger et  tout le monde part déjeuner. Nous revenons à 14 heures et croisons Stella Morris dans les couloirs qui refuse de nous donner la moindre info. Le couloir est rempli de Polonais et de Roumains en attente de jugement, on s’assied avec eux, puis, petit à petit, le couloir se vide, les affaires sont expédiées. Un peu avant 14h30, Fidel Narvarez arrive et attend devant la salle 4. Je me présente et je lui parle de l’audience d’hier, que Julian va mal… Il reste très évasif. L’affaire est très très compliquée. Mais aujourd’hui qui est le plaignant exactement? On ne comprend rien, pourquoi le huis clos, pourquoi pas la salle 10, alors Julian sera là ou non? On espère juste que Julian Assange est bien témoin et encore accusé de quelque chose. L’idéal serait qu’une plainte en son nom soit rédigée pour violation de SA vie privée.

Monsieur Narvaez reste à attendre sur un des siège du couloir à étudier un dossier. Vers 15 heures, je reconnais Alistar Lyon, du cabinet de Gareth Peirce qui fait les 100 pas devant la salle 4. C’est le seul avocat auquel Julian Assange parlait pendant sa comparution le 21 octobre. Je n’attends pas, on doit au moins savoir ce qui se passe. Il est gentil, nous discutons de la situation sociale et de la vie en France. Oui, il est aujourd’hui avocat de Julian Assange. C’est tout ce qu’il peut me dire. Je me dis qu’au moins Julian ne sera pas tout seul. Quelques minutes plus tard, vers 15h10, la salle 4 est éclairée et on s’affaire à l’intérieur. Le manager ouvre la porte et tout va très vite. Alistar Lyon entre précipitamment dans la salle, puis un homme et une femme genre fonctionnaire sortent d’une salle de consultation et le suivent. Le « Home Office » disent nos amis. Le manager de la sécurité de Mitie verrouille la porte de la salle tout en restant à l’intérieur. Mais juste avant que deux agents de sécurité ne bouchent toute la vue en se plaçant devant la porte, Julie a eu le temps de voir Julian. Elle a pu le voir debout, cheveux blancs coupés, plutôt rasé et sans lunettes . Il parle à Lyon face à face avec derrière la vitre du box de droite. Moi je vois bien Lyon mais plus à droite la sécurité bouche la vue. Dès que Julian sera assis, on ne verra plus rien. Mais on reste, dans l’espoir de le voir et pour faire pression.

Julian est derrière deux portes et une vitre mais à peine à 20 mètres de nous. C’est horrible et rageant de le savoir si près. Alors qu’on pense aux murs infranchissables de Belmarsh, à la prison plus secrète ou il est si bien dissimulé au monde. Il n’y a pas de mots pour décrire notre impuissance. C’est étrange, car en même temps toute notre soumission n’est que volontaire. Je connais la profession d’agent de sécurité, boulot de prolétaires. Personne ne prendrait de risques. Il suffirait qu’on les bouscule, ils s’effaceraient… Mais les autres derrière ferait disparaitre Julian dans les profondeurs des oubliettes de béton et nous serions interdites d’entrée ou expulsés…

Alors, on reste campées devant la porte, devant les hommes dans l’espoir que notre présenceva se sentir à l’intérieur de la pièce. Tant d’efforts de la part du système pour soustraire à la vue des proches un homme si affaibli que la veille il n’a pas pu dire ni son nom ni s’il a compris ce qui se joue dans son sort… A ce moment-là, les proches c’est nous, il n’y a plus personne d’autre pour être proche de lui. Et dehors les militants dont la clameur monte de plus en plus fort. La salle jouxte le mur donnant sur la rue du rassemblement. Il est possible que Julian entende « Free Free Julian Assange », tellement les voix sont sincères et puissantes. Les agents de sécurité bougent d’un pied sur l’autre, ils sont fatigués. Je guette des signaux d’ennuis pour pouvoir agir. Ils plaisantent sur la clameur militante en parlant de « french activism ». On ne sent pas d’hostilité de leur part, mais un espèce de devoir résigné par la nécessité de garder son boulot. On essaye de les amadouer. On leur demande de juste nous permettre de voir Julian a travers la vitre du sas, le manager de la sécurité a de toute façon verrouillé la porte de l’intérieur. Quels sont les secrets de l’audience? Aucun journaliste ne pourra rien écrire dessus de vrai. Est-ce que cela dure aussi longtemps parce qu’il faut un interprétariat? Comment Julian peut-il aujourd’hui se concentrer pendant deux heures d’interrogatoire alors que la veille il n’arrivait pas à finir une phrase sans hésitation ? L’audition d’un homme, dans un tel état, ne peut pas avoir de valeur juridique. Il faut arrêter cela, le relâcher et le soigner dans un endroit de confiance pour qu’il soit apte à se défendre lui-même. C’est ce que Wikijustice réclame depuis le début…Comment se fait il que le juge espagnol ne voit pas l’état de santé déplorable du témoin ? Il y a-t-il un juge anglais dans la salle ou est-ce que le Home Office joue le rôle de l’autorité judiciaire ? Que de questions. Et pourquoi le manager de la sécurité privée Mitie assiste à un procès qui se déroule à huis clos ? Dans un huis clos, aucune personne autre que les justiciables concernés et l’autorité judiciaire ne peuvent être présents. Je le vois à coté du garde, en pull bleu foncé, s’activer à déplacer des meubles. A la fin, c’est lui qui ouvrira la porte métallique pour laisser sortir le fourgon dans lequel Julian Assange est enfermé. Le tribunal sera vide à 17 heures, lui restera faire des heures supplémentaires consciencieusement. Fidel Narvaez est parti vers 16h30 sans avoir attendu la fin.

French activism – La Grande Grève pour les retraites, decembre 2019, janvier et février 2020

Car l’audition dure deux heures. C’est lourd pour nous aussi car nous sommes épuisés, mais toujours à l’affut de la moindre possibilité de le voir. Les militants continuent de faire monter la voix de la protestation. Puis, brusquement, le manager déverrouille la porte, les agents de sécurité s’effacent et je vois Alistar Lyon sortir en trombe de la salle et courir vers les locaux du secrétariat à l’autre bout du tribunal. Il a le visage défait de quelqu’un qui a fait face à une mauvaise nouvelle. On s’inquiète pour Julian. Puis, sort un homme âgé qui pouvait être l’interprète et les deux fonctionnaires du Home Office. Les agents nous signifient que c’est fini sans formellement nous chasser. On ne veut pas rater la sortie de Julian. On sait qu’il l’ont déjà évacué par derrière. Il faut très vite dire aux militants de guetter le fourgon.

Il pleut, il fait noir, mais comme on sait qu’il est juste derrière la porte métallique, il faut crier fort car il peut entendre. On crie, des militantes chantent. L’ambiance est forte et solidaire. Il y a un camion de police et 6 ou 7 flics devant la porte. Ils n’ont pas l’air agressifs et nous disent que c’est pour nous empêcher d’entrer dans le bâtiment. Ils savent qu’on ne va pas le faire, tout le monde est bien trop obéissant ici. Notre attente dure encore une heure. Ils attendent que le trafic du vendredi soir passe pour que le fourgon ne soit pas coincé dans les embouteillages? Ils veulent le faire passer par l’autre porte de derrière? On ne sait pas. Puis lentement la porte se soulève. D’abord deux fourgons entrent vides, puis sortent, un petit et un grand, tous deux SERCO. On se rue dessus, exténués et en rage. Surtout sur le deuxième dont tout le monde dit que Julian est dedans. On est dix à tambouriner sur le blindage en hurlant « ‘we are with you », « free Julian. ».de toutes nos forces. Les photographes flashent l’intérieur. Une militante, Cynthia, nous dira que Julian Assange était assis donc du coté ou elle se tenait et qu’elle a pu le voir quand le photographe a flashé et éclairé l’intérieur. Les fourgons quittent le bâtiment et les policiers ne nous empêchent pas de les suivre dans la rue, alors on les course à pieds. Il y a des travaux, le convois est bloqué 100 mètres plus loin. On court encore pour rattraper le fourgon! On essaye d’ouvrir la porte… Dans des temps plus anciens, les gens auraient été plus offensifs mais, qui oserait faire aujourd’hui, ce que faisait les Résistants des années 40 et les militants des années 60 et 70 ? On est épuisés mais on l’a accompagné jusqu’au bout. Julian Assange n’est pas seul. J’espère qu’il a pu emporter derrière les murs de la prison le cri de notre indignation et de notre solidarité.

Le quartier South Kensington avec petites maisons la veille de Noël 2019
Julian Assange avec Sarah Harrison fin 2010

Julian Assange judged on December 13, 2019 – Lawyers to manage the end of the cycle of an « extraordinary rendition »?

Monika Karbowska

As the social struggle in France intensifies the UK takes a look at itself in the context of the Brexit melodrama. It seems that a cycle is coming to an end. That of « happy globalisation » and « free internet » of which Julian Assange was the hero before being cast by the same system into the gloom of poorly identified prisons. Greta Thunberg has been handed the baton of Noble Prize media tool, the globalised prize awarded to those whom the West wants to promote as « stars of the free world », started by Lech Walesa in 1982. This end-of-cycle feeling accompanies me on my trip to London for the hearing on December 13th, during which Julian Assange will face the ultimatum of  delivery to the United States.

Paris public transport is on strike and so I made the journey on foot to take my low-cost coach to London. The sea was rough and the Channel crossing took longer than expected and so I arrived at the court at 7:40am to join my colleague from Wikijustice. For the first time since September we wont have any problems accessing the courtroom. This is certainly the fruit of all our actions, the report sent to the UN, the letters to the court, the administration and British MPs and the protests by our friends in various countries. Indeed, « Greekemmy » has disappeared and the women in her group who arrive later are not hostile. Still, we feel a certain anxiety as we enter the courtroom, go up to the first floor and notice that Julian Assange’s name does not appear on the list of extradited persons in room 3. It’s only a minor setback, as in November, and an employee soon updates the lists on the doors with the new one including approximately twenty names with « Julian Assange extradition USA » at the top. It seems that this court specialises in the extradition of Eastern Europeans, because the list once again includes Poles, Romanians, Albanians, Slovaks, Lithuanians, a Finn and Julian Assange. London is a metropolis holding a significant population of migrants, and I’m thinking that there must also be extradited people from South America, the Caribbean, Africa, Asia… but where are they to be judged?

Lawyers and translators gradually arrive while we hold on firmly to our place in front of the entrance from 9am to 9:45am. »Greekemmy’s” group begins to grow but John Shipton and Kristinn Hrafnson, are conspicuous by their absence, while Nils Melzer never comes to the hearings. The women who was assisting John Shipton last month, is in charge of reporting for the « Wikileaks officials ». The « UnityforJ » group is joined by a young man, Thomas Scripps, candidate for the Trotskyist Socialist Equality Party in a central London constituency. Gareth Pierce arrives around 9:30am. With all due politesse we attempt to ask her for information about the hearing on December 20th – the hearing that the Spanish judge managed to prize from the British authorities by a « European Investigation Order » as part of the investigation into spying on Julian in the Ecuadorian apartment in Hans Crescent by the Spanish company UC Global from 2012 to 2019[i]. For once he may be allowed to speak freely, as a witness in front of the dock  and not be silenced and locked in the glass box as the accused. It is a crucial audience for his supporters because we hope to hear his spoken word and pass it on to the world. Unfortunately, Julian Assange’s lawyer clearly does not consider that support is important in this struggle for the freedom of a political prisoner. She refuses to tell us in which court the hearing will take place. We will have to figure this out for ourselves.

We are now used to the routines of the courtroom. At 9:30am the clerk usually opens the room to organise the work but this time the doors remain closed for a long time while an unusual commotion reigns in the room with comings and goings through the back door reserved for judges. At 9:45am the security manager finally opens the door and allows the people from the press  with a valid badge to enter. There will be 6 journalists in total. Then, to our great relief, he announces, that there will be no list of names and that the first-come, first-served rule will apply. We are the first to enter, followed by « Greekemmy’s” group that numbers nine and which surrounds us on the seats in the public gallery. Not quite a crowd this time to see Julian Assange reinforcing the  awful impression that the game is already over. Surprise! The video screen to the right is already on. It shows two navy blue seats in a space with black or dark blue walls. Behind the seats there is a small window and a panel with the words « HMP Belmarsh » in large letters, with another smaller inscription that I can’t read. Until now, no visible signs of the prison have appeared, and the presentation box is not the same as the one from which the other prisoners spoke. Clearly, the British court was influenced by our doubts about the location of Julian Assange’s appearance. The usual ballet of lawyers and interpreters of those extradited from Eastern Europe begins. They greet each other and register with the clerk, the same man as on November 18th. For the Julian Assange hearing, it is the accuser Clair Dobbin who presents herself first and takes a seat before the judge. There will be no British prosecutor this time. I allow my gaze to survey the room from the screen marked « Belmarsh » to the tribunes trying to spot potential American accusers who, according to media rumours, are present. I notice two young men in light suits who are sitting behind the lawyers who don’t seem to be regulars. I also recognise the young, well built man with the 80’s style blond hair who was present on November 18th and who we  know not to be a lawyer. Once again he leaves as soon as the hearing is over. At the café later, we will try to procure his role but his answer will be « I have nothing to do with this Julian Assange ». Really! Then what was he doing in the room at these two specific hearings?

The situation is bizarre because at 9:55am everyone leaves and it becomes quiet. The lawyers for the Eastern Europeans work at their computers and the video screen continues to show « Belmarsh ». The clerk comes through the back door then leaves again as does the secretary. There are people coming and going, to and fro, through the judges’ door, but we have no idea who they are. Gareth Pierce is missing too although we didn’t even see her leave.  Time passes. At 10:00, the clerk returns and activates the video. Then we see the same red seats as the November 18th hearing with the small window at the back of the box. What is new is the panel above the seats which reads ”HMP Belmarsh, visitor court room ». He calls a guard to ask him if he can bring the accused in. We then see the torso of a tall, well built man dressed in a leather strapped uniform with no visible badges. His head is out of camera shot, while the guards of the other detainees are always briefly filmed from the front. He says something and then lowers his head and I see in a split second a young face with long, tussled blond hair. He disappears and then reappears in the box window. In this same window we can also see the silhouette of another person. It is Julian Assange, who enters the small room  and sits on the middle of three chairs even though the hearing has not started and Gareth Pierce, the judge and the clerk are still not present. Clair Dobbin, the public and the other lawyers wait.

What is going on? Is there method in this madness? Are we to bare witness once again to the torture of Julian Assange, as on November 18th, like visitors at the zoo before a caged animal, to send us back  home once and for all to our hopelessness faced with this proclaimed and almost already carried out extradition? This time the sickening perversity of the British administration is carefully measured because it lasts longer; 20 minutes to be precise. Unlike on November 18th, Gareth Pierce is not here to see her client. I know that the hearing cannot begin without the defence, but since it is not the lawyer who decides on the organisation of the hearing but the judge and the clerk, she should be present because that is the rule and it is past 10am already. Unless of course, she is being made aware of some procedural changes behind the scenes right now. As before, we are tormented by the mis en scene of Julian Assange suffering in front of us. I’m looking at the clock hanging on the wall because we had to turn off our phones. It displays 10:15 when Gareth Pierce arrives and 10:20 when the judicial theatrics begin.

So we look at Julian Assange and it’s still as horrible and intolerable as ever. He seems to be very thin, more so than on November 18th and October 21st. He is wearing the same faded, pale blue sweater and the grey pants of October 11th. He looks emaciated as he did on the leaked video in May, but he has a shorter beard and his hair is pulled back as in November. What strikes me is that his eyes appear very dark, sunken in their orbits, shadowed black. He remains hunched, curled up on himself, his hands joined. We cannot see the focus of his gaze because his head is inclined. He is absent. In another world with slumped shoulders on which his sweater loosely hangs. He is visibly cold, crosses his hands under his armpits as on October 11th, then hides them in his sleeves. We’d like to help him, but we can’t. It’s horrible to behold but the scene drags on. Momentarily he comes to life, rubs his eyes, takes his face between his hands so I can clearly see his hands, with no visible bandages, but a thin bracelet on his left wrist, like a watch, or like the plastic identification bracelet they put on you in the hospital[ii]. We wait in vain for him to acknowledge us. We can’t believe that no one explained to him that we are here, that the audience room is full, that there are really people in the world who want his freedom and happiness. Ordinary citizens. Justice activists.  Okay, he doesn’t see us, but he knows he is going to appear. Didn’t his lawyers tell him how things are going on this side of the camera, at 181 Marylebone Road, London W1? Obviously not! So he thinks he is all alone, that there is no hope left! And that’s the purpose of this perverse manoeuvre. Make him believe that he is nothing to anyone and convince us that we will never be able to convince him otherwise, since the prison does not deliver our letters and parcels  and refuses all our attempts to visit him. It is as if we are back to the old regime, witnessing the future ordeal of the already condemned. That’s the point. The worrying thing is that Julian Assange has the attitude of a man during an interrogation, like in the leaked videos recorded by the Spanish office working for Raphael Correa, but actually for the CIA[iii]. And throughout the audience Gareth Pierce will not look at him, greet him, talk to him or him to her.

Finally, the judicial « play » begins. The judge Baraitser enters the room. We stand. She immediately seeks Julian Assange to confirm his identity with « full name and date of birth ». However, in contrast to previous occasions, it is the clerk who takes over from her. But Julian Assange doesn’t say anything! We don’t know if he can hear (but the court’s video equipment is checked and tested every day), or if he cannot speak. The secretary asks him to confirm his name. Emotion always overwhelms us when we see that Julian Assange is not able to pronounce his own name. The clerk asked him if he heard him allright and then, confronted by his silence, takes the initiative to confirm himself « You are Julian Assange, born on the 3rd of July 1971, and you are “Swedish national »? « . Stupefaction in the public gallery! In the tumult I can’t help but cry, “this is express naturalisation, excuse me!». Vanessa Baraitser, as if to bring order over the hubbub, resumes the game: « name, date of birth, nationality, can you confirm it »? Finally, we hear Julian Assange’s voice, more clearly « Yes, I am Australian », slowly and painfully, as if he was stuttering. My thoughts and emotions are racing due to the shock. Why this theatre? Is it because we have insisted so much on the fact that as Julian Assange complained himself in 2016 that he can no longer prove his nationality? Or because we pointed out that if he remains so immobile in the video screen, it can be a pre-recorded scene, so it would be a question of telling him something as absurd as having Swedish nationality to make him react and show us that the scene is live?

But then again, perhaps « Swedish nationality » is not so absurd. I remember a photo of Julian Assange at the famous Peter Weiderud and Anna Ardin conference in Stockholm on August 14, 2010. He wore a wedding ring on his left hand and this ring appears on his finger on the conference videos. At the time it was easy to obtain a residence permit in Sweden by marriage or cohabitation and Julian Assange applied for a residence permit on 17 August 2010. Is there a connection between this old scene and the one I just experienced? The clerk has made no mistake, he knows since November 18 who Julian Assange is.

Ms. Baraitser resumes the course of her business aloud. It is a mandatory appearance under national laws after 28 days of detention. She mentioned an email from Gareth Pierce asking for more time to prepare next week’s case management hearing because she had not been able to arrange an interview between her client, Mark Summers, the barrister and herself. Baraitser’s voice becomes paternalistic and slightly mocking, as if to put her interlocutor, who is twice her age, back on the ropes. She tells her that this court does not supervise the prison administration, and that she does not « have the desire to oppose a lawyer seeing his client ». Even though I am critical of Ms. Pierce’s work, this disrespect for her position and perhaps her age bothers me deeply. You have to pinch yourself to believe it. After all, we are witnessing the surreal situation of a lawyer who asks, pleads even, to be able to SEE her client. Respect for a basic right for which we have fought for centuries and obtained through revolutions and terrible suffering, the right to defence. (Article 6 of the ECHR). A right that should be  patently obvious.

What is even more disturbing is that Ms. Pierce seems not to be perturbed by this failure to respect her position or the consequences of this contempt for her client’s life. In a monotonous and barely audible voice she launched into a 20-minute argument to support her timid request for authorisation to visit her client before the fateful date of December 19. She cites pleas that she has made to the corresponding court of justice which  have been refused. She says she hopes « not to have the same problems » on December 18. We don’t know if Julian Assange approves or disapproves because he doesn’t move. His gaze is downward and we don’t know if he can hear what is being said. Baraitser then turns to Clair Dobbin who was opposed to something, but I didn’t understand to what exactly. Ms. Pierce speaks in such a tired voice that what we detect is resignation rather than indignation. December 18th is cited as the deadline for filing documents and evidence of which Julian Assange was not even aware, while 20 witnesses will appear at the trial. Pierce says she’s fighting for  only one day, Dec 18th, possibly the 16th. She mentioned a special right of access to the « Healthcare » department. (If Julian Assange is permanently in  healthcare it is because he can only be in the psychiatric unit. Why hide this from us?). Baraitser looks at her, regards her with motherly condescension and feigned benevolence. Oh, those damn prisons, poor Mrs. Peirce and poor Mr. Summers! This is outrageous! Lawyers from all over the world should travel to see this spectacle, where people « deplore » the violation of a man’s basic rights, where everyone is sorry, but no one is responsible. »My good lady, human rights violations? You must understand, this is not my area »! Is there even a grain of respect for the rule of law in the West? What would I have done in Mrs. Pierce’s place? Probably I would have called for a boycott of this absurd session. What is the right to defence worth if a citizen is tortured, psychiatricised, held incommunicado who knows where, without defence! The procedure MUST be suspended, full stop. And if the administration goes on like this, one MUST involve the public, politicians, deputies, civil society and citizens.

There is also the option « to file a request for release », the one we sent and re-submitted that day, for Julian Assange, on behalf of our association. But it is true that the release of Julian Assange, like the call for support, was never on Ms. Pierce’s agenda.

With a nauseatingly sickly sweet tone magistrate Baraitser ends up saying « I hope you will be successful on Monday”, for the contact with her client! She turns to the exposed pawn whose life is at stake: « Mr. Assange, you will appear on video on December 19th unless Mrs. Peirce wants to make a request for a physical appearance »? She answers No, she does not want to even though this is the only way to have access to her client and the right to work with him one hour before and two hours after the hearing in the famous « consultation rooms » of the court! The judge is holding out the pole to the lawyer who refuses to reach out! In the public, it is misunderstanding, confusion and indignation. On the room side, it’s the end. The judge leaves, we have to get up, we don’t have time to see Julian Assange silently disappear from the screen, security evacuates the area.


[ii] We disagree with


[iv] Op cit.

Julian Assange jugé le 13 décembre 2019 – Des avocats pour gérer la fin de cycle d’une « extraordinary rendition » ?

Monika Karbowska

Julian Assange en 2013 ou 2014

Alors qu’en France la lutte sociale entre dans sa phase intense, la Grande Bretagne fait un tour sur elle-même dans le storytelling du Brexit. On ressent qu’un cycle s’achève, celui de la « mondialisation heureuse » et de « l’internet libre » dont Julian Assange avait été fait le héros avant d’être précipité par le même système dans les ténèbres de prisons mal identifiées. Greta Thunberg a pris le relais avec l’outil médiatique du Prix Nobel, ce prix mondialisé décerné à ceux que l’Occident veut promouvoir comme « vedette du monde libre », depuis Lech Walesa en 1982. Cette sensation de fin de cycle m’accompagne lors de mon voyage à Londres pour l’audience du 13 décembre au cours de laquelle Julian Assange fera face à l’organisation ultime de sa livraison aux Etats Unis.

Les transports parisiens sont en grève, j’ai marché pour prendre mon bus low cost pour Londres. La mer était mauvaise, la traversée du Channel dure plus longtemps que prévu, je n’arrive au tribunal qu’à 7h40 rejoindre ma collègue de Wikijustice. Pour la première fois depuis septembre nous n’aurons pas de problème d’accès à la salle d’audience. C’est certainement l’effet de toutes nos actions, le rapport envoyé à l’ONU, les courriers au tribunal, à l’administration et aux députés britanniques ainsi que les protestations diffusées par nos amis dans différents pays. En effet, « Greekemmy » a disparu et les femmes de son groupe qui arrivent après ne se montrent pas hostiles. Malgré tout nous ressentons une certaine angoisse alors que nous entrons au tribunal, montons au premier étage et constatons que le nom de Julian Assange ne figure pas sur la liste des extradés de la salle 3. Ce n’est qu’un contretemps, comme au mois de novembre, un employé change les affichettes sur les portes et la nouvelle liste comporte une vingtaine de noms avec « Julian Assange extradition USA » en tête. On dirait que ce tribunal est spécialisé dans l’extradition des Européens de l’Est, car la liste comporte encore une fois des Polonais, Roumains, Albanais, Slovaques, Lithuaniens, un Finnois… et Julian Assange. Londres est une métropole drainant une émigration importante, je me dis qu’il doit bien y avoir des extradés d’Amérique du Sud, des Caraibes, d’Afrique, d’Asie où sont-ils donc jugés ?

Les avocats et les traducteurs arrivent petit à petit. Nous tenons fermement notre place devant la porte de 9 heures à 9h45. Le groupe de « Greekemmy » grossit alors mais John Shipton et Kristinn Hrafnson, restent absents. Nils Melzer ne vient jamais aux audiences. La femme brune, qui assistait John Shipton le mois dernier, est chargée de faire le rapport pour « les officiels de Wikileaks ». Le groupe des « UnityforJ » est rejoint par un jeune homme, Thomas Scripps, candidat du parti trotskiste Socialist Equality Party dans une circonscription centrale de Londres. Gareth Peirce arrive vers 9h30. Nous tentons de lui demander poliment des informations sur l’audience du 20 décembre – cette audition de Julian Assange que le juge espagnol a arraché aux autorités britanniques par un « European Investigation Order » « un mandat européen d’instruction » dans le cadre de l’enquête sur l’espionnage de l’appartement équatorien de la rue Hans Crescent par l’entreprise espagnole UC Global de 2012 à 2019[1]. Pour une fois il lui sera peut-être autorisé à parler librement devant le pupitre des victimes et ne pas être réduit au silence et enfermé dans le box vitré comme accusé. C’est donc une audience cruciale pour ses soutiens parce que nous espérons entendre sa parole et la répercuter dans le monde. Hélas, l’avocate de Julian Assange ne juge manifestement pas que les soutiens soient important dans le cadre de cette lutte pour la liberté d’un prisonnier politique. Elle refuse de nous dire dans quel tribunal aura lieu l’audience. Nous devrons nous débrouiller par nous-même.

Nous avons maintenant l’habitude des routines du tribunal. A 9h30 le secrétaire du greffe ouvre habituellement la salle pour organiser le travail. Mais cette fois les portes restent longtemps fermées alors qu’un remue-ménage inhabituel règne dans la salle, des personnes faisant le va-et-vient par les portes du fond réservées aux juges. A 9h45 le responsable de la sécurité ouvre enfin la porte, laisse passer les cartes de presse, il y aura 6 journalistes. Puis il annonce, soulagement pour nous, qu’il n’y aura pas de liste de noms et que c’est la règle du premier arrivé premier servi qui sera appliquée. Nous sommes les premières à entrer, le groupe « Greekemmy » qui nous entoure sur les sièges de l’espace public compte 9 personnes. Il n’y a finalement pas foule cette fois-ci pour voir Julian Assange, renforçant l’angoissante impression que la partie est déjà jouée.

Surprise, l’écran vidéo à droite est déjà allumé. Il montre deux sièges bleu marine dans un espace aux murs couleur noire ou bleu sombre. Derrière les sièges se trouve une petite fenêtre et au fond apparaît un panneau avec en grandes lettres la mention « HMP Belmarsh » avec une autre inscription plus petite que je n’arrive pas à lire. Jusqu’ici aucun signe visible de la prison n’apparaissait, et le box de comparution différait de celui d’où parlaient les autres détenus. Visiblement, le tribunal britannique a été sensible à nos doutes quant au lieu de comparution de Julian Assange. Le ballet habituel des avocats et des interprètes des extradés d’Europe de l’Est commence. Ils se saluent et viennent s’enregistrer auprès du secrétaire du greffe, le même homme que le 18 novembre. Pour le procès de Julian Assange, c’est l’accusatrice Clair Dobbin qui se présente la première et prend place face au juge. Il n’y aura pas de procureur britannique cette fois-ci. Mon regard va de l’écran estampillé « Belmarsh » à la salle pour y pister les éventuels accusateurs américains dont la rumeur médiatique dit qu’ils sont présents. Je repère deux hommes jeunes aux costumes clairs qui sont assis derrière les avocats et ne semblent pas faire partie des habitués. Je reconnais aussi l’homme jeune costaud aux cheveux blonds à la coupe années 80 qui était présent le 18 novembre dont on sait juste qu’il n’est pas avocat. Cette fois encore il part dès la fin de l’audience. Au café, nous tenterons de déchiffrer son rôle mais sa réponse sera « I have nothing to do with this Julian Assange », je n’ai rien à voir avec Julian Assange. Que faisait-il donc dans la salle à ces deux audiences précises?

La situation est étrange car à 9h55 tout le monde part et c’est le silence. Les avocats des Polonais travaillent sur leurs ordinateurs. L’écran montre toujours « Belmarsh ». Le greffier est venu par la porte de derrière, puis il est parti, le secrétaire aussi. Il y a du monde qui entre et sort par la porte des juges mais nous n’arrivons pas à comprendre qui sont ces personnes.  Gareth Peirce a disparu aussi, on ne l’a pas vue sortir !  Ça dure. A 10h, le secrétaire revient et actionne la vidéo. Apparaissent alors les sièges rouges de l’audience du 18 novembre avec la petite fenêtre du fond du box. Ce qui est nouveau, c’est le panneau incrusté au-dessus des sièges « HMP Belmarsh, visitor court room 1 ». Il appelle un gardien pour lui demander s’il peut faire venir l’accusé. On voit alors le tronc d’un homme grand et costaud sanglé dans un uniforme noir sans insignes visibles. Sa tête se trouve hors champ de la caméra alors que les gardiens des autres détenus sont toujours filmés brièvement de face. Il dit quelque chose puis baisse la tête et j’entrevois dans une fraction de seconde un visage jeune aux longs cheveux blonds épars. Il disparaît puis réapparaît dans la fenêtre du box. Dans cette même fenêtre on aperçoit alors aussi la silhouette d’une autre personne. C’est Julian Assange qui l’instant d’après entre dans la pièce et s’assied sur la chaise centrale, alors que l’audience n’a pas commencé, que Gareth Peirce n’est pas là, ni le juge, ni le greffier, uniquement Clair Dobbin, le public et les autres avocats.

Que se passe-t-il ? Quel est le but de cette manœuvre ? Nous faire assister au supplice en nous montrant Julian Assange dans le rôle d’animal en cage, comme le 18 novembre pour nous renvoyer une bonne fois pour toute à notre impuissance devant cette extradition annoncée et quasiment déjà effectuée ? Cette fois-ci la perversité de l’administration britannique est soigneusement dosée car cela dure plus longtemps, 20 minutes. Contrairement au 18 novembre Gareth Peirce n’est pas là pour voir son client. Je sais que l’audience ne peut pas commencer sans la défense, mais comme ce n’est pas l’avocat qui décide de l’organisation de l’audience mais le juge et le greffier, elle devrait être présente car c’est la règle et il est 10 heures passées. A moins qu’elle ne soit en train d’être mise au courant des changements de procédure et c’est de cela dont elle s’entretient en ce moment même dans les coulisses. Comme précédemment nous souffrons pendant ce temps de voir Julian Assange souffrir devant nous. Je regarde la pendule suspendue au mur car on a du éteindre nos téléphones. Elle affiche 10h15 quand Gareth Peirce arrive et 10h20 quand le théâtre judiciaire commence.

Alors nous regardons Julian Assange. Et c’est toujours aussi horrible, intolérable. Il apparaît très maigri, plus que le 18 novembre et le 21 octobre. Il porte le même pull bleu pâle délavé et le pantalon gris du 11 octobre. Il paraît aussi émacié que sur la vidéo fuitée de mai, mais il a la barbe plus courte et ses cheveux tirés en arrière comme en novembre. Ce qui frappe, ce sont ses yeux qui paraissent très sombres, enfoncés dans les orbites, cernés de noir. Il reste prostré, recroquevillé sur lui-même, les mains jointes. On ne voit pas où son regard se pose car sa tête est baissée. Il est absent, comme déjà dans un autre monde, les épaules affaissées sur lesquelles flotte le pull. Il a froid visiblement, croise ses mains sous les aisselles comme le 11 octobre, puis les cache dans ses manches. On voudrait l’aider mais on ne peut pas. C’est horrible et ça dure. Juste à un moment il s’anime, se frotte les yeux, prend son visage entre ses mains. Je distingue bien ses mains, pas de bandages apparents, mais un fin bracelet sur son poignet gauche, comme une montre, ou comme le bracelet d’identification en plastique qu’on vous met à l’hôpital[2]. On attend en vain qu’il nous fasse signe. On n’arrive pas à croire que personne ne lui a expliqué que nous sommes là, que la salle du public est pleine, qu’il y a réellement des personnes au monde qui souhaitent sa liberté et son bonheur, citoyens et citoyennes lambda, militants pour la justice… Il ne nous voit pas, d’accord, mais il sait qu’il va comparaître, ses avocats ne lui ont-ils pas raconté comment cela se passe, de ce côté de la caméra, 181 Marylebone Road ? Visiblement non. Alors il pense qu’il est tout seul, qu’il n’y a plus d’espoir et c’est cela le but de la manœuvre perverse. Lui faire croire qu’il n’est rien pour personne et nous convaincre que nous n’arriverons jamais à le convaincre du contraire, puisque la prison ne lui livre pas nos lettres et nos colis et nous refuse de lui rendre visite. On se croirait de retour à l’ancien Régime, en train d’assister au supplice futur du déjà condamné après la question. Justement. L’inquiétant est que Julian Assange a l’attitude d’un homme au cours d’un interrogatoire, celle que montrait une des vidéos fuitées enregistrées par le « spanish office » travaillant pour Raphael Correa mais en réalité pour la CIA[3]. Et pendant toute l’audience Gareth Peirce ne le regardera pas, ne le saluera pas, ne lui parlera pas et lui ne lui parlera pas non plus.

Enfin la « pièce de théâtre » judiciaire commence. La juge magistrate Baraitser entre dans la salle, on se lève. Tout de suite elle demande à Julian Assange de décliner son identité, « full name and date of birth ». Mais contrairement aux fois précédentes c’est le secrétaire qui prend le relais à sa suite. Mais Julian Assange ne dit rien ! Nous ne savons pas s’il n’entend pas (mais le matériel vidéo du tribunal est vérifié et testé tous les jours), ou s’il ne peut pas parler. Le secrétaire lui demande de confirmer son nom. L’émotion nous submerge toujours quand nous voyons que Julian Assange n’est pas capable de prononcer son propre nom. Le secrétaire lui demande s’il entend puis devant son silence prend l’initiative de confirmer lui-même «Vous êtes Julian Assange, né le 3 juillet 1971 et vous êtes « swedish national » ? » (ressortissant ou citoyen suédois). Stupeur dans le public. Une clameur s’élève. Je ne peux pas m’empêcher de crier : « c’est naturalisation expresse là, excusez-moi ! ». Vanessa Baraitser, comme pour ramener l’ordre par-dessus le brouhaha, reprend le jeu : « nom, date de naissance, nationalité, pouvez-vous le confirmer » ? Enfin, nous entendons la voix de Julian Assange, plus distinctement « Yes, I am Australian », lentement et avec peine, comme s’il bégayait. Mes émotions et mes pensées réagissent à toute vitesse à ce petit choc. Pourquoi cette mise en scène ? Est-ce parce que nous avons tellement insisté sur le fait que Julian Assange s’était plaint lui-même en 2016 qu’il ne peut plus prouver sa nationalité ? Ou parce que nous avons souligné que s’il reste aussi immobile dans l’écran vidéo, celle-ci peut être une scène préenregistrée, il s’agirait donc de lui dire une chose d’aussi absurde que la nationalité suédoise pour le faire réagir et nous montrer que la scène se joue live ?

A moins que la « nationalité suédoise » ne soit pas aussi absurde. Je me rappelle de cette photo de Julian Assange à la fameuse conférence de Peter Weiderud et Anna Ardin à Stockholm le 14 août 2010. Il y porte une alliance à la main gauche et cette alliance apparaît à son doigt sur les vidéos de la conférence. A l’époque il était aisé d’obtenir le permis de résidence en Suède par mariage ou concubinage et Julian Assange avait déposé une demande de carte de séjour le 17 août 2010. Y a-t-il un lien entre cette scène ancienne et celle que je viens de vivre ? Le secrétaire n’a pas fait de lapsus, il sait depuis le 18 novembre qui est Julian Assange.

Madame Baraitser reprend à haute voix le cours de son affaire. C’est une comparution obligatoire selon les lois nationales après 28 jours de détention. Elle évoque un mail de Gareth Peirce qui demande un délai pour préparer le « case management hearing » de la semaine prochaine car elle n’avait pas pu organiser un entretien entre son client, Mark Summers, le barrister et elle-même. La voix de Baraitser se fait paternaliste et légèrement moqueuse comme pour renvoyer dans ses cordes son interlocutrice qui a le double de son âge. Elle lui dit que ce tribunal ne supervise pas l’administration pénitentiaire, et qu’elle n’a pas « le désir de s’opposer à ce qu’un avocat voie son client ». Si je suis critique vis-à-vis du travail de Madame Peirce, ce que je vois du non-respect vis-à-vis de sa position et peut être de son âge me dérange profondément. On se pince pour y croire. Après tout on assiste à la situation surréaliste d’une avocate qui demande de pouvoir VOIR son client. Le respect d’un droit basique pour lequel on a lutté depuis des siècles et obtenu par des Révolutions, le droit à la défense, l’article 6 de la CEDH. Un droit qui devrait être évident.

Ce qui est encore plus dérangeant est que Madame Peirce semble ne pas se soucier du non-respect de sa fonction ni des conséquences de ce mépris pour la vie de son client. D’une voix  monotone et peu audible elle se lance dans un argumentaire de 20 minutes pour appuyer sa timide requête d’autorisation de visite de son client avant la date fatidique du 19 décembre. Elle cite des demandes qu’elle aurait faites auprès de la cour de justice correspondante, mais ses requêtes ont été rejetées. Elle dit qu’elle espère « ne pas avoir les mêmes problèmes » le 18 décembre. On ne sait pas si Julian Assange approuve ou désapprouve car il ne bouge pas, il regarde par terre, on ne sait pas s’il entend ce qui est dit. Baraitser se tourne alors vers Clair Dobbin qui s’oppose, mais je ne comprends pas exactement à quoi. Madame Peirce s’exprime d’une voix tellement fatiguée qu’on y voit plutôt de la résignation que de l’indignation. Le 18 décembre est cité car c’est la date limite du dépôt des documents et Julian Assange n’a pas eu connaissance des preuves alors que 20 témoins vont comparaître au procès. Peirce dit se battre pour la seule journée du 18 éventuellement pour le 16. Elle évoque un droit de visite spéciale dans le quartier de santé, « Healthcare ». (Si Julian Assange est en permanence au quartier de santé c’est qu’il ne peut être qu’au secteur psychiatrie, pourquoi nous le cacher ?). Baraitser la regarde, l’approuve avec un air doucereux, fait mine de l’aider, de la soutenir. Ah ces maudites prisons, pauvre Madame Peirce et pauvre Monsieur Summers! C’est hallucinant. Les avocats du monde entier devraient se déplacer pour voir ce théâtre ou l’on « déplore » la violation des droits basiques d’un homme, où tout le monde se désole, mais personne n’est responsable, sur le mode «  Ma bonne dame, les violations des droits de l’homme, vous comprenez, ce n’est pas mon rayon » !. Y-a-t-il des zestes d’Etat de droit en Occident ? Qu’aurais-je fait à la place de Madame Peirce ? Probablement j’aurais appelé au boycott de cette séance absurde. Que vaut le droit à la défense si un citoyen est torturé, psychiatrisé, mis au secret on ne sait où ? Sans défense, la procédure DOIT être suspendue, point barre. Et si l’administration continue, il FAUT faire appel au public, aux politiques, aux députés, à la société civile, aux citoyens.

Il y a encore l’option « déposer une requête de libération », celle que nous avons envoyée et redéposons ce jour-là pour Julian Assange au nom de notre association. Mais c’est vrai que la libération de Julian Assange, tout comme l’appel au soutien, n’a jamais été au programme de Madame Peirce.

Mielleuse, Madame Baraitser finit par dire « I hope you will be successfull on Monday » – « J’espère que vous y parviendrez lundi » pour le contact avec son client! Elle se tourne vers le pion dont la vie est en jeu : « Monsieur Assange, vous allez comparaître en vidéo le 19 décembre. A moins que Madame Peirce ne veuille faire une requête pour une comparution physique » ? Elle répond Non, elle ne le veut pas ! Alors que c’est la seule façon d’avoir accès à son client, le droit de travailler avec lui 1 heure avant et 2 heures après l’audience dans les fameuses « consultation rooms » du tribunal ! La juge tend la perche à l’avocate qui refuse la main tendue ! Dans le public, c’est l’incompréhension, le trouble et l’indignation. Côté salle, c’est la fin. La juge part, on doit se lever, nous n’avons pas le temps de voir Julian Assange silencieux disparaître de l’écran, la sécurité évacue les lieux.

Tout le groupe entoure Gareth Peirce pour tenter de comprendre pourquoi elle n’est pas d’accord avec la comparution physique, si cruciale pour la lutte politique. Je lui pose la question, restant très polie malgré mon bouillonnement intérieur. Désarmante, l’avocate de Julian Assange me livre une réponse floue : elle doit lui demander s’il est d’accord lors de sa visite du 16 ou du 18. Alors même qu’elle n’est pas certaine de pouvoir lui parler alors ! La logique voudrait qu’elle se précipite sur la comparution physique parce que c’est le seul moment où le public peut le voir pour dynamiser le soutien politique. J’ai l’impression qu’elle ne VEUT pas qu’il voit le public. Gareth Peirce est-elle une avocate, ou, comme je le sens, une espèce de gardienne de « dark place » ? Un article récent sur Julian Assange pose l’hypothèse de la « dark place »[4], ces lieux de détention secrets auxquels la CIA a eu recours en Europe ; ces lieux de torture ne sont pas forcément isolés en forêt. Les « interrogatoires renforcés » peuvent se passer dans un appartement du centre-ville d’une capitale européenne, une base militaire, une maison d’arrêt classique, un hôpital psychiatrique… La Grande Bretagne a sous-traité aux Etats Unis la livraison de 29 humains en « extraordinary rendition ». Julian Assange est-il le numéro 30, sous nos yeux et avec la complicité de tout le système judiciaire ? Angoisse et révolte.


[2][2] – nous contredisons donc cette assertion.



Crossing physical and institutional violence – Julian Assange in court on November 18, 2019

Monika Karbowska

Julian Assange in 2016

For the fifth time in two months I find myself in London on November 18th to attend a trial hearing of Julian Assange at the Westminster Magistrate Court. Since we understood that all hearings are important for the battle, there is no question of avoiding even the shortest one. It is crucial to report on what is happening there in order to avoid the false storytelling that can be spread by good or bad people in the absence of films and photos which are still banned in this public extradition trial. Our presence is all the more crucial as the Wikijustice association has just published and sent to the British courts, parliamentarians and media a « request for release », a ready-to-use request for the release of Julian Assange. A British lawyer or human rights association could, in the name of human rights above all procedures and interests of states, ask without delay for the release of an innocent man, the political prisoner Julian Assange. Indeed, the law gives the right to file this request to the judge every month that passes while the 28 days of his pre-trial detention from the hearing of 21 October to the present day of 18 November have elapsed. Gareth Peirce and Mark Summers, Julian Assange’s lawyers, could have directly copied our application written in English with the help of our French and European lawyers.

I doubt that they would do so but it is important to stress, in contrast to the physical and institutional violence I will experience, that on that day Julian Assange could legally have become a free man again.

One of the three letters signed Julian Assange that a member of Wikijustice received between 2 and 5 November 2019. These were also his last letters to us and in general
The envelope of the letter with Julian Assange’s prisoner number from 2010

The news of the dismissal of Judge Emma Arbuthnot[1], whose conflict of interest in this case has been highlighted by some of the media, reaches me this morning like a balm to my heart as I stand in line with three friends from 6.30 to 9 a.m. outside the court door. It is important to arrive early to get a seat in room number 3, the experience of the October 21 grab fair has amply demonstrated this. We are the first when the front door of the building opens to the security guards of the company Mitie who will check our bags. At 7.30 a.m. two young men whom we believe to be employees or translators stand behind us. At 8 o’clock the « Greekemmy » network presents itself with 15 people and other supporters of Julian Assange form a small demonstration of about thirty people in the cold autumn morning. This time we don’t have too many problems with our bags but the access criteria of the Mitie company are blurred and erratic – sometimes a camera doesn’t fit, the other day it will be a glass jar… We head towards the lists of the day’s extras hanging in the hall – surprise, Julian Assange is not there! I suspect a manipulation and go up to the first floor. We inspect the lists posted on the doors of all the rooms. At the last minute, an employee comes to change the one in room 3: yes, at the top of a list of 20-odd extradited persons, still from Eastern Europe, is the name of Julian Assange.

Usually the work of the court is well done: at 9.30 a.m. the secretary of the registry opens the courtroom, lets the public in and organises the work of the lawyers and interpreters for half an hour before the arrival of the registry, the prosecutor and finally the judge. From 20 September to 21 October nobody had paid attention to us in the public of relatives, except on 18 October when we attended the trials of the East European extradited persons as identified « observers ». But today something has changed. The secretary of the registry leaves at 9.15 am and asks who is coming for Julian Assange. I am surprised by the turn of events. Having been standing in front of the door since 6 o’clock for this public hearing I thought it was impossible to get us out of the room. Unfortunatly, the physical violence that the person of « Greekemmy » had exerted on me on 21 October in front of room 1 took an institutional turn on 18 November.

We are physically pushed behind our backs by the group of 20 people who came with her. Some people are free riding and constantly trying to get past us. One of the women is standing so close to my shoulder that her hair and breasts are touching my back. It is essential to keep calm, not to respond to provocation but also not to be pushed around and to keep your seat to signify that you have the right to attend this public trial on a first come, first served basis. Alas, the court and the security company Mitie cynically changed their own rules at the last minute: the secretary of the court announces that only « the list » will be accepted. Which list? The famous list is masterfully kept by « Greekemmy », who has entered at the last minute the « important people » on it. We protest out loud about the illegality of the list and the fact that we arrived first. The proof is that we are still standing first in front of the door, in front of the secretary and in front of the agents of Mitie who came to help him. However, we stand aside to let the lawyers and interpreters of the extradited persons pass by. Moreover, among them arrives a thin old lady that in the confusion and tension everybody forgets to greet : it is Gareth Peirce, Julian Assange’s lawyer. The secretary hesitates and disappears into the room. Mitie’s manager announces that only the press cards will come in, about ten people show up at the door. The tone and the temperature rise. The 13 seats for the public will be expensive and everyone tries a diversion, a trick to get in. The woman behind me, however one of her friends, is being tormented by « Greekemmy » for having jumped the queue. This same woman insults me in my ear, but I have to focus on the strategy to convince Mitye’s security guards that we, as an association, have as much right to be present at this trial as « those on the list » who came after us.

Greekemmy is struggling to prove that its legitimacy is stronger than ours. After all, she is an ordinary citizen in this case, like all those who come for various reasons to attend court hearings. The secretary hesitates and then ends up saying, « Is there family? ». The entire families of the Polish and Romanian extradited persons of the day stand behind, certainly annoyed at not being able to assist their relatives because of this uproar. Greekemmy announces that « yes, the father is there, but he is downstairs ». The secretary decides to favour « the family » and John Shipton arrives shortly afterwards, without having been mixed up in the atmosphere of violence that characterises the struggle for Julian Assange’s fate. But with him, the secretary of the court brings in a whole bunch of people from the « Greekemmy » list first. Among them, the two 20-year-old boys who were supposed to be in primary school when Julian Assange was free and active. We don’t understand their greater legitimacy than ours to be there. Then the women friends of the head of the commando and Naomi Colvin who plays the role of John Shipton’s bodyguard, ten people in all. We protest. Finally, and this is the miracle of the arbitrariness of the security company, or the « justice » of the court, Mitie’s manager reopens the door and allows three more people to rush into the room.

I am with my colleague the publisher Aymeric Monville. Behind me the free-rider woman is following me and looks at my things with a bad look as we sit down on the two remaining chairs in the tiny public space. The actors are in place, the justice show can begin. However, while I recognise all the usual protagonists in the play, including the prosecutor, the court clerk and the lawyers for the next defendants, the judge is not there. A bailiff announcing the events immediately tells us to turn off our mobile phones, so as not to record the hearing, which is certainly what everyone has always done up to now. Then a tall and imposing man stands up, he has a bowl cut blond haircut and is wearing a nice grey suit and green tie. He contrasts with the passing look of the English court employees in the room. He gets up from the prosecution’s bench and walks up to the clerk of the court and to the prosecutor and talks to them. An American? If so, he has no business being here in a court supposedly from a sovereign country when the hearing must decide on the release of the accused, who is still innocent, or his pre-trial detention. If this is the case, the political pressure of the United States on Great Britain is spreading shamelessly. After the hearing the man will leave the premises so quickly that I will not have time to question him on his name and qualities.

Then I notice that the video is already turned on and a row of red chairs behind a table, unusual for Belmarsh prison’s cubicles, appears on the screen. There is no uniformed prison guard to introduce the inmate, as was the case in the videos we watched on October 18th, nor is there a « HMP Belmarsh » sign that should be hung on the wall. The court asks us to take him at his word that Julian Assange was indeed appearing from Belmarsh prison (and not from a psychiatric hospital or other unidentified place… .) when there is nothing to show for it, and that throughout the trials the protagonists of the game have always avoided pronouncing the name of the prison in full, preferring literal phrases such as « where he is », « from where he is »… I am thinking about all this, as the surprising event occurs: Julian Assange appears when the judge is not there! He enters the space of the video and sits on the central chair. Someone must have pulled the table in front of him so that he can sit down, but we can’t hear anything because the sound is not connected either on our side or on his?

Julian Assange’s last live public speech on 17 May 2017

What ensues is tantamount to real institutional violence and a form of torture on us, the spectators of the show. As if the system wanted to tell us « you don’t believe he’s alive, you accuse us of making him die? Well look at him now! « The screen shows us a man who doesn’t react because he doesn’t know that he is being watched from the room because the video is turned off on the side of the room where he is. Julian Assange is shown to us like an animal in a cage. And we are forced, as his relatives and supporters, to observe him without his knowledge. We are obscenely put in a similar place to the employees of Rafael Correa’s security company who have watched Julian Assange for years in the places of his captivity, on Hans Crescent Street – that strange building in which the premises rented by Ecuador since 1976 have been adjoined since then by those of Colombia, whose proud flag is hoisted on the twin balcony of the one where Julian Assange sometimes appeared to the public from July 2012 to May 2017.

I quickly feel embarrassed and I feel how much this constrained show is humiliating for him and disturbing for us, all the more so as it lasts at least a quarter of an hour. It’s so long that we come to wish they would shorten this voyeurism when we had so much wished to see Julian Assange alive. But to see him alive is to see him worthy, to see him interact with the audience, to see him express himself, to grasp words he could have intended for us, the public, since since October 21st he knows we are here. I had not crossed, but I had grasped his gaze, I had encouraged him with my gaze and my attitude to give us information and I had tried to comfort him with my facial expression, with the few authorized gestures. I wasn’t the only one. Some people cried when they saw him and he saw our emotion and understood that he was no longer alone. This morning the system decided to tell us « Look at him well. He is ours » and send us back to our helplessness.

Indeed, I no longer have the impression of being in front of the same man whose dark and sad but determined eyes fixed my face on October 21st during the short break. You would have thought he was asleep, or drugged, so much his gestures are slowed down, he seems to be absent, his gaze vague. He is wearing a grey sweatshirt and beige trousers, you can’t tell on the video if he has a beard or if he is shaved. The camera is fixed a little high up and zooms in on his head, giving the impression that his head is bald. He quickly takes his glasses out of his pocket and puts them on and then we can no longer see his eyes. On 21 October he had given up the idea of putting them on as if they were useless while he was interacting with the audience and the lawyers. We do not understand why he wears them when he cannot see anyone and has no documents on the table in front of him or in his hand. I do however recognise the same round face and the chin a little tight backwards as when one clenches the jaw with force. So we look at him but it is a real torture to see him and to know that we can’t tell him anything and that he can’t communicate with us, give us a message.

At one point he puts his leg on his knee in a familiar gesture, and crosses his hands on his knees but he will not make any other gestures, remaining motionless and indifferent to events. We think we see again the sickly man we were introduced to on October 11th. This show lasts so long that in the middle Julian Assange even dozes off, leaning back, as if exhausted. When the judge appears, he keeps his eyes downcast and that passive gaze. I am so sad because I feel that he is worse off than when we last met. I look at John Shipton sideways, he remains impassive but I am sure that he can only suffer in the face of this spectacle of suffering. However the young men in front of us don’t seem to understand that they are watching the torture inflicted on a man. As for the others, they are visibly distracted chatting.

The secretary announces the arrival of the judge and tells us to stand up. It is judge Baraitser who appears on the platform while two other people enter the room through the judges’ door. Impossible to understand who they are and everything goes very fast then. Baraitser asks Julian Assange to introduce himself. He does so in a lower voice than usual, hesitant too, but to the end of a line. « Julian Assange, July 3, 1971 ». Unfortunately that is all our friend, a political prisoner, will say. He will neither greet his lawyer, nor the court, nor pass anything on to the supporters. Nor will he react to anything. I find it hard to recognise the same man who wanted to talk so much, at the cost of superhuman efforts on 21 October. Have they intimidated him since then? Is he worse off than October 21st? Does he really have video access to what is going on in the courtroom? We would like the court to provide us with proof of this. It is not forbidden to interact with the court. I have seen Polish detainees greeting and thanking their lawyers and interpreters and even unwinding elements of their own defence in addition to the lawyers, in the same room during the hearings on 11 and 18 October.

Judge Baraitser tells him that he is here because the 28 days of legal detention have passed. It is not she who will remind him that the detention is provisional, that it must be reviewed and that this is therefore an opportunity to put forward new arguments for a request for release. This is the role of the lawyer and the judge turns to Gareth Peirce to ask her if she has a motion to file. Julian Assange’s lawyer stands up and in a tired voice explains that they are working very hard on this file (Julian Assange witnesses these words without a gesture, his face keeps the absent, sad and resigned expression of the beginning of the hearing) but that it is impossible to prepare a defence without an appropriate computer to which his client does not have access in Belmarsh. The following sentences are all related to this computer request. The lawyer does not discuss an application for release, even on bail, or her client’s state of health. It is however visible to the public that it is Julian Assange’s worrisome state of health that prevents him from being effective in his defence. Here again, it seems surreal to me to see lawyers deploring the consequences of the illegal solitary confinement that Julian Assange is undergoing without being outraged by this psychological torture that has been denounced so many times and, above all, without quickly implementing all possible tools to put an end to it. We have since understood that our numerous letters are not delivered to him, even though the prison has received them by registered mail.

Mrs Peirce’s speech is delivered in a soft voice. Mrs. Baraitser smiled at her and quietly replied that computers in prison are not her responsibility and that she would do better to contact the relevant authority. I feel the humiliation of this disturbing scene: a young judge looks down on a 79-year-old tenor of the bar, a person considered THE figure of the English left in the field of law, and tells her that she is in the wrong procedure! If I were English, I would be mortified. As a left-wing European, I am very worried about the turn Julian Assange’s trial is taking because its consequences will affect us all. But here in the audience, nobody seems to care. Baraitser turns to the image on the video and announces two dates: 13 December video appearance for extension of detention and 19 December the important « case management hearing » with physical appearance. She does not ask the prisoner if he has understood and does not bother to give him the floor, unlike on 21 October, when she was in the public spotlight. The bailiff announces her departure and while we get up the video system makes the image of Julian Assange disappear.

We remain in the corridor helpless, trying to evacuate the violent emotions we have experienced. Most of the « ten » in the room come out of the courtroom to join the demonstrators and respond to the journalists. John Shipton talks in a corner of the courtroom with Gareth Peirce and then leaves the courtroom preceded by Naomi Colvin, who pushes people to ensure that he gets through without having to be in the crowd, as if he were at least a minister. Two women who were present on October 21st come to tell me their astonishment and anger at the passive behaviour of Julian Assange’s lawyer. The revelations about Mark Summers’ conflict of interest in defending American interests in the Browder-Magnitsky [2]case did not escape them. Even if it is legal in the British system to defend the interests of both the accuser and the accused within the same law firm, for these left-wing activists the doubt about the integrity of the defence is cast aside. And we had not yet heard the news of Gareth Peirce’s collaboration with Rand Paul[3], a libertarian senator who is rather anti-alarmist… We finally understood that the public silence of the lawyers for months meant the application of the « strategy of collusion »[4], shifting all the strength of the response to the days of the fateful hearings in February. But if this strategy fails, then the public will be banned from the court, located inside the prison, which has even less room for « relatives »? The lawyers will be able to say, and those who strongly support this strategy of silence will be able to say: « Too bad, next time we’ll do better ». Except that there won’t be a second Julian Assange. The only Julian Assange who exists will have died in Guantanamo or in a psychiatric hospital in a US prison.

What energy does it take to break down his walls of violence, indifference and incomprehension?