Liberté pour Julian Assange – Monika Karbowska

Monika Karbowska

The human rights association Wikijustice Julian Assange filed its third request for the release of Julian Assange in the week of 6 January, as well as the report of the association’s doctor who attended the hearing on 19 December 2019. These documents, submitted to the Court by a British lawyer or human rights association, could have led to the immediate release of Julian Assange the same day, not only because he is a political prisoner, but also, and this is a huge scandal, because he is being tortured in his current place of detention.

Release Request political prisoner Julian Paul Assange to the 2020/01/13 hearing at the Westminster Court | VK

The document also points out the procedural flaws and irregularities committed by the Westminster Magistrate Court during the hearing Case 1902473293 – EIO/026/19 – British Home Office Executor of 20 December 2019[1]. On that day, before and during Julian Assange’s physical appearance, unauthorised persons once again found themselves in a consultation room in the court to discuss the ‘Assange case’. The hearing publicly announced as taking place in room 10 was secretly moved to another room, number 4, with the door closed and no official closed session announced. The door of this courtroom was locked and kept closed by the head of security of the private company Mitie, who attended the proceedings when he is not normally allowed to do so in a closed session. These violations of law are worrying, as no observer knows who the plaintiff is or what the purpose of this procedure is, which was announced by Julian Assange’s lawyers as a complaint made in Spain against the Spanish company UC Global accused of spying on Julian Assange in the state-owned flat of Ecuador 3 Hans Crescent Street in London. The problem is that the European Investigation Order (EAW) can be used to interview victims and witnesses, but also to extradite suspects for questioning to European countries. It is therefore important for Wikijustice to clarify the situation of Julian Assange in this procedure when other individual rights of Julian Assange have again been violated: Andy Müller Maguhn, President of the Wau Holland Foundation, presented at the conference of the Chaos Computer Club in Leipzig on 28 December 2019 the private videos of Julian Assange, logically without his consent since these images belong to the legal procedure of the European Investigation Order 1902473293 – EIO/026/19. Thus, Julian Assange’s right to privacy has apparently been violated by this head of a German institution with which Julian Assange has been working under contract since 2011 as head of the 04 « Wikileaks » project and since 2014 as manager of the Icelandic company Sunshine Press Production. How Andy Müller Maguhn was able to access these images as evidence in criminal proceedings is highly problematic, as is the manner in which he exhibited them urbi et orbi. A key defence lawyer for Julian Assange, master Baltasar Garzon, was also publicly shown by Andy Müller Maguhn in these excerpts from surveillance camera footage.

https://lt.peertube.dk/videos/watch/ec3d38c3-237e-4f28-8256-4ce93bdd0de2

This situation, as well as Julian Assange’s poor health, shocked many activists who exerted salutary political pressure through numerous letters to the Westminster Magistrate Court. On the morning of Friday 10 January, the Court decided to postpone the hearing to extend the pre-trial detention scheduled for 14 January to Monday 13 January and to bring Julian Assange to appear in court in person. This last decision is a victory for which we all fought, all those who care about law, justice and the life of Julian Assange in particular.

So a team from Wikijustice travelled to London on 13 January to attend the hearing. Getting to the courtroom was a physical and psychological ordeal, as usual, but it can be noted that the court made significant progress in respecting the publicity of the proceedings: it facilitated the accreditation of journalists and scrupulously applied the « first come, first served » rule, i.e. activists present at the court door between 6 and 9 a.m. were able to enter the courtroom in order of arrival. Afterwards, they just had to wait for 3 hours standing in their places without moving until the first two cases were tried.

At 11.00 am the court manager announced the start of Julian Assange’s hearing and about 20 journalists sat in the courtroom and 40 people took their seats in the stands of the public box. Meanwhile, some forty demonstrators were standing outside the courthouse door, trying to communicate by all means with Julian Assange when he was brought in by the privately-owned Serco van.

So a team from Wikijustice went to London on 13 January to attend the hearing. Getting to the courtroom was a physical and psychological ordeal, as usual, but it can be noted that the court made significant progress in respecting the publicity of the proceedings: it facilitated the accreditation of journalists and scrupulously applied the « first come, first served » rule, i.e. the activists present at the court door between 6 and 9 am were able to enter the courtroom in order of arrival. Afterwards, they just had to wait for 3 hours standing in their places without moving until the first two cases were tried. At 11.00 am the court manager announced the start of Julian Assange’s hearing and about 20 journalists sat in the courtroom and 40 people took their seats in the stands of the public box. Meanwhile, some forty demonstrators were standing outside the courthouse door, trying to communicate by all means with Julian Assange when he was brought in by the privately-owned Serco van.

When we entered the courtroom we chose central seats hoping to be able to communicate with Julian Assange through the eyes and through the heart since we were forbidden to speak. The relatives of « Greekemmy » thus found themselves sitting together on the right side of the room, the other activists on the left side. Joseph Farell from « Wikileaks » entered the audience as a journalist. John Shipton, Vaughan Smith, Kristinn Hrafnsson, John Pilger and Craig Murray were absent once again. Gareth Peirce was present with the young boy who on December 19th and 20th was travelling with Stella Morris and who introduced himself to us as the articling student of the lawyer. He will be seated in the back row of the room next to another woman and Jennifer Robinson who will be content with this day as an observer. We note as positive the absence of Clair Dobbin and any American « observer ». They do not have to be present in a procedure that only concerns English domestic law. The prosecutor is a different person than usual and will play a marginal role.

A little after 11 o’clock, but before the arrival of Judge Julian Assange entered through the small door of the glass box on our left. It’s always unreal when he finally appears, when almost night and day we make so much effort to free him. The emotion we feel is always something like relief, disbelief, timid hope. But afterwards, the effect of watching the caged man become psychologically disturbing and we focus on what we can do, how to help him. We don’t have the impression that he has been getting better since the 19th of December, the date of the hearing attended by the doctor from Wikijustice and on the basis of which she was able to write the medical report for the association[2]. Julian Assange may not have the stereotypical gestures of suffering that are so visible and so well described in the medical report on 13 January, but he limps when he enters the stall and has to hold on to the doorway so as not to fall out. He sits in the middle of the box and not at the back, which is positive because he is closer to the public. However, while the court grants us these 5 surprise minutes between the moment of his entry and the arrival of the judge, Julian Assange can do nothing else than sit, as if exhausted, and stare at the room in front of him. His gestures remain very slow and when he gets up when the judge arrives, the sleeves of his jacket lift up I can see the black bracelet on his left wrist. It also appears that his overly loose clothing, dark jacket and trousers and grey sweatshirt mask the thinness of his figure. He has his hair done and his beard trimmed, he wears glasses but they don’t always fit and to see he has to look over the frame. The impression that he is not in control of his own body remains. That said, his behaviour will change during the hearing. Prostrate at first, then as if galvanised by the presence of friends, he will try to take part in the debates, to the point of calling Gareth Peirce several times by banging on the glass of the stall, forcing him to stand up and turn towards him to talk to him.

Moreover, the atmosphere in the courtroom has changed. Of course it remains tense, but we feel that the court staff is not hostile to us, as if the activists’ faith in justice had given this place back its primary role, that of dispensing justice. The guard standing with Julian Assange in the box of the accused looks at him gently. In the audience, people are crying. The court management is moved. Even Judge Baraitser has informed our friend John that he will not be expelled from the courtroom despite his stunt of the previous month if he agrees to remain silent this time. I don’t know how to greet Julian without endangering my presence, when he looks at the audience, I cross his eyes and greet him by raising my hand to the level of my face. Then one activist in front of me raises her hand straight up to greet him, others raise their fist…. The security guards don’t react. A murmur and a shiver run through us. Julian also greets us with a gesture on his face. The raised fist ceremony will be for the end. Yes, something has changed. We are all invigorated.

We keep our eyes fixed on Julian Assange as Baraitser enters the room, we only have to get up and as she begins the necessary identification ceremony. At her request to mention his name, Julian Assange still has difficulty speaking. Forced to stand, he appears staggering. Concerning his date of birth, he has difficulty starting and thinks for a while before pronouncing the  » 71  » of his year of birth. He shakes his head, sits down exhausted and remains motionless for a long time, a little tilted backwards. We can identify and understand the movements better thanks to our doctor’s medical report. So I see that Julian Assange has the painful gesture of biting the inside of his mouth as he crosses his hands and brings them to his face as if he had a toothache. The medical report from Wikijustice talks about the symptoms of psychological torture and we are still visibly witnessing the after-effects of the ill-treatment he is undergoing. We try to bring him positive energy and comfort through our eyes, that’s all we can do as Gareth Peirce begins his usual dialogue with Judge Baraitser on the organisation of the defence case, requests for visits, the date of the next hearing.

https://www.linkedin.com/pulse/rapport-m%C3%A9dical-du-prisonnier-politique-julian-paul-par-v%C3%A9ronique/

Rapport médical du prisonnier politique Julian Paul Assange par un médecin de la Wjja (newsnet.fr)

As the lawyer’s monotone voice repeats negatively connoted words such as « absolutely no idea », « very difficult », « last opportunity », Julian Assange comes to life as something is happening in the room. He looks at the journalists, then at the audience and turns towards the lawyer, calls her by the hand, tells her something. She has to interrupt his monologue about his difficulties and turn to him. Unfortunately, we will not hear Julian Assange’s voice, but we feel that he is struggling. We have the impression that Judge Baraitser is becoming increasingly exasperated by the situation, while remaining cold and polite to the lawyer. There is something offbeat about the seriousness of Julian Assange’s situation and the debate about agendas and dates. There is also a power relationship between the judge and the lawyer which is played out elsewhere than in this room, which escapes us but which we feel is very different. Perhaps the power of the institution is not where we think it is.

The court surely wants to tell us « look, he is fine, we are not torturing him ». Of course we don’t know « who » is torturing him, and Prison Director Belmarsh is very careful to specify in his letters that it is not him, because under his responsibility Julian Assange could not be kept in complete isolation. But we have been seeing the effects since October 11th. However, we also see on January 13, 2020 that Julian Assange wants to live: I see that he unfolds his long, thin hands, rubs his cheeks, and he looks at himself again, tries to act, calls Gareth Peirce, asks her for something that she sweeps away. He resigns himself, then stops resigning himself, comes back, she turns a deaf ear… He tries to say something again but it is as if his voice no longer obeys him. Magistrate Baraitser pronounces the date of January 23rd, we see him squeeze into his seat.

The judge ends up asking him if he understood. He stands up and for the first time he has the audacity to say clearly « no, can you repeat » even though it feels like a struggle for him. Exasperated Baraitser announces that the session will resume at 2 p.m. to set the next date. She proposes to Gareth Peirce to ask for a physical appearance so that she can benefit from the famous 2 hours of work in the court consultation rooms that she says she has difficulty in obtaining. The judge adjourns and leaves before Julian Assange has left the box. While this situation is also happening for the first time, we passively resist the order of the security guards to evacuate the room. And for the first time we see Julian Assange squarely in assertive discussion with his lawyer. He is standing there and by his gestures we understand that he is still asking her to do something and while she is making signs of impotence, like « I can’t ». He has a gesture that could be understood as « it’s up to you to do it, not me », by pointing at her with his index finger and then pointing at himself. We don’t hear the exchange but Julian Assange’s voice has much more energy and he comes out opening the back door of the stall himself, having greeted us with dignity.

We are so tired that we have to take a real break for lunch, having dropped off our documents, while wondering what is going on for Julian Assange in the bowels of the court building. When we come back, there are only two journalists left in the room, the people from « Wikileaks » are gone. Only the public has risen to greet Julian Assange’s arrival in a serious way. Entered a moment later, the judge did not see people get up, the mark of respect due to his rank was stolen from him. It is no longer Baraitser but a man. Julian Assange seems physically stronger than this morning but he has even more difficulty speaking, this morning’s fight must have exhausted him. The judge announces that he will appear on January 23rd, I understand that Julian Assange will be present. When the judge leaves, we don’t leave. The public passively resists and refuses to leave as long as Julian Assange is there. We look at him, raise our hand, raise our fist, raise our fist and then come out holding his file. In the street, as the van leaves the courthouse, the activists shout, greet him through the window, one lies down on the bonnet of the van to delay the departure. Julian Assange hears our revolt. We finally witness a scene of struggle for the freedom of a political prisoner. Hope is allowed at last.

[1] https://www.facebook.com/notes/wikijustice-julian-assange/release-request-political-prisoner-julian-paul-assange-for-20200113-hearing-in-w/467506063885713/

[2] https://www.facebook.com/notes/wikijustice-julian-assange/medical-report-political-prisoner-julian-paul-assange-by-wjja-doctor/467499090553077/

Wikijustice Julian Assange

https://www.linkedin.com/pulse/audience-du-13012020-face-%C3%A0-avec-julian-assange-v%C3%A9ronique/

Monika Karbowska

L’association de défense des droits humains Wikijustice Julian Assange a déposé dans la semaine du 6 janvier sa troisième requête de libération de Julian Assange ainsi que le rapport du médecin de l’association qui a assisté à l’audience du 19 décembre 2019. Ces documents, remis à la Cour par un avocat ou une association de défense des droits humains britanniques auraient pu mener à la libération immédiate de Julian Assange le jour même, non seulement parce qu’il est un prisonnier politique, mais aussi, et c’est un énorme scandale, qu’il est torturé dans son lieu de détention actuel.

Release Request political prisoner Julian Paul Assange to 2020/01/13 hearing at the Westminster Court | LinkedIn

Le document pointe également les vices de procédures et les irrégularités commises par la Westminster Magistrate Court lors de l’audience Case 1902473293 – EIO/026/19 – British Home Office Executor du 20 décembre 2019[1]. Ce jour-là, avant et pendant la comparution physique de Julian Assange, des personnes non autorisées se sont retrouvées encore une fois dans une « consultation room » du tribunal pour débattre du « cas Assange ». L’audience annoncée publiquement comme devant avoir lieu dans la salle 10 a été déportée secrètement dans une autre salle, numéro 4, et la porte fermée sans qu’aucun huis clos officiel n’ait été annoncé. La porte de cette salle d’audience fut verrouillée et maintenue fermée par le chef de la sécurité de l’entreprise privée Mitie qui a assisté aux débats alors qu’il n’en a normalement pas le droit lors d’un huis clos. Ces violations de droit sont inquiétantes, du fait qu’aucun observateur ne sait qui est le plaignant ni quel est le but de cette procédure annoncée par les avocats de Julian Assange comme étant une plainte faite en Espagne contre l’entreprise espagnole UC Global accusée d’avoir espionné Julian Assange dans l’appartement propriété de l’Etat de l’Equateur 3 rue Hans Crescent à Londres. L’ennui est que le mandat d’arrêt européen (European Investigation Order), peut servir à auditionner des victimes et des témoins, mais aussi à extrader des suspects pour interrogatoire à des pays européens. Il importe donc pour Wikijustice de clarifier la situation de Julian Assange dans cette procédure alors que d’autres droits individuels de Julian Assange ont à nouveau été violés : Andy Müller Maguhn, président de la Fondation Wau Holland a exposé à la conférence du Chaos Computer Club à Leipzig le 28 décembre 2019  les vidéos privées de Julian Assange, logiquement sans son consentement puisque ces images appartiennent à la procédure juridique du mandat d’enquête européen 1902473293 – EIO/026/19. Ainsi le droit à la vie privée de Julian Assange a été apparemment violé par ce dirigeant d’une institution allemande avec laquelle Julian Assange travaille sous contrat depuis 2011 comme responsable du projet 04 « Wikileaks » et depuis 2014 comme gérant de la société islandaise Sunshine Press Production. La façon dont Andy Müller Maguhn a pu accéder à ces images à valeur de pièces à conviction dans une procédure pénale est hautement problématique, tout comme le fait de les exhiber urbi et orbi. Un avocat clé de la défense de Julian Assange, maitre Baltasar Garzon, a été aussi montré publiquement par Andy Müller Maguhn dans ces extraits de films de caméra de surveillance.

https://lt.peertube.dk/videos/watch/ec3d38c3-237e-4f28-8256-4ce93bdd0de2

Cette situation, ainsi que l’état délabré de la santé de Julian Assange a choqué de nombreux militants qui ont exercé une salutaire pression politique par de nombreux courriers à la Westminster Magistrate Court. C’est ainsi que le vendredi 10 janvier au matin la Cour a décidé de reporter l’audience de prolongation de détention provisoire prévue pour le 14 janvier au lundi 13 janvier et de faire comparaitre Julian Assange physiquement. Cette dernière décision est une victoire pour laquelle nous avons tous lutté, tout ceux et celles qui se soucient du droit, de la justice et de la vie de Julian Assange en particulier.

Alors une équipe de Wikijustice s’est rendue à Londres le 13 janvier dernier assister à l’audience. Accéder à la salle d’audience a été une épreuve physique et psychologique, comme d’habitude, mais on peut noter que la cour fait des progrès notables dans le respect de la publicité des débats : elle a facilité l’accréditation des journalistes et a scrupuleusement appliqué la règle du « premier arrivé premier servi », c’est-à-dire que les militants présents devant la porte du tribunal entre 6 heures et 9h00 ont pu entrer dans la salle d’audience par ordre d’arrivée. Après, il a juste fallu attendre 3 heures debout à sa place sans bouger jusqu’à ce que les deux premières affaires soient jugées.

A 11 heures la manager du tribunal a annoncé le début de l’audience de Julian Assange et une vingtaine de journalistes se sont assis dans la salle d’audience et 40 personnes ont pris place sur les gradins du box du public. Pendant ce temps une quarantaine de manifestants se tenaient devant la porte du tribunal et tentaient de communiquer part tous les moyens avec Julian Assange lorsqu’il fut amené par le fourgon de l’entreprise privée Serco.

Entrés dans la salle d’audience nous avons choisi des places centrales espérant pouvoir communiquer avec Julian Assange par les yeux et par le cœur puisque la parole nous est interdite. Les proches de « Greekemmy » se retrouvèrent ainsi ensemble assis à la droite de la salle, les autres militants dans la partie de gauche. Joseph Farell de « Wikileaks » est entré comme journaliste dans l’espace de l’audience. John Shipton, Vaughan Smith, Kristinn Hrafnsson, John Pilger et Craig Murray étaient absents une fois de plus. Gareth Peirce était présente avec le jeune garçon qui le 19 et 20 décembre se déplaçait avec Stella Morris et qui s’est présenté à nous comme étant stagiaire de l’avocate. Il sera assis au dernier rang de la salle à coté d’une autre femme et de Jennifer Robinson qui se contentera ce jour de ce poste d’observatrice. Nous notons comme positif l’absence de Clair Dobbin et de tout « observer » américain. Ils n’ont pas à être présents dans une procédure qui ne concerne que le droit interne anglais. La procureur est une autre personne que d’habitude et elle jouera un rôle marginal.

Un peu après 11 heures, mais avant l’arrivée du juge Julian Assange entré par la petite porte du box vitré sur notre gauche. C’est toujours irréel quand il apparait enfin, alors que quasiment nuit et jour nous faisons tant d’efforts pour le libérer. L’émotion ressentie est toujours quelque chose comme un soulagement, une incrédulité, un timide espoir. Mais après, l’effet de regarder l’homme en cage donné en spectacle devient perturbant psychologiquement et nous nous concentrons sur ce que nous pouvons faire, comment l’aider. Nous n’avons pas l’impression qu’il va mieux depuis le 19 décembre, date de l’audience à laquelle le médecin de Wikijustice a assisté et sur la base duquel elle a pu rédiger le rapport médical pour l’association. Julian Assange n’a peut-être le 13 janvier pas les gestes stéréotypés de souffrance si visibles et si bien décrits dans le rapport médical[2], mais il boite en entrant dans le box, doit se retenir à l’embrasure de la porte pour ne pas tomber. Il s’assied au milieu du box et pas au fond ce qui est positif car il est plus près du public. Cependant, alors que la cour nous accorde ces 5 minutes surprises entre le moment de son entrée et l’arrivée du juge, Julian Assange ne peut rien faire d’autre que rester assis, comme épuisé et fixer la salle devant lui. Ses gestes restent très ralentis, et quand il se lève à l’arrivée de la juge, les manches de sa veste se soulèvent je peux voir le bracelet noir sur son poignet gauche. Il apparait aussi que ses vêtements trop amples, veste et pantalons foncés, sweat-shirt gris, masquent la maigreur de sa silhouette. Il est coiffé et sa barbe est taillée, il porte des lunettes mais elles ne sont pas toujours ajustées et pour voir il doit regarder par-dessus la monture. L’impression qu’il ne contrôle pas son propre corps demeure. Cela dit, son comportement va évoluer pendant l’audience. Prostré au début, puis comme galvanisé par la présence de personnes amies, il va tenter de participer aux débats, jusqu’à appeler plusieurs fois Gareth Peirce en frappant sur la vitre du box et en l’obligeant ainsi à se lever et se tourner vers lui pour lui parler.

D’ailleurs l’atmosphère a changé dans la salle du tribunal. Certes, elle reste tendue mais nous sentons que le personnel du tribunal ne nous est pas hostile, comme si la foi en la justice de militants avait redonné à ce lieu son rôle premier, celui de rendre la justice. La gardienne qui se tient avec Julian Assange dans le box des accusés le regarde avec douceur. Dans le public, des personnes pleurent. Le management du tribunal est ému. Même la juge Baraitser a fait savoir à notre ami John qu’il ne sera pas expulsé de la salle malgré son coup d’éclat du mois précédent s’il accepte de rester silencieux cette fois. Je ne sais pas comment saluer Julian sans mettre ma présence en danger, quand il regarde le public, je croise son regard et je le salue en levant ma main au niveau de mon visage. C’est alors qu’une militante devant moi lève carrément la main pour le saluer, d’autres le poing…. Les agents de sécurité ne réagissent pas. Un murmure et un frisson nous parcourent. Julian nous salue aussi d’un geste au niveau du visage. La cérémonie du poing levée sera pour la fin. Oui, quelque chose a changé. On est tous revigorés.

Nous gardons le regard fixé sur Julian Assange alors que Baraitser entre dans la salle, que nous devons que nous lever et alors qu’elle commence la cérémonie nécessaire de l’identification. A sa demande de citer son nom, Julian Assange a toujours du mal à parler. Obligé d’être debout, il apparait chancelant. Concernant sa date de naissance, il a du mal à commencer et réfléchit un bon moment avant de prononcer le « 71 » de son année de naissance. Il secoue la tête, se rassied épuisé et reste un long moment immobile, un peu renversé en arrière. Nous repérons et comprenons mieux les gestes grâce au rapport médical de notre médecin. Je vois donc que Julian Assange a le geste de souffrance de mordre l’intérieur de sa bouche alors qu’il croise ses mains et les porte à son visage comme s’il avait mal aux dents. Le rapport médical de Wikijustice parle des symptômes de torture psychologique et nous assistons toujours visiblement aux séquelles des mauvais traitements qu’il subit. Nous essayons de lui apporter énergie positive et réconfort par les yeux, c’est tout ce que nous pouvons faire alors que Gareth Peirce entame avec la juge Baraitser son dialogue habituel sur l’organisation du dépôt des preuves de la défense, les demandes de visites, la date de la prochaine audience.

https://www.linkedin.com/pulse/rapport-m%C3%A9dical-du-prisonnier-politique-julian-paul-par-v%C3%A9ronique/

Rapport médical du prisonnier politique Julian Paul Assange par un médecin de la Wjja (newsnet.fr)

Alors que la voix monocorde de l’avocate répète des mots connotés négativement « absolutely no idea », « very difficult », « last opportunity », Julian Assange s’anime au fur et à mesure, car quelque chose se passe dans la salle. Il regarde les journalistes, puis le public et se tourne vers l’avocate, l’appelle de la main, lui dit quelque chose. Elle doit interrompre son monologue sur ses difficultés et se tourner vers lui. Nous n’entendrons hélas pas la voix de Julian Assange mais nous sentons qu’il lutte. Nous avons l’impression que la juge Baraitser est de plus en plus exaspérée par la situation, tout en restant froide et polie face à l’avocate. Il y a quelque chose de décalé dans la gravité de la situation de Julian Assange et le débat sur les agendas et les dates. Il y a aussi un rapport de pouvoir entre juge et avocate qui se joue ailleurs que dans cette salle, qui nous échappe mais que nous sentons bien différent. Le pouvoir de l’institution n’est peut-être pas là où on le croit.

Le tribunal veut sûrement nous dire « regardez, il va bien, on ne le torture pas ». Certes nous ne savons pas « qui » le torture et le directeur des prisons Belmarsh prend bien soin de nous spécifier dans ses courriers que ce n’est pas lui car sous sa responsabilité Julian Assange ne pourrait être maintenu dans l’isolement intégral. Mais nous en voyons les effets depuis le 11 octobre. Cependant nous voyons aussi le 13 janvier 2020 que Julian Assange veut vivre : je vois qu’il déplie ses mains longues et fines, se frotte les joues, et il regarde à nouveau en face de lui, essaye d’agir, appelle Gareth Peirce, lui demande quelque chose qu’elle balaye d’un revers de main. Il se résigne, puis cesse de se résigner, revient à la charge, elle fait la sourde oreille… Il réessaye de dire quelque chose mais c’est comme si sa voix ne lui obéissait plus. La magistrate Baraitser prononce la date du 23 janvier, nous le voyons se tasser sur son siège.

La juge finit par lui demander s’il a compris. Il est debout et il a pour la première fois l’audace de lui dire clairement « non, pouvez-vous répéter » même si on sent que c’est une lutte pour lui. Exaspérée Baraitser nous annonce que la séance va reprendre à 14 heures pour fixer la prochaine date. Elle propose à Gareth Peirce de demander une comparution physique pour qu’elle puisse bénéficier des fameuses 2 heures de travail dans les salles de consultation du tribunal qu’elle dit avoir de la peine à obtenir. La juge lève la séance et part avant que Julian Assange ne soit parti du box. Alors que cette situation se produit aussi pour la première fois, nous résistons passivement à l’injonction des agents de sécurité d’évacuer la salle. Et pour la première fois nous voyons Julian Assange carrément en discussion assertive avec son avocate. Il reste debout et à ses gestes nous comprenons qu’il lui demande encore de faire quelque chose et alors qu’elle fait des signes d’impuissance, genre “je ne peux pas“ , il a un geste qu’on pourrait comprendre « c’est à toi de le faire, pas à moi », en la désignant de l’index puis en se désignant. Nous n’entendons pas l’échange mais la voix de Julian Assange a bien plus d’énergie et il sort en ouvrant lui-même la porte arrière du box, nous ayant salué dignement.

Rapport WJJA Situation 1 J.A FINAL Anglais 2 (over-blog-kiwi.com)

Nous sommes tellement fatigués que nous devons prendre une vraie pause pour le déjeuner, ayant déposé nos documents, tout en nous demandant ce qui se passe pour Julian Assange dans les entrailles de la bâtisse du tribunal. Quand nous revenons, il ne reste que deux journalistes dans la salle, les gens de « Wikileaks » sont partis. Il n’y a plus que le public qui s’est levé pour saluer gravement l’arrivée de Julian Assange. Entré un instant plus tard, le juge ne voit pas les gens se lever, la marque de respect due à son rang lui a été dérobée. Ce n’est plus Baraitser mais un homme. Julian Assange parait plus solide physiquement que ce matin mais il a encore plus de mal à parler, le combat de ce matin a dû l’épuiser. Le juge lui annonce qu’il comparaitra le 23 janvier, je comprends que Julian Assange sera présent. Lorsque le juge part, nous ne partons pas. Le public résiste passivement et refuse de sortir tant que Julian Assange est là. On le regarde, on lève la main, on lève le poing et lui lève le poing avant de sortir en tenant son dossier. Dans la rue, alors que le fourgon sort du tribunal, les militants crient, le saluent par la vitre, l’un se couche sur le capot du fourgon pour retarder le départ. Julian Assange entend notre révolte. Nous assistons enfin à une scène de lutte pour la liberté d’un prisonnier politique. L’espoir est permis enfin.

[1] https://www.facebook.com/notes/wikijustice-julian-assange/release-request-political-prisoner-julian-paul-assange-for-20200113-hearing-in-w/467506063885713/

[2] https://www.facebook.com/notes/wikijustice-julian-assange/medical-report-political-prisoner-julian-paul-assange-by-wjja-doctor/467499090553077/

Monika Karbowska

Le monde entier sait maintenant que celle qui juge Julian Assange, Vanessa Baraitser, s’est fait traiter de « wicked witch », méchante sorcière, par un de nos camarades présents dans le public. C’est un épilogue qui aurait pu être jubilatoire pour nous, mais la joie du tacle public ne devrait pas nous faire oublier que la situation reste très grave : Julian Assange va mal, de plus en plus mal alors que l’heure fatidique du « final extradition hearing » approche et que la stratégie « gagnante » des avocats reste aussi mystérieuse pour nous qu’elle l’était 6 mois auparavant. De plus, l’audience fantôme, ultra secrète et sécurisée du 20 décembre pour  « l’European Investigation Order », au cours de laquelle Julian a été amené physiquement et se trouvait donc à 20 mètres de nous n’était pas organisée pour nous rassurer. Deux jours cruciaux, durs et intenses, qui nous ont épuisés. Mais deux jours de combat presque physique pour le voir,  pour lui transmettre notre soutien par les cris et les slogans, pour protester contre l’injustice de cette répression sans précédent sur un seul homme isolé et rendu malade par la torture.

Je suis arrivée une journée à l’avance à Londres avec l’objectif de comprendre où et comment se passera la mystérieuse audience du 20 décembre annoncée par certains médias, mais sans qu’aucune information ne filtre par les avocats de Julian Assange ou par les sites de Wikileaks. Chemin faisant, nous apprenons que le procès final de fin février aura lieu au tribunal de Woolwich, à coté de la prison de Belmarsh, dans une salle de 25 places et avec une grande galerie ouverte aux journalistes. Comment nous, associations des droits de l’homme et militants engagés pourront nous y rentrer sans que l’absence de places pour tout le monde ne dégénère en tensions et bagarres ? C’est un problème évident que le tribunal sous-estime largement. Car si le principe du « premier arrivé premier servi » est plus juste que les listes établies d’autorité par « Greeekemmy », il ne résoud pas l’équation du manque d’espace. Et nous voulons être plus nombreux car nous savons que c’est justement la pression populaire sur les autorités britanniques qui peut sauver Julian Assange de l’extradition.

Cependant, pour une fois, la Westminster Magistrate Court s’est donné les moyens de mettre en œuvre des  règles d’organisation dures mais justes. Notre équipe est arrivée entre 6h40 et 7h15. Le groupe de Greekemmy arrive vers 7h30 et les personnes seront plus diverses que d’habitude. A 9 heures, nous entrons dans le bâtiment et nous voyons sur la liste du hall le nom de Julian Assange en tête des extradés, salle 3. Devant la salle, nous nous retrouverons devant la cheffe des huissiers du tribunal qui régule le flux avec le manager de la sécurité. Elle est très polie, nous fait placer en rang devant la porte et nous rassure que la file sera respectée alors que nous sentons parfois poindre une inquiétude dès que le mot « liste » est prononcé. Mais elle reste heureusement inflexible face aux tentatives de resquille. Les journalistes sont beaucoup plus nombreux que d’habitude, ils s’asseyent sur les siège du couloir et discutent. L’équipe d’avocats est complète : Gareth Peirce, Mark Summers et Edward Fitzgerald le barrister que nous ne pensions pas trouver aussi tôt à un simple « case management hearing ». Des assistantes portent de lourds dossiers au dos desquels est écrit « Assange ». Un homme âgé dont le visage m’est connu se trouve juste derrière nous. C’est Tarik Ali que Julian Assange avait rencontré en 2012 lors des mouvements Occupy Londres. Clair Dobbin arrive à la tête de l’équipe d’accusation, deux hommes jeunes et un plus âgés. Ils s’enferment dans une consultation room car l’audience ne commence pas tout de suite.

Les journalistes peuvent entrer à 9h30 au nombre de dix. Joseph Farell possède cette fois une carte de presse et entre avec eux. Les autres protestent. Je crains que le manager de Mitie ne sacrifie nos places à leur indignation et je m’engouffre avec mes collègues de Wikijustice aussi rapidement que possible dans le box du public. Alors la huissière et le responsable de sécurité font encore entrer 5 journalistes qui se serrent debout. Les avocats et les accusateurs prennent place. Le secrétaire est le même que le 18 novembre et le 13 décembre.

Nous sommes assis au premier rang au milieu. Tarik Ali prend place à coté de John a ma droite. Derrière nous, alors que le groupe de « Greekemmy » clarifie qui prendra les 9 places restantes, je remarque une femme encore jeune, aux cheveux bruns et visages rond assise au fond. Elle s’avèrera être Stella Morris qui avait accompagné Julian Assange dans l’appartement équatorien de 2015 jusqu’à la fin. Je suis  intriguée par la présence à ses côtés d’un adolescent de 15 à 18 ans qui lui ressemble. Que peut bien faire un jeune dans ce genre de procès ? A 10 heures, Clair Dobbin est en place pour l’accusation au premier rang. Les trois hommes qui l’accompagnent s’asseyent juste devant l’écran ou Julian Assange va apparaitre. Je réussis, après l’audience, à coincer le plus âgé et lui demander quel est son rôle. Il sourit et répond « observers». Du côté de l’accusation ? Oui. C’est eux les « Américains » que nous recherchons. Tout est presque en place, les agents de sécurité nous disent d’éteindre les portables. Une femme dit qu’elle est handicapée et exige de pouvoir utiliser un ordinateur. Des journalistes protestent toujours contre des cartes de presse apparues à la dernière minute. Apparemment des médecins n’ont pas pu rentrer alors qu’on leur avait certifié qu’ils rentreraient avec la liste. L’atmosphère tendue et étouffante nous pèse. Le mécontentement est justifié, mais les agents de sécurité nous disent que la salle 1 est impossible car elle n’est pas équipée. Alors il faut faire venir Julian physiquement; ce qui n’aura pas lieu jeudi mais ce sera possible vendredi pour autre chose que son procès… Etranges, les priorités de ce tribunal !

La juge Baraitser entre à 10h, on se lève. Très vite apparait dans la vidéo de droite une pièce sombre avec 3 sièges bleus et l’écriteau « HMP Belmarsh Visitor court room 1 » avec la petite fenêtre. La juge demande : « officer, Mr Assange please ». Le gardien répond mais reste invisible. Une à deux minutes s’écoulent. On voit une silhouette passer derrière la vitre, une démarche un peu dodelinante, et Julian Assange apparait. Il s’assied comme avec peine sur le premier siège. On le voit à moitié. Baraitser lui dit de s’asseoir sur le siège du milieu ce qu’il fait. Il est cette fois filmé frontalement et de plus près, ce qui donne une impression de volume, et qu’il est moins maigre que le 13 décembre. Il porte un pantalon gris , une chemise claire et un pull bleu ciel qui semble un peu grand. Il porte ses lunettes et regarde par au-dessus. Ses cheveux sont courts, sa barbe courte. A côté de nous, quand Tarik Ali voit Julian, il crie d’effroi. Quelque chose comme «  Ce n’est pas Julian, ce n’est pas possible »! en nous regardant avec stupeur. Hélas oui, et depuis octobre, la cinquième fois nous commençons à nous habituer à ce spectacle brutal.

Baraister lui demande s’il entend, il répond« I think so », « oui je crois ».  La juge prononce elle-même son nom et sa date de naissance et lui demande de confirmer. Il dit «  Correct » et pose ses mains croisées sur ses genoux. Ses gestes sont lents, ses paroles sont lentes. Il fait un effort, pousse discrètement sa tête vers l’avant comme quand on a besoin de se rapprocher pour faire la focale. Cette fois, il n’a pas de cernes noires autour des yeux, mais il parait épuisé et reste immobile et prostré. Comme toujours, une impression de tristesse et d’indignation nous envahit. Pourrons nous enfin un jour extérioriser cette colère ?

La juge Baraitser introduit le « case management hearing », la préparation des audiences finales d’extradition de fin février. Elle donne la parole à Fitzgerald. Alors une des femmes de derrière moi s’exclame qu’on n’entend rien. Elle se fait vertement rappeler à l’ordre par l’agente de sécurité qui menace de la faire sortir de force. Maitre Fitzgeral annonce que le « full extradition hearing » est prévu pour 5 jours mais il faudrait 3 ou 4 semaines ce qui n’est pas faux. Il souligne la « grande difficulté de voir Monsieur Assange ». Il reste très poli, il parle même d’être reconnaissant pour un délai supplémentaire. Tarik Ali nous regarde avec un air stupéfait. Je crois qu’il n’a jamais vu la « ‘justice » britannique ni les avocats de Julian Assange en action. Je lui fait comprendre du regard que tout cela nous indigne mais ne nous étonne plus….

Cependant, Edward Fitzgerald pose enfin le problème politique : pour la première fois depuis le début de toute cette affaire il est enfin dit qu’il est interdit d’extrader pour des motifs politiques, or le motif est politique! Certes l’avocat de Julian Assange ne va pas jusqu’à demander la libération immédiate de son client… Il dit que 21 témoins doivent comparaitre, puis il évoque un résumé du procès espagnol pour l’espionnage dans l’appartement équatorien qui est visiblement utilisé comme vice de procédure pour contrer la demande d’extradition. J’ai du mal à en saisir la logique. Dire que le procès de Julian Assange n’est pas équitable du fait que les Américains ont eu connaissance de la stratégie de défense de leur cible ne me parait pas suffisant pour invalider le fait que les Etats Unis se donnent le droit de poursuivre un journaliste pour ses publications. Pis, j’ai l’impression que cette idée persistante du « vice de forme » évacue justement la question de fond : le scandale de cette exigence exorbitante de faire taire et punir quelqu’un qui n’est pas ressortissant américain et qui a publié à l’extérieur de leurs frontières. En 2011, les mêmes avocats étaient convaincus qu’ils et elles feraient tomber le mandat d’arrêt européen pour vice de forme. Or, ils ont perdu car le formulaire européen est politiquement rédigé de façon à ce que son écriture formelle ne puisse être contestée. C’est le vice de fond qui doit être examiné; c’est à dire le dossier complet dans le pays émetteur…Julian Assange avait perdu sa liberté et maintenant sa santé à ce jeu des vices de forme ratés.

A 10h10, Julian Assange s’approche de l’écran, essaye de suivre, pose les bras sur les cuisses, en position d’écoute et d’attention, pendant 1 ou 2 minutes. Fitzgerald propose le16 janvier comme date limite de remise des preuves. Mais Clair Dobbin s’y oppose. Lorsqu’elle parle Julian Assange a un mouvement de recul, ses épaules s’affaissent un peu plus, son regard se vide. Il n’arrive plus à se concentrer. Plus les discussions sur les dates avancent, plus il luttera pour ne pas dormir, comme quand on est épuisé et que la pression du sommeil est trop forte. Fitzgerald qualifie la date du 10 janvier de « guillotine » (j’ai bien aimé le terme  mais il aurait fallu que le fameux instrument se retourne ici contre les élites au pouvoir) : il décrit les énormes dossiers à étudier, 40 000 pages rien que celui de Chelsea Manning  ainsi que les documents du procès espagnol. Il faudrait de plus au moins un jour et demi pour prouver que la juridiction ne permet pas d’extrader pour raison politique. Selon moi, il faudrait plus. Julian Assange reste immobile comme s’il n’entendait pas. C’est déroutant et dérangeant de voir que l’accusé ne peut pas participer à son procès et qu’on s’habitue à ce que tout le monde parle à sa place. L’avocat apparait alors comme une espèce de tutelle sur le mode – il est malade donc l’avocat prend sa place. Les « Américains », eux, suivent les événements avec attention. Dans la bataille des dates, la juge ne fait même plus attention à Assange, elle parle aux avocats et à Clair Dobbin qui défend son beurre âprement. En l’absence de procureur britannique, la guerre est livrée directement entre les avocats de Julian Assange et les Américains. L’Etat britannique a abandonné même son rôle d’arbitre et abdiqué sa souveraineté… Julian Assange a l’air plus que jamais d’un humain en cage. Je vois qu’il fait un effort pour toucher les papiers du dossier qu’il tient en main, mais n’y arrive pas. Fitzgerald demande alors pourquoi le tribunal de Belmarsh a été choisi pour le procès mais la juge ne répond pas. L’avocat consulte alors l’écran vidéo du regard, mais Julian Assange ne dit rien et l’avocat s’en contente et n’insiste pas. Alors qu’il aurait pu parler plus fort et constatant la non réaction de son client dire « stop, on ne peut continuer ainsi ».

C’est encore plus flagrant pendant la pause à 10h30. Alors que la juge est partie, la salle vaque à ses affaires. Les avocats se mettent à l’écart. On voit un petit carré dans l’écran qui montre ce que Julian Assange voit de la salle: il ne voit que la juge et la première rangée. La logique voudrait que ses avocats lui parlent, le saluent, rien, ils se sauvent de son champ de vision et il reste seul. Par contre les trois « Américains » se lèvent. Ils sont debout devant nous et l’observent d’un air gourmand et satisfait. On dirait qu’ils regardent leur gibier. Nous sommes derrière eux et nous voyons leur manège, leurs sourires entendus. On n’entend pas ce qu’ils se disent, mais ils sont visiblement contents. On bouillonne dans notre impuissance et on a hâte  que cette pause finisse. Car ceux qui ont le droit de parler à Julian Assange ne le font pas et nous on nous interdit de lui parler, de lui écrire et de lui faire le moindre signe.. On nous fait participer à l’isolement qu’on lui inflige. Enfin, dix minutes plus tard, le ping-pong des dates reprend. Tout le monde parle de « more flexibility » et sort son agenda : « ‘Pouvez-vous le 20 janvier, le 21? Non. Alors le 22 peut être? On va voir si ces dates sont possibles » . C’est déroutant pour nous.

La juge Baraitser se tourne enfin vers Julian Assange : « Vous allez comparaitre le 14 janvier pour le « call over hearing » et le 23 janvier pour la prochaine audience de gestion en video. » Personne ne se donne plus la peine de se demander qu’il ait droit à un procès physique. Baraitser ne lui demande même plus s’il a compris. Visiblement, c’est tellement plié qu’elle s’en moque. Il ne réagit pas à l’annonce des dates. Puis, il dit « J’ai entendu le programme ». J’entends distinctement le mot « schedule ». Sa voix est hésitante et hachée. C’est alors que John se lève et s’approche de la vitre. Sans crier il dit d’une voix forte « J’ai apprécié la pantomime avec madame le juge en « wicked witch », la sorcière méchante »… John prononce trois phrases. L’émotion est à son comble. C’est la stupeur. Le responsable de la sécurité entre dans notre espace et saisit John par le bras, mais John résiste. Je prends le bras du manager doucement pour le calmer…  Dans un espace confiné ce corps à corps face à la violence institutionnelle ultime est étrange. Julian a du entendre la début du cri de John avant que le garde ne se rende compte et éteigne l’écran. Baraister se sauve, Fitzgerald et Dobbin qui étaient en train de discuter ensemble sont stupéfaits, immobiles, bouches bées, face à face, le public est évacué, car on sent la peur que l’émotion soulevée par John ne dégénère.

J’ai tellement chaud que je suis prise de vertige et je perds l’équilibre en essayant de ramasser mes affaires. La sécurité m’entoure, ils ont peur qu’on invente encore une autre action. On se retrouve dans le couloir un peu sonnés. Je saisis l’Américain pour lui demander qui il est. Puis on voit Joseph Farell, Tarik Ali, Stella Morris enfermés dans la consultation room numéro 2. Le jeune garçon y est aussi assis par terre. Lorsqu’il sort j’essaye de comprendre son rôle dans cette affaire. Il me dit qu’est étudiant et fait une recherche avec Gareth Peirce. Le plus dur, l’audience du lendemain, nous attend encore.

Mais le soir, je peux me détendre, me disant qu’avec un peu de chance Vanessa Baraitser rentrera chez elle, retrouvera ce soir sa famille et pensera qu’elle s’est fait à quelques jours de Noel traiter de « wicked witch » « méchante sorcière » par un homme lucidement désespéré. Peut être qu’elle en aura assez d’endosser ce rôle et accorderait le plus beau cadeau à Julian Assange : la justice…

Nous comprenons que les médias qui présentent l’audience de demain comme le procès de la « legal team » contre l’entreprise espagnole Undercover Global accusée de violation de vie privée et de corruption ne nous disent pas qui est exactement le plaignant. Nous ne savons pas si Julian Assange est plaignant ou témoin. Le lendemain sera encore une journée intense et active, passée à arracher les informations cachées par le Cour et à essayer à tout prix d’apercevoir Julian dans le fourgon des prisonniers et dans la salle d’audience. Assurément un moment important de son procès dont nous ne savons rien avec certitude et dont les journalistes seront absents.

Vendredi 20 décembre 2019

Retour à la Westminster Magistrate Court sous une pluie battante. C’est peut être aujourd’hui le vrai procès, au contraire de la pantomime d’hier si bien caractérisée par John. Naturellement, comme dit Maitre Goscinski, il suffirait que la juge soit courageuse et ordonne par la force de loi de son indépendance l’arrêt des poursuites et la libération immédiate de Julian Assange et on pourrait lui préparer une jolie Fête de Noel familiale et chaleureuse pour son premier jour de vraie liberté. Rêvons, mais pas trop tôt. Où est passé l’indépendance de la justice en Occident ?

Ce 20 décembre, la Cour ne nous est pas hostile mais nous a préparé dissimulations et chausses trappes. A 7h15, plusieurs journalistes attendent déjà devant la porte métallique de la rue latérale par laquelle arrivent les accusés prisonniers. Ils sont sûrs de leur scoop, Julian sera là. Moi, je pense au tribunal espagnol où ce procès pour corruption n’est pas censée être secret mais tout à fait public et accessible. Il doit être possible dans ce tribunal de voir Julian Assange parlant d’ici en vidéo vers l’Espagne. Nos camarades nous rejoignent et dès 8 heures des voitures noires sortent en convois du tribunal, puis des fourgons des entreprises Serco et Geoamey. On se déchaine. A chaque fois on se dit que Julian peut être dedans. Les photographes se ruent sur les hublots des fourgons, flashent, me bousculent alors que j’essaye d’atteindre les mêmes hublots avec notre message « SOS received ». Il pleut, tout est mouillé, il y a une grosse flaque devant la porte et chaque fois qu’une voiture passe on est arrosés d’eau sale. Le troisième fourgon s’arrête dans la rue avant de tourner vers l’entrée. On se précipite. Un des journaliste me pousse tellement fort que je tombe dans le caniveau. On tambourine sur la voiture. Je colle le message sur le hublot au-dessus de ma tête, un journaliste me dit de dégager, je réponds « Non. Notre message est important aussi ». Alors je remarque que les photographes regardent leur photo après avoir shooté et voient donc la tête du détenu dans leur écran. Aucun n’est certainement Julian sinon ils seraient vite parti avec leur butin. Mon papier est tellement mouillé qu’il colle à la vitre du fourgon. Je réfléchis si je ne dois pas le laisser là entrer dans le tribunal avec la voiture. Car alors peut être que le message va rester et Julian pourra le voir, ou quelqu’un lui donnera le message…Justement une des gardiennes actionne la porte qui remonte comme un store. Elle nous parle, nous dit qu’elle l’a vu, qu’elle l’aime bien… On entre directement dans le tunnel discuter avec elle, on est donc à l’intérieur du tribunal. Les agents de sécurité privée ne lui sont pas hostiles, ils et elles doivent juste gagner de quoi vivre.

GEOAmey – Home | Secure prisoner services in the UK

Prisoner Escorting (serco.com)

Entre temps, toute notre équipe est arrivée et on décide d’aller à l’intérieur. On a la petite queue avec le public habituel des extradés, leurs familles et leurs avocats. Il est bientôt 9h30 et les listes sur les panneaux d’affichage sont toujours celles de la veille. On se partage le travail, on va à tous les étages, on vérifie toutes les portes. Des rumeurs courent que Julian est arrivé avec une voiture noire, que l’audience sera salle 1… Devant cette salle je discute avec une femme polonaise dont c’est le propre procès d’extradition. Elle va se défendre seule et elle est inquiète. Ca parle beaucoup Polonais dans la salle d’attente dont les sièges sont remplis, des fêtes de Noel et du retour au pays. J’ai l’impression d’être dans un endroit très familier. Enfin un employé sort du bureau changer les listes. Celle de la salle 3 affiche pas moins de 40 personnes à extrader ! Je suis l’employé au deuxième et au troisième étage dédié aux « crimes ». Sur la porte de la dernière salle 10 je lis : « EIO Home Office ». European Investigation Order, Mandat d’Enquête Européen, et Home Office, ministère de l’intérieur britannique : c’est là.

DIRECTIVE 2014/•41/•EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL – of 3 April 2014 – regarding the European Investigation Order in criminal mattersCHAPTER ICHAPTER IICHAPTER IIICHAPTER IVCHAPTER VCHAPTER VICHAPTER VII (europa.eu)

La lecture de la directive européenne de 2014, m’apprend que ce nouveau dispositif, qui n’existait pas quand Julian Assange était poursuivi en 2010, permet d’interroger un suspect, une victime ou un témoin qui habite dans un autre pays européen par une procédure accélérée via un simple formulaire par vidéo ou par un ordre de transfert dans le pays émetteur. Le pays exécutant, ici la Grande Bretagne, doit amener à l’audience des représentants de son institution chargé d’exécuter la procédure, ici le Home Office. Les délégués du Home Office sont aussi chargés, article 24, point 5 de la directive, de veiller au respect des droits fondamentaux du citoyen interrogé, ne riez pas s’il vous plait.

Mais qui est le plaignant, qui est l’accusé ? Nous attendons devant la porte avec une autre militante et deux avocats. C’est alors que la femme brune qui fait les rapports sur les audiences de Julian Assange sous le nom twitter de Naomi Colvin apparait avec une autre jeune femme. A 10 heures, nous entrons, salle 10, il n’y a que le juge et le greffier ainsi que les avocats des affaires numéro 1 et 3. Bientôt, un jeune homme arrive comme accusé dans l’affaire numéro 1. Son cas est ajourné car il n’y a pas de procureur. Son avocat n’est pas content mais ne peut rien dire, il sort avec son client. Je m’efforce de bien comprendre pour ne rien perdre de ce que le juge et le greffier marmonnent entre eux, j’ai bien trop peur de rater le EIO. Mais il apparait vite que ce ne peut pas être ici que Julian va apparaitre, la salle est vide, il n’y a ni gardiens ni agents de sécurité. On persévère néanmoins tout en comprenant que rien ne sera public et qu’on ne nous dira pas la vérité. L’affaire 3 est reportée aussi. Alors que le juge est parti, je demande au greffier « ou est le EIO » ? « Salle 4 » me répond-il. En sortant, je vois Naomi Colvin et son amie désorientées. Je leur crie « salle 4 » et je cours au premier étage. 

Est-ce un vice de procédure que l’audience fantôme est annoncée publique salle 10 et reportée oralement en catimini salle 4 ? C’est possible.. Pourquoi ce secret? Pour qu’on ne sache pas ou est Julian qui normalement devrait comparaitre libre? La salle 4 se trouve au bout du couloir dans l’aile gauche, juste au-dessus de la porte blindée ou les fourgons amènent les prisonniers dans l’espace de derrière, le back office, à coté des toilettes femmes. Elle est vide et fermée. On ne peut communiquer avec les militants restés dehors à cause du brouillage des portables. On attend, on discute. Il est 11h passées quand brusquement on aperçoit dans la consultation room 2 en face de la salle 4 Stella Morris, la jeune femme brune avec le garçon adolescent d’hier. Je ne sais pas exactement qui est Stella Morris, les articles parlent encore d’une avocate de Julian Assange mais j’ai des doutes. Rares sont  ceux qui disent la vérité sur leur rôle dans cette affaire. Alors, un homme en costume sort de la pièce suivi par les deux protagonistes. C’est Fidel Narvaez, l’ancien consul, puis premier secrétaire de l’ambassade de l’Equateur sous Raphael Correa. J’ai été en contact avec lui par les réseaux de gauche. Je suis néanmoins surprise. Est-il le plaignant en tant que responsable de l’administration des locaux équatoriens espionnés ? Et Stella Morris la victime témoignant en tant qu’ancienne employée ? Le huis clos c’est à cause de la minorité de son fils à l’époque des faits ? Mais pourquoi le cacher ?

Nous demandons poliment à Monsieur Narvaez si et quand Julian Assange va comparaitre. A 14h30 nous dit-il. Des agents de sécurité font courir le bruit que c’est plié, qu’il est parti, ou qu’il ne va passer qu’en vidéo. Notre ami John arrive alors et nous dit que ça y est, Julian était arrivé. Les photographes en sont certains car ils ont fait la photo. C’était un grand fourgon, le plus grand de tous. Il est midi, nous ne pouvons pas espérer arracher Julian aux entrailles du back office du tribunal. Nous ne pouvons qu’espérer qu’ils vont lui donner à manger et  tout le monde part déjeuner. Nous revenons à 14 heures et croisons Stella Morris dans les couloirs qui refuse de nous donner la moindre info. Le couloir est rempli de Polonais et de Roumains en attente de jugement, on s’assied avec eux, puis, petit à petit, le couloir se vide, les affaires sont expédiées. Un peu avant 14h30, Fidel Narvarez arrive et attend devant la salle 4. Je me présente et je lui parle de l’audience d’hier, que Julian va mal… Il reste très évasif. L’affaire est très très compliquée. Mais aujourd’hui qui est le plaignant exactement? On ne comprend rien, pourquoi le huis clos, pourquoi pas la salle 10, alors Julian sera là ou non? On espère juste que Julian Assange est bien témoin et encore accusé de quelque chose. L’idéal serait qu’une plainte en son nom soit rédigée pour violation de SA vie privée.

Monsieur Narvaez reste à attendre sur un des siège du couloir à étudier un dossier. Vers 15 heures, je reconnais Alistar Lyon, du cabinet de Gareth Peirce qui fait les 100 pas devant la salle 4. C’est le seul avocat auquel Julian Assange parlait pendant sa comparution le 21 octobre. Je n’attends pas, on doit au moins savoir ce qui se passe. Il est gentil, nous discutons de la situation sociale et de la vie en France. Oui, il est aujourd’hui avocat de Julian Assange. C’est tout ce qu’il peut me dire. Je me dis qu’au moins Julian ne sera pas tout seul. Quelques minutes plus tard, vers 15h10, la salle 4 est éclairée et on s’affaire à l’intérieur. Le manager ouvre la porte et tout va très vite. Alistar Lyon entre précipitamment dans la salle, puis un homme et une femme genre fonctionnaire sortent d’une salle de consultation et le suivent. Le « Home Office » disent nos amis. Le manager de la sécurité de Mitie verrouille la porte de la salle tout en restant à l’intérieur. Mais juste avant que deux agents de sécurité ne bouchent toute la vue en se plaçant devant la porte, Julie a eu le temps de voir Julian. Elle a pu le voir debout, cheveux blancs coupés, plutôt rasé et sans lunettes . Il parle à Lyon face à face avec derrière la vitre du box de droite. Moi je vois bien Lyon mais plus à droite la sécurité bouche la vue. Dès que Julian sera assis, on ne verra plus rien. Mais on reste, dans l’espoir de le voir et pour faire pression.

Julian est derrière deux portes et une vitre mais à peine à 20 mètres de nous. C’est horrible et rageant de le savoir si près. Alors qu’on pense aux murs infranchissables de Belmarsh, à la prison plus secrète ou il est si bien dissimulé au monde. Il n’y a pas de mots pour décrire notre impuissance. C’est étrange, car en même temps toute notre soumission n’est que volontaire. Je connais la profession d’agent de sécurité, boulot de prolétaires. Personne ne prendrait de risques. Il suffirait qu’on les bouscule, ils s’effaceraient… Mais les autres derrière ferait disparaitre Julian dans les profondeurs des oubliettes de béton et nous serions interdites d’entrée ou expulsés…

Alors, on reste campées devant la porte, devant les hommes dans l’espoir que notre présenceva se sentir à l’intérieur de la pièce. Tant d’efforts de la part du système pour soustraire à la vue des proches un homme si affaibli que la veille il n’a pas pu dire ni son nom ni s’il a compris ce qui se joue dans son sort… A ce moment-là, les proches c’est nous, il n’y a plus personne d’autre pour être proche de lui. Et dehors les militants dont la clameur monte de plus en plus fort. La salle jouxte le mur donnant sur la rue du rassemblement. Il est possible que Julian entende « Free Free Julian Assange », tellement les voix sont sincères et puissantes. Les agents de sécurité bougent d’un pied sur l’autre, ils sont fatigués. Je guette des signaux d’ennuis pour pouvoir agir. Ils plaisantent sur la clameur militante en parlant de « french activism ». On ne sent pas d’hostilité de leur part, mais un espèce de devoir résigné par la nécessité de garder son boulot. On essaye de les amadouer. On leur demande de juste nous permettre de voir Julian a travers la vitre du sas, le manager de la sécurité a de toute façon verrouillé la porte de l’intérieur. Quels sont les secrets de l’audience? Aucun journaliste ne pourra rien écrire dessus de vrai. Est-ce que cela dure aussi longtemps parce qu’il faut un interprétariat? Comment Julian peut-il aujourd’hui se concentrer pendant deux heures d’interrogatoire alors que la veille il n’arrivait pas à finir une phrase sans hésitation ? L’audition d’un homme, dans un tel état, ne peut pas avoir de valeur juridique. Il faut arrêter cela, le relâcher et le soigner dans un endroit de confiance pour qu’il soit apte à se défendre lui-même. C’est ce que Wikijustice réclame depuis le début…Comment se fait il que le juge espagnol ne voit pas l’état de santé déplorable du témoin ? Il y a-t-il un juge anglais dans la salle ou est-ce que le Home Office joue le rôle de l’autorité judiciaire ? Que de questions. Et pourquoi le manager de la sécurité privée Mitie assiste à un procès qui se déroule à huis clos ? Dans un huis clos, aucune personne autre que les justiciables concernés et l’autorité judiciaire ne peuvent être présents. Je le vois à coté du garde, en pull bleu foncé, s’activer à déplacer des meubles. A la fin, c’est lui qui ouvrira la porte métallique pour laisser sortir le fourgon dans lequel Julian Assange est enfermé. Le tribunal sera vide à 17 heures, lui restera faire des heures supplémentaires consciencieusement. Fidel Narvaez est parti vers 16h30 sans avoir attendu la fin.

Car l’audition dure deux heures. C’est lourd pour nous aussi car nous sommes épuisés, mais toujours à l’affut de la moindre possibilité de le voir. Les militants continuent de faire monter la voix de la protestation. Puis, brusquement, le manager déverrouille la porte, les agents de sécurité s’effacent et je vois Alistar Lyon sortir en trombe de la salle et courir vers les locaux du secrétariat à l’autre bout du tribunal. Il a le visage défait de quelqu’un qui a fait face à une mauvaise nouvelle. On s’inquiète pour Julian. Puis, sort un homme âgé qui pouvait être l’interprète et les deux fonctionnaires du Home Office. Les agents nous signifient que c’est fini sans formellement nous chasser. On ne veut pas rater la sortie de Julian. On sait qu’il l’ont déjà évacué par derrière. Il faut très vite dire aux militants de guetter le fourgon.

Il pleut, il fait noir, mais comme on sait qu’il est juste derrière la porte métallique, il faut crier fort car il peut entendre. On crie, des militantes chantent. L’ambiance est forte et solidaire. Il y a un camion de police et 6 ou 7 flics devant la porte. Ils n’ont pas l’air agressifs et nous disent que c’est pour nous empêcher d’entrer dans le bâtiment. Ils savent qu’on ne va pas le faire, tout le monde est bien trop obéissant ici. Notre attente dure encore une heure. Ils attendent que le trafic du vendredi soir passe pour que le fourgon ne soit pas coincé dans les embouteillages? Ils veulent le faire passer par l’autre porte de derrière? On ne sait pas. Puis lentement la porte se soulève. D’abord deux fourgons entrent vides, puis sortent, un petit et un grand, tous deux SERCO. On se rue dessus, exténués et en rage. Surtout sur le deuxième dont tout le monde dit que Julian est dedans. On est dix à tambouriner sur le blindage en hurlant « ‘we are with you », « free Julian. ».de toutes nos forces. Les photographes flashent l’intérieur. Une militante, Cynthia, nous dira que Julian Assange était assis donc du coté ou elle se tenait et qu’elle a pu le voir quand le photographe a flashé et éclairé l’intérieur. Les fourgons quittent le bâtiment et les policiers ne nous empêchent pas de les suivre dans la rue, alors on les course à pieds. Il y a des travaux, le convois est bloqué 100 mètres plus loin. On court encore pour rattraper le fourgon! On essaye d’ouvrir la porte… Dans des temps plus anciens, les gens auraient été plus offensifs mais, qui oserait faire aujourd’hui, ce que faisait les Résistants des années 40 et les militants des années 60 et 70 ? On est épuisés mais on l’a accompagné jusqu’au bout. Julian Assange n’est pas seul. J’espère qu’il a pu emporter derrière les murs de la prison le cri de notre indignation et de notre solidarité.

Monika Karbowska

Alors qu’en France la lutte sociale entre dans sa phase intense, la Grande Bretagne fait un tour sur elle-même dans le storytelling du Brexit. On ressent qu’un cycle s’achève, celui de la « mondialisation heureuse » et de « l’internet libre » dont Julian Assange avait été fait le héros avant d’être précipité par le même système dans les ténèbres de prisons mal identifiées. Greta Thunberg a pris le relais avec l’outil médiatique du Prix Nobel, ce prix mondialisé décerné à ceux que l’Occident veut promouvoir comme « vedette du monde libre », depuis Lech Walesa en 1982. Cette sensation de fin de cycle m’accompagne lors de mon voyage à Londres pour l’audience du 13 décembre au cours de laquelle Julian Assange fera face à l’organisation ultime de sa livraison aux Etats Unis.

Les transports parisiens sont en grève, j’ai marché pour prendre mon bus low cost pour Londres. La mer était mauvaise, la traversée du Channel dure plus longtemps que prévu, je n’arrive au tribunal qu’à 7h40 rejoindre ma collègue de Wikijustice. Pour la première fois depuis septembre nous n’aurons pas de problème d’accès à la salle d’audience. C’est certainement l’effet de toutes nos actions, le rapport envoyé à l’ONU, les courriers au tribunal, à l’administration et aux députés britanniques ainsi que les protestations diffusées par nos amis dans différents pays. En effet, « Greekemmy » a disparu et les femmes de son groupe qui arrivent après ne se montrent pas hostiles. Malgré tout nous ressentons une certaine angoisse alors que nous entrons au tribunal, montons au premier étage et constatons que le nom de Julian Assange ne figure pas sur la liste des extradés de la salle 3. Ce n’est qu’un contretemps, comme au mois de novembre, un employé change les affichettes sur les portes et la nouvelle liste comporte une vingtaine de noms avec « Julian Assange extradition USA » en tête. On dirait que ce tribunal est spécialisé dans l’extradition des Européens de l’Est, car la liste comporte encore une fois des Polonais, Roumains, Albanais, Slovaques, Lithuaniens, un Finnois… et Julian Assange. Londres est une métropole drainant une émigration importante, je me dis qu’il doit bien y avoir des extradés d’Amérique du Sud, des Caraibes, d’Afrique, d’Asie où sont-ils donc jugés ?

Les avocats et les traducteurs arrivent petit à petit. Nous tenons fermement notre place devant la porte de 9 heures à 9h45. Le groupe de « Greekemmy » grossit alors mais John Shipton et Kristinn Hrafnson, restent absents. Nils Melzer ne vient jamais aux audiences. La femme brune, qui assistait John Shipton le mois dernier, est chargée de faire le rapport pour « les officiels de Wikileaks ». Le groupe des « UnityforJ » est rejoint par un jeune homme, Thomas Scripps, candidat du parti trotskiste Socialist Equality Party dans une circonscription centrale de Londres. Gareth Peirce arrive vers 9h30. Nous tentons de lui demander poliment des informations sur l’audience du 20 décembre – cette audition de Julian Assange que le juge espagnol a arraché aux autorités britanniques par un « European Investigation Order » « un mandat européen d’instruction » dans le cadre de l’enquête sur l’espionnage de l’appartement équatorien de la rue Hans Crescent par l’entreprise espagnole UC Global de 2012 à 2019[1]. Pour une fois il lui sera peut-être autorisé à parler librement devant le pupitre des victimes et ne pas être réduit au silence et enfermé dans le box vitré comme accusé. C’est donc une audience cruciale pour ses soutiens parce que nous espérons entendre sa parole et la répercuter dans le monde. Hélas, l’avocate de Julian Assange ne juge manifestement pas que les soutiens soient important dans le cadre de cette lutte pour la liberté d’un prisonnier politique. Elle refuse de nous dire dans quel tribunal aura lieu l’audience. Nous devrons nous débrouiller par nous-même.

Nous avons maintenant l’habitude des routines du tribunal. A 9h30 le secrétaire du greffe ouvre habituellement la salle pour organiser le travail. Mais cette fois les portes restent longtemps fermées alors qu’un remue-ménage inhabituel règne dans la salle, des personnes faisant le va-et-vient par les portes du fond réservées aux juges. A 9h45 le responsable de la sécurité ouvre enfin la porte, laisse passer les cartes de presse, il y aura 6 journalistes. Puis il annonce, soulagement pour nous, qu’il n’y aura pas de liste de noms et que c’est la règle du premier arrivé premier servi qui sera appliquée. Nous sommes les premières à entrer, le groupe « Greekemmy » qui nous entoure sur les sièges de l’espace public compte 9 personnes. Il n’y a finalement pas foule cette fois-ci pour voir Julian Assange, renforçant l’angoissante impression que la partie est déjà jouée.

Surprise, l’écran vidéo à droite est déjà allumé. Il montre deux sièges bleu marine dans un espace aux murs couleur noire ou bleu sombre. Derrière les sièges se trouve une petite fenêtre et au fond apparaît un panneau avec en grandes lettres la mention « HMP Belmarsh » avec une autre inscription plus petite que je n’arrive pas à lire. Jusqu’ici aucun signe visible de la prison n’apparaissait, et le box de comparution différait de celui d’où parlaient les autres détenus. Visiblement, le tribunal britannique a été sensible à nos doutes quant au lieu de comparution de Julian Assange. Le ballet habituel des avocats et des interprètes des extradés d’Europe de l’Est commence. Ils se saluent et viennent s’enregistrer auprès du secrétaire du greffe, le même homme que le 18 novembre. Pour le procès de Julian Assange, c’est l’accusatrice Clair Dobbin qui se présente la première et prend place face au juge. Il n’y aura pas de procureur britannique cette fois-ci. Mon regard va de l’écran estampillé « Belmarsh » à la salle pour y pister les éventuels accusateurs américains dont la rumeur médiatique dit qu’ils sont présents. Je repère deux hommes jeunes aux costumes clairs qui sont assis derrière les avocats et ne semblent pas faire partie des habitués. Je reconnais aussi l’homme jeune costaud aux cheveux blonds à la coupe années 80 qui était présent le 18 novembre dont on sait juste qu’il n’est pas avocat. Cette fois encore il part dès la fin de l’audience. Au café, nous tenterons de déchiffrer son rôle mais sa réponse sera « I have nothing to do with this Julian Assange », je n’ai rien à voir avec Julian Assange. Que faisait-il donc dans la salle à ces deux audiences précises?

La situation est étrange car à 9h55 tout le monde part et c’est le silence. Les avocats des Polonais travaillent sur leurs ordinateurs. L’écran montre toujours « Belmarsh ». Le greffier est venu par la porte de derrière, puis il est parti, le secrétaire aussi. Il y a du monde qui entre et sort par la porte des juges mais nous n’arrivons pas à comprendre qui sont ces personnes.  Gareth Peirce a disparu aussi, on ne l’a pas vue sortir !  Ça dure. A 10h, le secrétaire revient et actionne la vidéo. Apparaissent alors les sièges rouges de l’audience du 18 novembre avec la petite fenêtre du fond du box. Ce qui est nouveau, c’est le panneau incrusté au-dessus des sièges « HMP Belmarsh, visitor court room 1 ». Il appelle un gardien pour lui demander s’il peut faire venir l’accusé. On voit alors le tronc d’un homme grand et costaud sanglé dans un uniforme noir sans insignes visibles. Sa tête se trouve hors champ de la caméra alors que les gardiens des autres détenus sont toujours filmés brièvement de face. Il dit quelque chose puis baisse la tête et j’entrevois dans une fraction de seconde un visage jeune aux longs cheveux blonds épars. Il disparaît puis réapparaît dans la fenêtre du box. Dans cette même fenêtre on aperçoit alors aussi la silhouette d’une autre personne. C’est Julian Assange qui l’instant d’après entre dans la pièce et s’assied sur la chaise centrale, alors que l’audience n’a pas commencé, que Gareth Peirce n’est pas là, ni le juge, ni le greffier, uniquement Clair Dobbin, le public et les autres avocats.

Que se passe-t-il ? Quel est le but de cette manœuvre ? Nous faire assister au supplice en nous montrant Julian Assange dans le rôle d’animal en cage, comme le 18 novembre pour nous renvoyer une bonne fois pour toute à notre impuissance devant cette extradition annoncée et quasiment déjà effectuée ? Cette fois-ci la perversité de l’administration britannique est soigneusement dosée car cela dure plus longtemps, 20 minutes. Contrairement au 18 novembre Gareth Peirce n’est pas là pour voir son client. Je sais que l’audience ne peut pas commencer sans la défense, mais comme ce n’est pas l’avocat qui décide de l’organisation de l’audience mais le juge et le greffier, elle devrait être présente car c’est la règle et il est 10 heures passées. A moins qu’elle ne soit en train d’être mise au courant des changements de procédure et c’est de cela dont elle s’entretient en ce moment même dans les coulisses. Comme précédemment nous souffrons pendant ce temps de voir Julian Assange souffrir devant nous. Je regarde la pendule suspendue au mur car on a du éteindre nos téléphones. Elle affiche 10h15 quand Gareth Peirce arrive et 10h20 quand le théâtre judiciaire commence.

Alors nous regardons Julian Assange. Et c’est toujours aussi horrible, intolérable. Il apparaît très maigri, plus que le 18 novembre et le 21 octobre. Il porte le même pull bleu pâle délavé et le pantalon gris du 11 octobre. Il paraît aussi émacié que sur la vidéo fuitée de mai, mais il a la barbe plus courte et ses cheveux tirés en arrière comme en novembre. Ce qui frappe, ce sont ses yeux qui paraissent très sombres, enfoncés dans les orbites, cernés de noir. Il reste prostré, recroquevillé sur lui-même, les mains jointes. On ne voit pas où son regard se pose car sa tête est baissée. Il est absent, comme déjà dans un autre monde, les épaules affaissées sur lesquelles flotte le pull. Il a froid visiblement, croise ses mains sous les aisselles comme le 11 octobre, puis les cache dans ses manches. On voudrait l’aider mais on ne peut pas. C’est horrible et ça dure. Juste à un moment il s’anime, se frotte les yeux, prend son visage entre ses mains. Je distingue bien ses mains, pas de bandages apparents, mais un fin bracelet sur son poignet gauche, comme une montre, ou comme le bracelet d’identification en plastique qu’on vous met à l’hôpital[2]. On attend en vain qu’il nous fasse signe. On n’arrive pas à croire que personne ne lui a expliqué que nous sommes là, que la salle du public est pleine, qu’il y a réellement des personnes au monde qui souhaitent sa liberté et son bonheur, citoyens et citoyennes lambda, militants pour la justice… Il ne nous voit pas, d’accord, mais il sait qu’il va comparaître, ses avocats ne lui ont-ils pas raconté comment cela se passe, de ce côté de la caméra, 181 Marylebone Road ? Visiblement non. Alors il pense qu’il est tout seul, qu’il n’y a plus d’espoir et c’est cela le but de la manœuvre perverse. Lui faire croire qu’il n’est rien pour personne et nous convaincre que nous n’arriverons jamais à le convaincre du contraire, puisque la prison ne lui livre pas nos lettres et nos colis et nous refuse de lui rendre visite. On se croirait de retour à l’ancien Régime, en train d’assister au supplice futur du déjà condamné après la question. Justement. L’inquiétant est que Julian Assange a l’attitude d’un homme au cours d’un interrogatoire, celle que montrait une des vidéos fuitées enregistrées par le « spanish office » travaillant pour Raphael Correa mais en réalité pour la CIA[3]. Et pendant toute l’audience Gareth Peirce ne le regardera pas, ne le saluera pas, ne lui parlera pas et lui ne lui parlera pas non plus.

Enfin la « pièce de théâtre » judiciaire commence. La juge magistrate Baraitser entre dans la salle, on se lève. Tout de suite elle demande à Julian Assange de décliner son identité, « full name and date of birth ». Mais contrairement aux fois précédentes c’est le secrétaire qui prend le relais à sa suite. Mais Julian Assange ne dit rien ! Nous ne savons pas s’il n’entend pas (mais le matériel vidéo du tribunal est vérifié et testé tous les jours), ou s’il ne peut pas parler. Le secrétaire lui demande de confirmer son nom. L’émotion nous submerge toujours quand nous voyons que Julian Assange n’est pas capable de prononcer son propre nom. Le secrétaire lui demande s’il entend puis devant son silence prend l’initiative de confirmer lui-même «Vous êtes Julian Assange, né le 3 juillet 1971 et vous êtes « swedish national » ? » (ressortissant ou citoyen suédois). Stupeur dans le public. Une clameur s’élève. Je ne peux pas m’empêcher de crier : « c’est naturalisation expresse là, excusez-moi ! ». Vanessa Baraitser, comme pour ramener l’ordre par-dessus le brouhaha, reprend le jeu : « nom, date de naissance, nationalité, pouvez-vous le confirmer » ? Enfin, nous entendons la voix de Julian Assange, plus distinctement « Yes, I am Australian », lentement et avec peine, comme s’il bégayait. Mes émotions et mes pensées réagissent à toute vitesse à ce petit choc. Pourquoi cette mise en scène ? Est-ce parce que nous avons tellement insisté sur le fait que Julian Assange s’était plaint lui-même en 2016 qu’il ne peut plus prouver sa nationalité ? Ou parce que nous avons souligné que s’il reste aussi immobile dans l’écran vidéo, celle-ci peut être une scène préenregistrée, il s’agirait donc de lui dire une chose d’aussi absurde que la nationalité suédoise pour le faire réagir et nous montrer que la scène se joue live ?

A moins que la « nationalité suédoise » ne soit pas aussi absurde. Je me rappelle de cette photo de Julian Assange à la fameuse conférence de Peter Weiderud et Anna Ardin à Stockholm le 14 août 2010. Il y porte une alliance à la main gauche et cette alliance apparaît à son doigt sur les vidéos de la conférence. A l’époque il était aisé d’obtenir le permis de résidence en Suède par mariage ou concubinage et Julian Assange avait déposé une demande de carte de séjour le 17 août 2010. Y a-t-il un lien entre cette scène ancienne et celle que je viens de vivre ? Le secrétaire n’a pas fait de lapsus, il sait depuis le 18 novembre qui est Julian Assange.

Madame Baraitser reprend à haute voix le cours de son affaire. C’est une comparution obligatoire selon les lois nationales après 28 jours de détention. Elle évoque un mail de Gareth Peirce qui demande un délai pour préparer le « case management hearing » de la semaine prochaine car elle n’avait pas pu organiser un entretien entre son client, Mark Summers, le barrister et elle-même. La voix de Baraitser se fait paternaliste et légèrement moqueuse comme pour renvoyer dans ses cordes son interlocutrice qui a le double de son âge. Elle lui dit que ce tribunal ne supervise pas l’administration pénitentiaire, et qu’elle n’a pas « le désir de s’opposer à ce qu’un avocat voie son client ». Si je suis critique vis-à-vis du travail de Madame Peirce, ce que je vois du non-respect vis-à-vis de sa position et peut être de son âge me dérange profondément. On se pince pour y croire. Après tout on assiste à la situation surréaliste d’une avocate qui demande de pouvoir VOIR son client. Le respect d’un droit basique pour lequel on a lutté depuis des siècles et obtenu par des Révolutions, le droit à la défense, l’article 6 de la CEDH. Un droit qui devrait être évident.

Ce qui est encore plus dérangeant est que Madame Peirce semble ne pas se soucier du non-respect de sa fonction ni des conséquences de ce mépris pour la vie de son client. D’une voix  monotone et peu audible elle se lance dans un argumentaire de 20 minutes pour appuyer sa timide requête d’autorisation de visite de son client avant la date fatidique du 19 décembre. Elle cite des demandes qu’elle aurait faites auprès de la cour de justice correspondante, mais ses requêtes ont été rejetées. Elle dit qu’elle espère « ne pas avoir les mêmes problèmes » le 18 décembre. On ne sait pas si Julian Assange approuve ou désapprouve car il ne bouge pas, il regarde par terre, on ne sait pas s’il entend ce qui est dit. Baraitser se tourne alors vers Clair Dobbin qui s’oppose, mais je ne comprends pas exactement à quoi. Madame Peirce s’exprime d’une voix tellement fatiguée qu’on y voit plutôt de la résignation que de l’indignation. Le 18 décembre est cité car c’est la date limite du dépôt des documents et Julian Assange n’a pas eu connaissance des preuves alors que 20 témoins vont comparaître au procès. Peirce dit se battre pour la seule journée du 18 éventuellement pour le 16. Elle évoque un droit de visite spéciale dans le quartier de santé, « Healthcare ». (Si Julian Assange est en permanence au quartier de santé c’est qu’il ne peut être qu’au secteur psychiatrie, pourquoi nous le cacher ?). Baraitser la regarde, l’approuve avec un air doucereux, fait mine de l’aider, de la soutenir. Ah ces maudites prisons, pauvre Madame Peirce et pauvre Monsieur Summers! C’est hallucinant. Les avocats du monde entier devraient se déplacer pour voir ce théâtre ou l’on « déplore » la violation des droits basiques d’un homme, où tout le monde se désole, mais personne n’est responsable, sur le mode «  Ma bonne dame, les violations des droits de l’homme, vous comprenez, ce n’est pas mon rayon » !. Y-a-t-il des zestes d’Etat de droit en Occident ? Qu’aurais-je fait à la place de Madame Peirce ? Probablement j’aurais appelé au boycott de cette séance absurde. Que vaut le droit à la défense si un citoyen est torturé, psychiatrisé, mis au secret on ne sait où ? Sans défense, la procédure DOIT être suspendue, point barre. Et si l’administration continue, il FAUT faire appel au public, aux politiques, aux députés, à la société civile, aux citoyens.

Il y a encore l’option « déposer une requête de libération », celle que nous avons envoyée et redéposons ce jour-là pour Julian Assange au nom de notre association. Mais c’est vrai que la libération de Julian Assange, tout comme l’appel au soutien, n’a jamais été au programme de Madame Peirce.

Mielleuse, Madame Baraitser finit par dire « I hope you will be successfull on Monday » – « J’espère que vous y parviendrez lundi » pour le contact avec son client! Elle se tourne vers le pion dont la vie est en jeu : « Monsieur Assange, vous allez comparaître en vidéo le 19 décembre. A moins que Madame Peirce ne veuille faire une requête pour une comparution physique » ? Elle répond Non, elle ne le veut pas ! Alors que c’est la seule façon d’avoir accès à son client, le droit de travailler avec lui 1 heure avant et 2 heures après l’audience dans les fameuses « consultation rooms » du tribunal ! La juge tend la perche à l’avocate qui refuse la main tendue ! Dans le public, c’est l’incompréhension, le trouble et l’indignation. Côté salle, c’est la fin. La juge part, on doit se lever, nous n’avons pas le temps de voir Julian Assange silencieux disparaître de l’écran, la sécurité évacue les lieux.

Tout le groupe entoure Gareth Peirce pour tenter de comprendre pourquoi elle n’est pas d’accord avec la comparution physique, si cruciale pour la lutte politique. Je lui pose la question, restant très polie malgré mon bouillonnement intérieur. Désarmante, l’avocate de Julian Assange me livre une réponse floue : elle doit lui demander s’il est d’accord lors de sa visite du 16 ou du 18. Alors même qu’elle n’est pas certaine de pouvoir lui parler alors ! La logique voudrait qu’elle se précipite sur la comparution physique parce que c’est le seul moment où le public peut le voir pour dynamiser le soutien politique. J’ai l’impression qu’elle ne VEUT pas qu’il voit le public. Gareth Peirce est-elle une avocate, ou, comme je le sens, une espèce de gardienne de « dark place » ? Un article récent sur Julian Assange pose l’hypothèse de la « dark place »[4], ces lieux de détention secrets auxquels la CIA a eu recours en Europe ; ces lieux de torture ne sont pas forcément isolés en forêt. Les « interrogatoires renforcés » peuvent se passer dans un appartement du centre-ville d’une capitale européenne, une base militaire, une maison d’arrêt classique, un hôpital psychiatrique… La Grande Bretagne a sous-traité aux Etats Unis la livraison de 29 humains en « extraordinary rendition ». Julian Assange est-il le numéro 30, sous nos yeux et avec la complicité de tout le système judiciaire ? Angoisse et révolte.

[1]https://orientalreview.org/2019/12/04/julian-assange-in-videoconference-the-spanish-case-takes-a-turn/

[2][2] https://wiseupaction.info/2019/12/14/13-12-2019-julian-assange-administrative-hearing-at-westminster-magistrates-court/ – nous contredisons donc cette assertion.

[3]https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/121219/assange-regression-feodale-au-royaume-uni

[4]https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/121219/assange-regression-feodale-au-royaume-uni

Monika Karbowska

For the fifth time in two months I find myself in London on November 18th to attend a trial hearing of Julian Assange at the Westminster Magistrate Court. Since we understood that all hearings are important for the battle, there is no question of avoiding even the shortest one. It is crucial to report on what is happening there in order to avoid the false storytelling that can be spread by good or bad people in the absence of films and photos which are still banned in this public extradition trial. Our presence is all the more crucial as the Wikijustice association has just published and sent to the British courts, parliamentarians and media a « request for release », a ready-to-use request for the release of Julian Assange. A British lawyer or human rights association could, in the name of human rights above all procedures and interests of states, ask without delay for the release of an innocent man, the political prisoner Julian Assange. Indeed, the law gives the right to file this request to the judge every month that passes while the 28 days of his pre-trial detention from the hearing of 21 October to the present day of 18 November have elapsed. Gareth Peirce and Mark Summers, Julian Assange’s lawyers, could have directly copied our application written in English with the help of our French and European lawyers.

https://www.linkedin.com/pulse/request-number-1-release-political-prisoner-julian-paul-v%C3%A9ronique/

I doubt that they would do so but it is important to stress, in contrast to the physical and institutional violence I will experience, that on that day Julian Assange could legally have become a free man again.

The news of the dismissal of Judge Emma Arbuthnot[1], whose conflict of interest in this case has been highlighted by some of the media, reaches me this morning like a balm to my heart as I stand in line with three friends from 6.30 to 9 a.m. outside the court door. It is important to arrive early to get a seat in room number 3, the experience of the October 21 grab fair has amply demonstrated this. We are the first when the front door of the building opens to the security guards of the company Mitie who will check our bags. At 7.30 a.m. two young men whom we believe to be employees or translators stand behind us. At 8 o’clock the « Greekemmy » network presents itself with 15 people and other supporters of Julian Assange form a small demonstration of about thirty people in the cold autumn morning. This time we don’t have too many problems with our bags but the access criteria of the Mitie company are blurred and erratic – sometimes a camera doesn’t fit, the other day it will be a glass jar… We head towards the lists of the day’s extras hanging in the hall – surprise, Julian Assange is not there! I suspect a manipulation and go up to the first floor. We inspect the lists posted on the doors of all the rooms. At the last minute, an employee comes to change the one in room 3: yes, at the top of a list of 20-odd extradited persons, still from Eastern Europe, is the name of Julian Assange.

Usually the work of the court is well done: at 9.30 a.m. the secretary of the registry opens the courtroom, lets the public in and organises the work of the lawyers and interpreters for half an hour before the arrival of the registry, the prosecutor and finally the judge. From 20 September to 21 October nobody had paid attention to us in the public of relatives, except on 18 October when we attended the trials of the East European extradited persons as identified « observers ». But today something has changed. The secretary of the registry leaves at 9.15 am and asks who is coming for Julian Assange. I am surprised by the turn of events. Having been standing in front of the door since 6 o’clock for this public hearing I thought it was impossible to get us out of the room. Unfortunatly, the physical violence that the person of « Greekemmy » had exerted on me on 21 October in front of room 1 took an institutional turn on 18 November.

We are physically pushed behind our backs by the group of 20 people who came with her. Some people are free riding and constantly trying to get past us. One of the women is standing so close to my shoulder that her hair and breasts are touching my back. It is essential to keep calm, not to respond to provocation but also not to be pushed around and to keep your seat to signify that you have the right to attend this public trial on a first come, first served basis. Alas, the court and the security company Mitie cynically changed their own rules at the last minute: the secretary of the court announces that only « the list » will be accepted. Which list? The famous list is masterfully kept by « Greekemmy », who has entered at the last minute the « important people » on it. We protest out loud about the illegality of the list and the fact that we arrived first. The proof is that we are still standing first in front of the door, in front of the secretary and in front of the agents of Mitie who came to help him. However, we stand aside to let the lawyers and interpreters of the extradited persons pass by. Moreover, among them arrives a thin old lady that in the confusion and tension everybody forgets to greet : it is Gareth Peirce, Julian Assange’s lawyer. The secretary hesitates and disappears into the room. Mitie’s manager announces that only the press cards will come in, about ten people show up at the door. The tone and the temperature rise. The 13 seats for the public will be expensive and everyone tries a diversion, a trick to get in. The woman behind me, however one of her friends, is being tormented by « Greekemmy » for having jumped the queue. This same woman insults me in my ear, but I have to focus on the strategy to convince Mitye’s security guards that we, as an association, have as much right to be present at this trial as « those on the list » who came after us.

Greekemmy is struggling to prove that its legitimacy is stronger than ours. After all, she is an ordinary citizen in this case, like all those who come for various reasons to attend court hearings. The secretary hesitates and then ends up saying, « Is there family? ». The entire families of the Polish and Romanian extradited persons of the day stand behind, certainly annoyed at not being able to assist their relatives because of this uproar. Greekemmy announces that « yes, the father is there, but he is downstairs ». The secretary decides to favour « the family » and John Shipton arrives shortly afterwards, without having been mixed up in the atmosphere of violence that characterises the struggle for Julian Assange’s fate. But with him, the secretary of the court brings in a whole bunch of people from the « Greekemmy » list first. Among them, the two 20-year-old boys who were supposed to be in primary school when Julian Assange was free and active. We don’t understand their greater legitimacy than ours to be there. Then the women friends of the head of the commando and Naomi Colvin who plays the role of John Shipton’s bodyguard, ten people in all. We protest. Finally, and this is the miracle of the arbitrariness of the security company, or the « justice » of the court, Mitie’s manager reopens the door and allows three more people to rush into the room.

I am with my colleague the publisher Aymeric Monville. Behind me the free-rider woman is following me and looks at my things with a bad look as we sit down on the two remaining chairs in the tiny public space. The actors are in place, the justice show can begin. However, while I recognise all the usual protagonists in the play, including the prosecutor, the court clerk and the lawyers for the next defendants, the judge is not there. A bailiff announcing the events immediately tells us to turn off our mobile phones, so as not to record the hearing, which is certainly what everyone has always done up to now. Then a tall and imposing man stands up, he has a bowl cut blond haircut and is wearing a nice grey suit and green tie. He contrasts with the passing look of the English court employees in the room. He gets up from the prosecution’s bench and walks up to the clerk of the court and to the prosecutor and talks to them. An American? If so, he has no business being here in a court supposedly from a sovereign country when the hearing must decide on the release of the accused, who is still innocent, or his pre-trial detention. If this is the case, the political pressure of the United States on Great Britain is spreading shamelessly. After the hearing the man will leave the premises so quickly that I will not have time to question him on his name and qualities.

Then I notice that the video is already turned on and a row of red chairs behind a table, unusual for Belmarsh prison’s cubicles, appears on the screen. There is no uniformed prison guard to introduce the inmate, as was the case in the videos we watched on October 18th, nor is there a « HMP Belmarsh » sign that should be hung on the wall. The court asks us to take him at his word that Julian Assange was indeed appearing from Belmarsh prison (and not from a psychiatric hospital or other unidentified place… .) when there is nothing to show for it, and that throughout the trials the protagonists of the game have always avoided pronouncing the name of the prison in full, preferring literal phrases such as « where he is », « from where he is »… I am thinking about all this, as the surprising event occurs: Julian Assange appears when the judge is not there! He enters the space of the video and sits on the central chair. Someone must have pulled the table in front of him so that he can sit down, but we can’t hear anything because the sound is not connected either on our side or on his?

What ensues is tantamount to real institutional violence and a form of torture on us, the spectators of the show. As if the system wanted to tell us « you don’t believe he’s alive, you accuse us of making him die? Well look at him now! « The screen shows us a man who doesn’t react because he doesn’t know that he is being watched from the room because the video is turned off on the side of the room where he is. Julian Assange is shown to us like an animal in a cage. And we are forced, as his relatives and supporters, to observe him without his knowledge. We are obscenely put in a similar place to the employees of Rafael Correa’s security company who have watched Julian Assange for years in the places of his captivity, on Hans Crescent Street – that strange building in which the premises rented by Ecuador since 1976 have been adjoined since then by those of Colombia, whose proud flag is hoisted on the twin balcony of the one where Julian Assange sometimes appeared to the public from July 2012 to May 2017.

I quickly feel embarrassed and I feel how much this constrained show is humiliating for him and disturbing for us, all the more so as it lasts at least a quarter of an hour. It’s so long that we come to wish they would shorten this voyeurism when we had so much wished to see Julian Assange alive. But to see him alive is to see him worthy, to see him interact with the audience, to see him express himself, to grasp words he could have intended for us, the public, since since October 21st he knows we are here. I had not crossed, but I had grasped his gaze, I had encouraged him with my gaze and my attitude to give us information and I had tried to comfort him with my facial expression, with the few authorized gestures. I wasn’t the only one. Some people cried when they saw him and he saw our emotion and understood that he was no longer alone. This morning the system decided to tell us « Look at him well. He is ours » and send us back to our helplessness.

Indeed, I no longer have the impression of being in front of the same man whose dark and sad but determined eyes fixed my face on October 21st during the short break. You would have thought he was asleep, or drugged, so much his gestures are slowed down, he seems to be absent, his gaze vague. He is wearing a grey sweatshirt and beige trousers, you can’t tell on the video if he has a beard or if he is shaved. The camera is fixed a little high up and zooms in on his head, giving the impression that his head is bald. He quickly takes his glasses out of his pocket and puts them on and then we can no longer see his eyes. On 21 October he had given up the idea of putting them on as if they were useless while he was interacting with the audience and the lawyers. We do not understand why he wears them when he cannot see anyone and has no documents on the table in front of him or in his hand. I do however recognise the same round face and the chin a little tight backwards as when one clenches the jaw with force. So we look at him but it is a real torture to see him and to know that we can’t tell him anything and that he can’t communicate with us, give us a message.

At one point he puts his leg on his knee in a familiar gesture, and crosses his hands on his knees but he will not make any other gestures, remaining motionless and indifferent to events. We think we see again the sickly man we were introduced to on October 11th. This show lasts so long that in the middle Julian Assange even dozes off, leaning back, as if exhausted. When the judge appears, he keeps his eyes downcast and that passive gaze. I am so sad because I feel that he is worse off than when we last met. I look at John Shipton sideways, he remains impassive but I am sure that he can only suffer in the face of this spectacle of suffering. However the young men in front of us don’t seem to understand that they are watching the torture inflicted on a man. As for the others, they are visibly distracted chatting.

The secretary announces the arrival of the judge and tells us to stand up. It is judge Baraitser who appears on the platform while two other people enter the room through the judges’ door. Impossible to understand who they are and everything goes very fast then. Baraitser asks Julian Assange to introduce himself. He does so in a lower voice than usual, hesitant too, but to the end of a line. « Julian Assange, July 3, 1971 ». Unfortunately that is all our friend, a political prisoner, will say. He will neither greet his lawyer, nor the court, nor pass anything on to the supporters. Nor will he react to anything. I find it hard to recognise the same man who wanted to talk so much, at the cost of superhuman efforts on 21 October. Have they intimidated him since then? Is he worse off than October 21st? Does he really have video access to what is going on in the courtroom? We would like the court to provide us with proof of this. It is not forbidden to interact with the court. I have seen Polish detainees greeting and thanking their lawyers and interpreters and even unwinding elements of their own defence in addition to the lawyers, in the same room during the hearings on 11 and 18 October.

Judge Baraitser tells him that he is here because the 28 days of legal detention have passed. It is not she who will remind him that the detention is provisional, that it must be reviewed and that this is therefore an opportunity to put forward new arguments for a request for release. This is the role of the lawyer and the judge turns to Gareth Peirce to ask her if she has a motion to file. Julian Assange’s lawyer stands up and in a tired voice explains that they are working very hard on this file (Julian Assange witnesses these words without a gesture, his face keeps the absent, sad and resigned expression of the beginning of the hearing) but that it is impossible to prepare a defence without an appropriate computer to which his client does not have access in Belmarsh. The following sentences are all related to this computer request. The lawyer does not discuss an application for release, even on bail, or her client’s state of health. It is however visible to the public that it is Julian Assange’s worrisome state of health that prevents him from being effective in his defence. Here again, it seems surreal to me to see lawyers deploring the consequences of the illegal solitary confinement that Julian Assange is undergoing without being outraged by this psychological torture that has been denounced so many times and, above all, without quickly implementing all possible tools to put an end to it. We have since understood that our numerous letters are not delivered to him, even though the prison has received them by registered mail.

Mrs Peirce’s speech is delivered in a soft voice. Mrs. Baraitser smiled at her and quietly replied that computers in prison are not her responsibility and that she would do better to contact the relevant authority. I feel the humiliation of this disturbing scene: a young judge looks down on a 79-year-old tenor of the bar, a person considered THE figure of the English left in the field of law, and tells her that she is in the wrong procedure! If I were English, I would be mortified. As a left-wing European, I am very worried about the turn Julian Assange’s trial is taking because its consequences will affect us all. But here in the audience, nobody seems to care. Baraitser turns to the image on the video and announces two dates: 13 December video appearance for extension of detention and 19 December the important « case management hearing » with physical appearance. She does not ask the prisoner if he has understood and does not bother to give him the floor, unlike on 21 October, when she was in the public spotlight. The bailiff announces her departure and while we get up the video system makes the image of Julian Assange disappear.

We remain in the corridor helpless, trying to evacuate the violent emotions we have experienced. Most of the « ten » in the room come out of the courtroom to join the demonstrators and respond to the journalists. John Shipton talks in a corner of the courtroom with Gareth Peirce and then leaves the courtroom preceded by Naomi Colvin, who pushes people to ensure that he gets through without having to be in the crowd, as if he were at least a minister. Two women who were present on October 21st come to tell me their astonishment and anger at the passive behaviour of Julian Assange’s lawyer. The revelations about Mark Summers’ conflict of interest in defending American interests in the Browder-Magnitsky [2]case did not escape them. Even if it is legal in the British system to defend the interests of both the accuser and the accused within the same law firm, for these left-wing activists the doubt about the integrity of the defence is cast aside. And we had not yet heard the news of Gareth Peirce’s collaboration with Rand Paul[3], a libertarian senator who is rather anti-alarmist… We finally understood that the public silence of the lawyers for months meant the application of the « strategy of collusion »[4], shifting all the strength of the response to the days of the fateful hearings in February. But if this strategy fails, then the public will be banned from the court, located inside the prison, which has even less room for « relatives »? The lawyers will be able to say, and those who strongly support this strategy of silence will be able to say: « Too bad, next time we’ll do better ». Except that there won’t be a second Julian Assange. The only Julian Assange who exists will have died in Guantanamo or in a psychiatric hospital in a US prison.

What energy does it take to break down his walls of violence, indifference and incomprehension?

[1] https://www.dailymaverivck.co.za/article/2019-11-15-conflicts-of-interest-judge-in-julian-assange-case-fails-to-declare-sons-links-to-uk-and-us-intelligence/amp/?__twitter_impression=true

[2] https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/201119/avocats-d-assange-le-scandale-des-conflits-d-interets-se-repand-j

[3] https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/201119/avocats-d-assange-le-scandale-des-conflits-d-interets-se-repand-j

[4] https://www.initiative-communiste.fr/articles/international/julian-assange-blanchi-mais-embastille-et-menace-a-besoin-detre-defendu/

Monika Karbowska

Pour la cinquième fois en deux mois je me retrouve à Londres le 18 novembre pour assister à une audience de jugement de Julian Assange à la Westminster Magistrate Court. Depuis que nous avions compris que toutes les audiences sont importantes pour la bataille, il n’est pas question d’éviter même la plus courte. Il est crucial de rendre compte de ce qui s’y passe afin d’éviter le storytelling mensonger qui peut être propagé par des personnes bien ou mal intentionnées en l’absence de films et de photos toujours interdites dans ce procès d’extradition pourtant public. Notre présence est d’autant plus cruciale que l’association Wikijustice a justement publié et envoyé aux tribunaux, aux parlementaires, aux médias britanniques une « request for release », une demande de libération de Julian Assange prête à l’emploi. Un avocat ou une association des droits de l’homme britannique pourrait, au nom des droits humains supérieurs à toutes les procédures et intérêts des Etats, demander sans tarder la libération d’un innocent, du prisonnier politique Julian Assange. En effet la Loi donne le droit de déposer cette requête au juge chaque mois qui passe alors que s’écoulent les 28 jours de sa détention provisoire de l’audience du 21 octobre à ce jour du 18 novembre. Gareth Peirce et Mark Summers, avocats de Julian Assange, auraient pu directement recopier notre requête rédigée en Anglais avec l’aide de nos juristes français et  européens.

https://www.linkedin.com/pulse/request-number-1-release-political-prisoner-julian-paul-v%C3%A9ronique/

Je doute qu’ils le fassent mais il est important de souligner, en contraste avec la violence physique et institutionnelle que je vais vivre, que ce jour -là Julian Assange aurait pu légalement redevenir un homme libre.

La nouvelle du dessaisissement de la juge Emma Arbuthnot[1] dont les conflits d’intérêts dans ce dossier ont été soulignés par certains médias me parvient ce matin comme un baume au cœur alors que je fais la queue avec trois amis de 6h30 à 9 heures devant la porte du tribunal. Il est important d’arriver tôt pour avoir une place dans la salle numéro 3, l’expérience de la foire d’empoigne du 21 octobre l’a amplement démontrée. Nous sommes les premiers lorsque la porte d’entrée du bâtiment s’ouvre sur les agents de sécurité de l’entreprise Mitie qui vont contrôler nos sacs. A 7h30 deux jeunes hommes que nous croyons être des employés ou des traducteurs se postent derrière nous. A 8 heures le réseau de « Greekemmy » se présente avec 15 personnes et d’autres soutiens de Julian Assange forment une petite manifestation d’une trentaines de personnes dans la froide matinée automnale. Cette fois nous ne rencontrons pas trop de problèmes avec nos sacs mais les critères d’accès de l’entreprise Mitie sont flous et erratiques – parfois un appareil photo ne passe pas, l’autre jour ce sera un pot en verre.. Nous fonçons vers les listes des extradés du jour suspendues dans le hall – surprise, Julian Assange n’y figure pas ! Je soupçonne une manipulation et je monte au 1er étage. Nous inspectons les listes affichées sur les portes de toutes les salles. A la dernière minute, un employé vient changer celle de la salle 3 : oui, en haut d’une liste d’une 20-taine d’extradés toujours d’Europe de l’Est, figure le nom de Julian Assange.

D’habitude le travail du tribunal est bien rodé : à 9h30 le secrétaire du greffe ouvre la salle, laisse rentrer le public et organise pendant une demie heure le travail des             avocats et des interprètes avant l’arrivée du greffe, du procureur, du juge enfin. Du 20 septembre au 21 octobre personne n’avait fait attention à nous dans le public des proches, sauf le 18 octobre ou nous assistions aux procès des extradés est-européens en tant « qu’observers » identifiés. Mais aujourd’hui quelque chose a changé. Le secrétaire sort à 9h15 et demande qui vient pour Julian Assange. Je suis surprise par la tournure des événements. Ayant fait le pied de grue devant la porte depuis 6 heures pour cette audience publique je pensais qu’il était impossible de nous évincer de la salle. Hélas, la violence physique qu’avait exercé sur moi la personne de « Greekemmy » le 21 octobre devant la salle 1 a pris le 18 novembre une tournure institutionnelle.

Nous sommes physiquement poussés dans notre dos par le groupe des 20 personnes qui sont venus avec elle. Certaines personnes resquillent et tentent perpétuellement de passer devant nous. Une des femme se tient si près de mon épaule que ses cheveux et ses seins me touchent le dos. Il est essentiel de garder son calme, de ne pas répondre aux provocations mais aussi de ne pas se laisser bousculer et de  garder sa place pour signifier qu’on a le droit d’assister à ce procès public selon la règle du premier arrivé, premier servi. Hélas, le tribunal et l’entreprise de sécurité Mitie ont changé cyniquement leurs propres règles à la dernière minute : le secrétaire du tribunal annonce que seul « la liste » sera accepté. Quelle liste ? La fameuse liste est tenue d’un main de maitre par «Greekemmy » qui y a inscrit à la dernière minute les « personnes importantes ». Nous protestons à voix haute sur l’illégalité de la liste et le fait que nous soyons arrivés les premiers. La preuve, nous sommes toujours debout les premiers devant la porte, devant le secrétaire et devant les agents de Mitie venus lui prêter main forte. Nous nous effaçons cependant pour laisser passer les avocats et les interprètes des extradés. D’ailleurs, parmi eux arrive une vieille dame fluette que dans la confusion et la tension tout le monde oublie de saluer : c’est Gareth Peirce, l’avocate de Julian Assange. Le secrétaire hésite, disparait dans la salle. Le manager de Mitie annonce que seule les cartes de presse rentrerons, une dizaine de personne se présentent à la porte. Le ton et la température montent. Les 13 places du public seront chères et chacun tente une diversion, une ruse pour y accéder. La femme derrière moi, pourtant une de ses amis, se fait tancer par « Greekemmy » pour avoir resquillé la queue. Cette même femme profère des insultes dans mon oreille mais je dois surtout me concentrer sur la stratégie à adopter pour convaincre les agents de sécurité de Mitie que nous avons, en tant qu’association, autant de droit d’assister à ce procès que « ceux de la liste » venus après nous.

Greekemmy a du mal à prouver que sa légitimité est plus forte que la nôtre. Après tout c’est une citoyenne lambda dans ce dossier, comme tous ceux qui viennent pour diverses raisons assister à des audiences dans les tribunaux. Le secrétaire hésite puis finit par dire : «  est -ce qu’il y a la famille ? ». Les familles complètes des extradés polonais et roumains du jour se tiennent derrière, certainement agacées de ne pas pouvoir assister leur proches à cause de ce tumulte. Greekemmy annonce que « oui, le père est là, mais il est en bas ». Le secrétaire décide de privilégier « la famille » et John Shipton arrive peu après, sans avoir été mélé à l’ambiance de violence qui caractérise la lutte pour le sort de Julian Assange. Mais avec lui le secrétaire du tribunal fait entrer en premier toute une ribambelle de la liste de « Greekemmy ». Parmi ceux-là, les deux jeunes de 20 ans qui devaient être à l’école primaire quand Julian Assange était libre et actif. Nous ne comprenons pas leur plus grande légitimité que la nôtre à se trouver là. Puis les femmes amies de la cheffe du commando et Naomi Colvin qui joue le rôle de garde du corps de John Shipton, en tout dix personnes. Nous protestons. Enfin, et c’est le miracle de l’arbitraire de l’entreprise de sécurité, ou de la « justice » du tribunal, le manager de Mitie réouvre la porte et permet à trois personne de plus de s’engouffrer dans la salle.

J’en suis avec mon collègue l’éditeur Aymeric Monville. Derrière moi la femme resquilleuse me talonne et regarde d’un air mauvais mes affaires alors que nous prenons place sur les deux chaises restantes dans le minuscule espace du public. Les acteurs sont en place, le show de la justice peut commencer. Cependant, si je reconnais tous les protagonistes habituels de la pièce, y compris le procureur, le greffe et les avocats des accusés suivants, la juge n’est pas là. Une huissière qui annonce les événements nous somme immédiatement d’éteindre nos portables, pour ne pas enregistrer l’audience ce que tout le monde a certainement toujours fait jusqu’à présent. Puis un homme grand et imposant se lève, il a une coupe de cheveux blonds coupée en bol et porte un beau costume gris et une cravate verte. Il tranche avec l’aspect passe partout des employés judiciaires anglais dans la salle. Il se lève du banc des avocats de l’accusation et se dirige vers le secrétaire du greffe et vers le procureur et discute avec eux. Un Américain ? Si tel est le cas, il n’a rien à faire ici dans un tribunal censément d’un pays souverain alors que l’audience doit décider de la libération du prévenu, toujours innocent, ou de sa détention provisoire. Si tel est le cas, la pression politique des Etats Unis sur la Grande Bretagne s’étale sans honte. Après l’audience l’homme quittera les lieux si vite que je n’aurai pas le temps de l’interpeller sur son nom et ses qualités.

Alors je remarque que la vidéo est déjà allumée et une rangée de chaises rouges derrière une table, inhabituelles pour les box de la prison de Belmarsh, apparait  à l’écran. Il n’y a ni gardien en uniforme de la prison pour introduire le détenu, comme c’était le cas dans les vidéos que nous avions suivis le 18 octobre, ni de panneau « HMP Belmarsh » qui devrait être suspendu au mur. Le tribunal nous demande de le croire sur parole que Julian Assange comparait bien de la prison de Belmarsh (et pas d’un hôpital psychiatrique ou autre lieu non identifié.. .) alors que rien ne le montre et que tout au long des procès les protagonistes du jeu se sont toujours gardés de prononcer en toutes lettres le nom de la prison, lui préférant des litotes comme « là où il se trouve », « de là ou il est »… Je réfléchis à tout cela, alors que l’événement surprenant se produit : Julian Assange apparait alors que la juge n’est pas là ! Il entre dans l’espace de la vidéo et s’assied sur la chaise centrale. Quelqu’un a dû tirer la table devant lui pour qu’il puisse y prendre place, mais on n’entend rien car le son n’est pas branché ni de notre côté ni du sien…

Ce qui s’ensuit s’apparente à une véritable violence institutionnelle et une forme de torture sur nous, les spectateurs du spectacle. Comme si le système voulait nous dire « vous ne nous croyez pas qu’il est vivant, vous nous accusez de le faire mourir ? Eh bien regardez le maintenant ! » L’écran nous présente  un homme qui ne réagit pas parce qu’il ne sait pas qu’il est regardé de la salle car du côté de la pièce où il se trouve la vidéo est éteinte. Julian Assange nous est montré comme on montre un animal en cage. Et nous sommes contraints, alors que nous sommes ses proches et ses soutiens, de l’observer à son insu. On nous met de façon obscène à une place similaire de celle des employés de l’entreprise de sécurité de Rafael Correa qui ont maté Julian Assange pendant des années dans les lieux de sa captivité, rue Hans Crescent – cet étrange bâtiment dans lequel les locaux loués par l’Equateur depuis 1976 sont mitoyens depuis cette date de ceux de la Colombie, dont le fier drapeau est hissé sur le balcon jumeau de celui ou Julian Assange apparaissait parfois au public de juillet 2012 à mai 2017.

Je me sens vite gênée et je ressens à quel point ce spectacle contraint est humiliant pour lui et dérangeant pour nous, d’autant plus que cela dure au bas mot un quart d’heure. C’est si long qu’on en vient à souhaiter qu’ils abrègent ce voyeurisme alors qu’on avait tant souhaité voir Julian Assange vivant. Mais le voir vivant, c’est le voir digne, le voir interagir avec la salle, le voir s’exprimer, saisir des mots qu’il aurait pu destiner à nous, le public, puisque depuis le 21 octobre il sait que nous sommes là. J’avais non pas croisé, mais j’avais saisi son regard, je l’avais encouragé par le regard et mon attitude à nous transmettre des informations et j’avais tenté de le réconforter par mon expression de visage, par les rares gestes autorisés. Je n’étais pas la seule. Certaines personnes pleuraient en le voyant et il a vu notre émotion et compris qu’il n’est plus seul. Ce matin le système a décidé de nous dire « Regardez le bien. Il est à nous » et de nous renvoyer à notre impuissance.

En effet, je n’ai plus l’impression d’être en face du même homme dont les yeux sombres et tristes, mais déterminés, ont fixé mon visage le 21 octobre pendant la courte pause. On aurait cru qu’il est endormi, ou drogué, tellement ses gestes sont ralentis, il parait absent, le regard dans le vague. Il porte un sweat-shirt gris et un pantalon beige, on ne distingue pas bien sur la vidéo s’il porte une barbe ou s’il est rasé. La caméra est fixée un peu en hauteur et zoome sur sa tête donnant l’impression que son crâne est dégarni. Rapidement il sort des lunettes de sa poche et les met et alors on ne voit plus ses yeux. Le 21 octobre il avait abandonné l’idée de les mettre comme si elles étaient inutiles alors qu’il interagissait avec la salle et les avocats. Nous ne comprenons pas pourquoi il les porte alors qu’il ne peut voir personne et n’a aucun document sur la table devant lui ou à la main. Je reconnais néanmoins le même visage rond et le menton un peu crispé en arrière comme quand on serre la mâchoire avec force. Nous le regardons donc mais c’est une vraie torture de le voir et de savoir qu’on ne peut rien lui dire et qu’il ne peut pas communiquer avec nous, nous transmettre un message.

A un moment donné il met sa jambe sur le genou dans un geste familier, et croise les mains sur ses genoux mais il n’effectuera pas d’autres gestes, restant immobile et indifférent aux événements. On croit revoir l’homme mal en point qu’on nous avait présenté le 11 octobre. Ce spectacle dure si longtemps qu’au milieu Julian Assange s’assoupit même, penché en arrière, comme épuisé. Lorsque la juge apparait, il garde les yeux baissés et ce regard passif. Je suis tellement peinée car je ressens qu’il va plus mal qu’à notre précédente rencontre. Je regarde John Shipton à la dérobée, il reste impassible mais je suis sûre qu’il ne peut que souffrir face à ce spectacle de souffrance. Cependant les jeunes homme devant nous n’ont pas l’air de comprendre qu’ils regardent la torture infligé à un homme. Quant aux autres, ils papotent visiblement distraits.

L’huissière annonce l’arrivée de la juge et nous intime l’ordre de nous lever. C’est la juge magistrate Baraitser qui apparait sur l’estrade alors que deux autres personnes rentrent dans la pièce par la porte réservée aux juges. Impossible de comprendre qui ils sont et tout va très vite alors. Baraitser demande à Julian Assange de se présenter. Il le fait d’une voix plus grave que d’habitude, hésitante aussi, mais jusqu’au bout d’un trait. «Julian Assange, 3 juillet 1971 ». C’est hélas tout ce que notre ami prisonnier politique dira. Il ne va ni saluer son avocate, ni la cour, ni transmettre quoi que ce soit aux soutiens. Ni réagir à quoi que ce soit. Je peine à reconnaitre le même homme qui voulait tant parler, au prix d’efforts surhumains le 21 octobre. L’a-t-ont intimidé depuis ? Est-il plus mal que le 21 octobre ? A-t-il vraiment accès en vidéo à ce qui se passe dans la salle d’audience ? Nous aimerions que le tribunal nous en fournisse la preuve. Il n’est en effet pas interdit d’interagir avec la cour. J’ai vu des détenus polonais saluer et remercier leurs avocats et leurs interprète et même dérouler des éléments de leur propre défense en complément des avocats, dans cette même salle lors des audiences du 11 et 18 octobre.

La juge Baraitser lui signifie qu’il est présent ici parce que les 28 jours de détention légale se sont écoulés. Ce n’est pas elle qui va lui rappeler que la détention est provisoire, qu’elle doit être réexaminée et que c’est donc l’occasion de faire valoir de nouveaux arguments pour une demande de libération. Ceci est le rôle de l’avocate et la juge se tourne vers Gareth Peirce pour lui demander si elle a une requête à déposer. La défenseuse de Julian Assange se lève et d’une voix fatiguée explique qu’ils travaillent très dur sur ce dossier (Julian Assange assiste à ces mots sans un geste, son visage garde l’expression absente, triste et résignée du début de l’audience) mais qu’il est impossible de préparer une défense sans un ordinateur approprié auquel son client n’a pas accès à Belmarsh. Les phrases qui suivent ont toutes traits à cette demande d’ordinateur. L’avocate n’évoque ni une demande de libération, même sous caution, ni l’état de santé de son client. Il est pourtant visible pour le public que c’est l’état de santé préoccupant de Julian Assange qui l’empêche d’être efficace pour se défendre. Là encore il m’apparait surréaliste de voir des avocats déplorer les conséquences de la mise à l’isolement illégale que Julian Assange subit sans s’indigner de cette torture psychologique tant de fois dénoncée et surtout sans mettre en œuvre rapidement tous les outils possibles pour y mettre fin. Nous avons compris depuis que nos nombreux courriers ne lui sont pas distribués alors que la prison les a réceptionné en recommandé.

Le discours de Madame Peirce est prononcé d’une voix douce. Vanessa Baraitser lui sourit et répond tranquillement que les ordinateurs en prison ne sont pas de son ressort et qu’elle ferait mieux de s’adresser à l’autorité compétente. Je ressens l’humiliation de cette scène troublante: une jeune juge regarde de haut une ténor du barreau  de 79 ans, une personne considérée comme LA figure de la gauche anglaise dans le domaine du droit, en lui signifiant qu’elle se trompe de procédure ! Si j’étais Anglaise, j’en serais mortifiée. En tant qu’Européenne de gauche, je suis très inquiète de la tournure que prend le procès de Julian Assange car ses conséquences nous concernerons tous. Mais ici dans l’assistance, tout le monde a l’air de s’en moquer. Baraitser se tourne vers l’image sur la vidéo et lui annonce deux dates : 13 décembre comparution en vidéo pour prolongation de la détention et 19 décembre l’important « case management hearing » avec comparution physique. Elle ne demande pas au prisonnier s’il a compris et ne prend pas la peine de lui donner la parole, contrairement au 21 octobre ou elle était sous le feu des projecteurs du public. L’huissière annonce son départ et pendant que nous nous levons le système vidéo fait disparaitre l’image de Julian Assange.

Nous restons dans le couloir désemparés, essayant d’évacuer les émotions violentes subies. La plupart des « dix » de la salle sortent du tribunal rejoindre les manifestants et répondre aux journalistes. John Shipton s’entretient dans un coin du avec Gareth Peirce puis quitte les lieux précédé par Anu Schukla qui pousse les gens pour lui assurer un passage sans avoir à côtoyer la foule, comme s’il était au moins ministre. Deux femmes qui étaient présentes le 21 octobre viennent me dire leur étonnement et leur colère devant le comportement passif de l’avocate de Julian Assange. Les révélations sur les conflits d’intérêts de Mark Summers défendant les intérêts américains dans le cas Browder-Magnitsky[2] ne leur ont pas échappé. Même s’il est légal dans le système britannique de défendre au sein d’un même cabinet juridique les intérêts de l’accusateur aussi bien que de l’accusé, pour ces militantes de gauche le doute sur l’intégrité de la défense est jeté. Et encore nous n’avions pas encore pris connaissance de la nouvelle de la collaboration de Gareth Peirce avec Rand Paul, sénateur libertarien plutôt anti- lanceurs d’alerte…[3] Nous avons enfin compris que le silence public des avocats depuis des mois signifiait l’application de la « stratégie de la connivence »[4], reportant toute la force de la réponse sur les jours des audiences fatidiques du mois de février. Mais si cette stratégie échoue, alors que le public sera banni du tribunal, situé à l’intérieur de la prison et dont l’espace réservé aux « proches » comporte encore moins places? Les avocats pourrons dire, et ceux qui soutiennent mordicus cette stratégie du silence : « Dommage, la prochaine fois on fera mieux ». Sauf qu’il n’y aura pas d’un deuxième Julian Assange. Le seul Julian Assange qui existe sera mort à Guantanamo ou dans un hôpital psychiatrique d’une prison états-unienne.

Quelle énergie faut-il pour briser ses murs de violence, d’indifférence et d’incompréhension ?

[1] https://www.dailymaverivck.co.za/article/2019-11-15-conflicts-of-interest-judge-in-julian-assange-case-fails-to-declare-sons-links-to-uk-and-us-intelligence/amp/?__twitter_impression=true

[2] https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/201119/avocats-d-assange-le-scandale-des-conflits-d-interets-se-repand-j

[3] op. cit.

[4] https://www.initiative-communiste.fr/articles/international/julian-assange-blanchi-mais-embastille-et-menace-a-besoin-detre-defendu/